ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-129059/2023

30 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10533/2024) общества с ограниченной ответственностью "Романовская жилищная сервисная компания" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2024 по делу № А56-129059/2023, принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Романовская жилищная сервисная компания"

о взыскании 

 

установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Романовская жилищная сервисная компания" (далее – Общество, ответчик) о взыскании 249 910,14 руб. задолженности по оплате поставленной электрической энергии и мощности за период 01.08.2023 - 31.10.2023, 3 407,94 руб. неустойки за период 26.09.2023 - 14.12.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 18.03.2024  иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на то, что судом первой инстанции не учтены доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, проигнорировано ходатайство сторон о переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства. Также, по мнению подателя жалобы, расчет истца противоречит условиям договора, а ответчиком правомерно осуществлено начисление с учетом показаний общедомового прибора учета и в соответствии с таким расчетом задолженность у ответчика отсутствует.

От истца поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Определением суда от 03.06.2024 рассмотрение настоящего дела приостановлено до вынесения кассационным судом постановления по делу А56-96803/2023, в рамках которого рассмотрен спор по тому же договору, но за иной период.

Определением апелляционного суда от 02.09.2024 производство по настоящему делу возобновлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 30.08.2007 № 47120000120315 (далее – Договор), в силу которого истец обязался подавать электрическую энергию (далее – энергия) при определенной договором мощности (далее - мощность), а ответчик своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Ссылаясь на то, что в период с 01.08.2023 - 31.10.2023 истец поставил ответчику коммунальный ресурс, оплаты которого не последовало, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Факт поставки истцом энергии в спорный период подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Спор сторон касается объема потребленного коммунального ресурса.

В обоснование своей позиции ответчик указывает на то, что с 2019 года собственники и потребители электроэнергии в МКД перешли на прямые договоры с АО «ПСК». Население напрямую передает показания индивидуальных счетчиков и оплачивает электроэнергию в адрес Истца. Ответчик приобретает электроэнергию только в целях содержания общего имущества (СОИ). Договором предусмотрено три способа расчета потребления электроэнергии на СОИ: 1) по общим приборам учета в целях СОИ; 2) по нормативу; 3) по общедомовому прибору учета (ОДПУ).

Как указывает ответчик, для целей учета электроэнергии мест общего пользования для СОИ на вводе в МКД по согласованию с истцом ответчик установил приборы учета электроэнергии только для целей СОИ. Ответчик ежемесячно направлял истцу показания электросчетчиков в целях СОИ. Однако с 01.01.2023 Истец в одностороннем порядке без объяснения причин перестал принимать показания счетчиков. В то же время, на основании данных ответчика задолженность у него отсутствует. За период с 01.08.2023 по 31.10.2023 ответчик надлежащим образом исполнил все обязательства по оплате (по счетчикам), платежные поручения на сумму 138 841,09 руб. представлены в материалы дела. В то же время, Истец доказательств наличия задолженности,  подробный расчет исковых требований и акт сверки, которые позволяли бы проверить обоснованность произведенных начислений, не представил, на запрос Ответчика о предоставлении сведений по показаниям ИПУ потребителей, расчета по среднему и по нормативу Истец не реагирует.

Указанные доводы оценены судами трех инстанций в рамках дела А56-96803/2023 и отклонены в силу следующего.

Поскольку энергия была поставлена для предоставления коммунальных услуг потребителям в МКД (в целях содержания общего имущества МКД), то к правоотношениям сторон применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Согласно статье 39 и части 1 статьи 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3.2 Договора величины потребления электрической энергии за расчетный период определяются по показаниям расчетных счетчиков, перечисленных в Приложениях № 3.1, 3.2, 3.3 к Договору. При замене счетчика по согласованию с гарантирующим поставщиком указанные в настоящем пункте приложения считаются измененными с даты подписания гарантирующим поставщиком акта о замене счетчика.

В соответствии с пунктом 21(1) Правил № 124 объем электроэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества собственников помещений в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период по формуле: Уд = Уодпу - Употр, где Уодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); употр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

Следовательно, определение объема потребленной ответчиком по Договору электроэнергии осуществляется следующим образом: из объема электрической энергии, потребленного МКД, вычитается объем электрической энергии, потребленной собственниками жилых и нежилых помещений, заключившими прямые договоры с гарантирующим поставщиком.

То есть для определения объема коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды и подлежащего оплате исполнителем, необходимо располагать сведениями об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенном за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

В обоснование расчета задолженности истцом в материалы дела представлены ведомости приема-передачи электроэнергии в разрезе каждого МКД, находящегося в управлении Общества, отражающие объем индивидуального потребления за каждый расчетный период, а также сведения об общем объеме потребленной электроэнергии, зафиксированном ОДПУ каждого из находящихся в управлении Общества МКД.

Разница между объемом электрической энергии, определенным по показаниям ОДПУ, и объемом электрической энергии, потребленной собственниками жилых и нежилых помещений, заключившими прямые договоры с гарантирующим поставщиком, предъявлена ответчику к оплате в выставленных в его адрес счетах отдельно по каждому из находящихся в управлении Общества МКД.

Доказательств того, что расчет истца не соответствует требованиям пункта 21(1) Правил № 124 и содержит недостоверные сведения об индивидуальном потреблении ответчиком не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что Общество не располагает сведениями об индивидуальном потреблении, а потому лишено возможности проверить обоснованность предъявленной к взысканию задолженности, является несостоятельной.

В части 10 статьи 157.2 ЖК РФ указано, что в случае заключения договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, ресурсоснабжающие организации обязаны предоставлять, в том числе с использованием системы, лицам, осуществляющим управление многоквартирными домами, информацию о показаниях индивидуальных приборов учета при предоставлении таких показаний собственниками или пользователями помещений в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям.

Таким образом, истец как ресурсоснабжающая организация, с которой собственниками помещений в многоквартирных домах от своего имени заключены договоры электроснабжения, в силу приведенного положения жилищного законодательства обязан предоставлять ответчику как управляющей организации информацию о показаниях индивидуальных приборов учета при их предоставлении ресурсоснабжающей организации.

В то же время, получив своевременно счета для оплаты ресурса, претензию и копию искового заявления, ответчик не предпринял мер для получения от истца информации, необходимой для проверки произведенных начислений во внесудебном порядке. 

Ввиду того, что расчет истца ответчиком документально не опровергнут, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 249 910,14 руб. задолженности по оплате поставленной электрической энергии и мощности за период 01.08.2023 - 31.10.2023

Истцом также заявлено требование о взыскании 3 407,94 руб. неустойки за период 26.09.2023 - 14.12.2023

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.03.2024  по делу №  А56-129059/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.А. Мельникова