, № 09АП-67330/2024

Дело № А40-109398/19

г. Москва

05 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 05 декабря 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Фетисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ЗАО «Капитолий» ФИО1 и ПАО Банк «Югра» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024 по делу №А40-109398/19, об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (прав требований) в редакции конкурсного управляющего ЗАО «Капитолий», за исключением пунктов, касающихся лотов № 1, № 3, в отношении установления начальной цены на первом аукционе, периодов и сроков публичного предложения, величины снижения цены на этапе публичного предложения, цены отсечения на последнем периоде, указанные пункты положения утвердить в редакции ПАО Банк «ЮГРА», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Капитолий»,

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 в отношении ЗАО «Капитолий» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 конкурсным управляющим ЗАО «Капитолий» утверждён ФИО2.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 отменено, конкурсным управляющим ЗАО «Капитолий» утверждён ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы 29.11.2023 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий по вопросу утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (прав требований) в редакции конкурсного управляющего ЗАО «Капитолий», за исключением пунктов, касающихся лотов № 1, № 3, в отношении установления начальной цены на первом аукционе, периодов и сроков публичного предложения, величины снижения цены на этапе публичного предложения, цены отсечения на последнем периоде, а указанные пункты положения утверждены в редакции ПАО Банк «ЮГРА».

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий должника ФИО1 и конкурсный кредитор ПАО Банк «Югра» в лице Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в части и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного кредитора ПАО Банк «Югра» (с возражениями против ее удовлетворения), который протокольным определением апелляционного суда приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления сторонам предоставлены).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 доводы поданной им апелляционной жалобы поддерживал по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости в качестве организатора торгов по продаже имущества должника утвердить конкурсного управляющего должника, по вопросам установления начальной цены на первом аукционе, периодов и сроков публичного предложения, величины снижения цены на этапе публичного предложения, цены отсечения на последнем периоде в отношении второго из лотов (дебиторской задолженности ПАО Банк «Югра») принять редакцию, предложенную конкурсным управляющим, а в отношении первого и третьего из лотов (дебиторской задолженности ООО «Макром» и ООО «СтройИнвестРегион») принять редакцию, предложенную конкурсным кредитором ПАО Банк «Югра», поскольку именно это будет способствовать максимальному удовлетворению требований кредиторов должника.

Обе апелляционные жалобы поданы в установленный п. 1 ст. 259 АПК РФ срок.

Конкурсный кредитор ПАО Банк «Югра» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в апелляционной жалобе (1) полагает обжалуемое определение в части утверждения Положения в редакции конкурсного управляющего незаконным и необоснованным, (2) не согласен с утверждением в качестве организатора торгов конкурсного управляющего, полагает необходимым изменить обжалуемое определение и утвердить организатором торгов АО «Российский аукционный дом», (3) указал на ошибочное игнорирование арбитражным судом первой инстанции подписанного и согласованного Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (прав требований) в редакции банка.

Конкурсный управляющий должника в апелляционной жалобе указал, что арбитражный суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание представленные в материалы обособленного спора доказательства неликвидности дебиторской задолженности по первому и третьему из лотов (дебиторской задолженности ООО «Макром» и ООО «СтройИнвестРегион»), полагает, что проведение торгов с начальной ценой в размере номинальной стоимости долга экономически неэффективно, существенно затянет время проведения торговой процедуры и повлечет соответственно дополнительные затраты.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств, жалоб в деле о банкротстве предусмотрен нормами ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым рассмотрению в заседании арбитражного суда подлежат заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе, о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником.

Согласно п. 1 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Порядок продажи имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства регулируется положениями статей 110, 111 и 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника утверждаются собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено предложение, включающее в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи имущества на торгах имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Представленное в редакции конкурсного управляющего Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (прав требований) имеется в материалах дела – л.д. 15-18.

Разногласия между редакциями конкурсного управляющего должника и банка представлены конкурсным управляющим в табличной форме в суд первой инстанции в письменных пояснениях (л.д. 98 оборот).

Апелляционный суд вынужден отклонить довод апеллянта конкурсного кредитора ПАО Банк «Югра» в лице Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о том, что суду первой инстанции надлежало исследовать надлежащим образом подписанное и согласованное Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (прав требований) в редакции банка. В материалах обособленного спора такой редакции в форме утвержденного банком Положения не существует, таковое в материалы обособленного спора не представлялось. Имеется только ходатайство банка (л.д. 96) о внесении изменений в представленное конкурсным управляющим Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (прав требований). В тексте данного ходатайства указано, что банком разработаны именно изменения в Положение, но сама по себе утвержденная банком редакция Положения не упомянута.

Также подлежит отклонению довод апеллянта конкурсного кредитора ПАО Банк «Югра» в лице Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о наличии экономической обоснованности привлечения в качестве организатора торгов АО «Российский аукционный дом». 

Конкурсный управляющий также является профессиональным организатором торгов, в соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 N 517 "Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 29.01.2010 N 16135) арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Конкурсный управляющий проходит специальную подготовку и обладает необходимыми знаниями, имеет возможность самостоятельной организации торгов по продаже имущества должника с целью расчета с кредиторами.

Подлежащая реализации дебиторская задолженность не является специфическим товаром, в связи с чем необходимость применения каких-либо специальных знаний или опыта не усматривается.

Привлечение организатора торгов не отвечает целям и задачам конкурсного производства, поскольку влечет дополнительные расходы для должника в виде вознаграждения организатора торгов за услуги, навыками для выполнения которых обладает сам конкурсный управляющий. Конкурсное производство применяется к должнику с целью формирования конкурсной массы и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Этими целями обусловлена необходимость минимизации расходов на проведение процедуры, в том числе, торгов.

Исходя из того, что основной целью конкурсного производства является погашение требований кредиторов, а не расходование конкурсной массы на ведение процедур банкротства без соблюдения принципов разумности, коллегия судей считает, что обязанности по реализации имущества в соответствии с Законом о банкротстве могут быть выполнены самим конкурсным управляющим, имеющим опыт организации и проведения торгов.

В отношении определения в утвержденном судом первой инстанции Положении электронной торговой площадки апеллянт в своей жалобе требований не предъявлял, апелляционный суд за пределы апелляционной жалобы выйти в данном вопросе не вправе.

Однако апелляционный суд принимает во внимание, что конкурсный управляющий должника представлял в материалы обособленного спора доказательства предъявления в ФССП России исполнительных документов на взыскание задолженностей с дебиторов ООО «Макром» и ООО «СтройИнвестРегион» (л.д. 87-93). Исполнительные производства окончены, судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о невозможности взыскания по исполнительным документам. При этом судебные приставы-исполнители указали, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, получить сведения о наличии денежных средств на счетах в банках.

Коллегия судей приходит к выводу, что указанные доказательства достаточным образом обосновывают неликвидность дебиторской задолженности дебиторов ООО «Макром» и ООО «СтройИнвестРегион». 

В данном случае надлежит принимать во внимание представленный конкурсным управляющим отчет об оценка рыночной стоимости дебиторской задолженности (л.д. 22-68), для дебиторской задолженности ООО «Макром» и ООО «СтройИнвестРегион» они определены в размере 3 237 926 руб. и 185 701 руб. соответственно (выводы оценщика о размере рыночной стоимости – л.д. 36), что значительно ниже номинальной стоимости дебиторской задолженности (431 723 435,93 руб. и 24 760 098,36 руб. соответственно).

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств неликвидности прав требования к дебиторам ООО «Макром» и ООО «СтройИнвестРегион». Поскольку конкурсный управляющий представлял соответствующие доказательства, апелляционный суд вынужден прийти к выводу, что арбитражным судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела (ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Апелляционный суд полагает необходимым обратить внимание сторон также на следующие обстоятельства, с позиции коллегии судей косвенным образом свидетельствующие о неликвидности требований должника к дебиторам ООО «Макром» и ООО «СтройИнвестРегион»: 

1) из общедоступных сведений ЕГРЮЛ по состоянию на дату рассмотрения апелляционных жалоб следует, что в отношении ООО «СтройИнвестРегион» (ИНН 

<

***>) 30.01.2020 и 27.03.2023 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице, а 05.05.2021 ФНС России принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

2) из общедоступных сведений ЕГРЮЛ по состоянию на дату рассмотрения апелляционных жалоб следует, что в отношении ООО «Макром» (ИНН 

<

***>) 09.07.2024 (уже после рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции по существу, 09.07.2024) в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о генеральном директоре общества, а 24.09.2024 (также после рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции по существу, 09.07.2024) в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений об участнике должника.

3) из сведений «Картотеки арбитражных дел» по делу № А40-136570/23 следует, что определением суда первой инстанции прекращено производство по делу по заявлению ФНС России о признании ООО «Макром» несостоятельным (банкротом) в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

4) из сведений «Картотеки арбитражных дел» по делу № А40-144714/23 следует, что определением суда первой инстанции прекращено производство по делу по заявлению ФНС России о признании ООО «СтройИнвестРегион» несостоятельным (банкротом) в связи с погашением задолженности за должника третьим лицом, что является косвенным доказательством отсутствия денежных средств у самого должника ООО «СтройИнвестРегион».

Из совокупности указанных выше обстоятельств надлежит прийти к выводу, что установление более высокой начальной цены продажи имущества не свидетельствует о создании наиболее благоприятных условий для достижения целей процедуры реализации имущества должника, и ее надлежит установить для реализации прав требования к ООО «Макром» и ООО «СтройИнвестРегион» в соответствии с предложениями конкурсного управляющего в размере 3 237 926 руб. и 185 701 руб., с учетом отчета оценщика, чтобы избежать затягивания сроков реализации имущества должника.

Между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором – банком не имелось разногласий в отношении размера шага на аукционе (5 процентов).

С учетом существенно завышенной в силу неликвидности задолженностей начальной цены продажи имущества, предложенной банком, полагать разумными и достижимыми на торгах предложенные банком цены продажи на повторных торгах (388 551 092,34 руб. для ООО «Макром» и 22 284 088,52 руб. для ООО «СтройИнвестРегион»), начальную цену продажи на этапе публичного предложения (388 551 092,34 руб. для ООО «Макром» и 22 284 088,52 руб. для ООО «СтройИнвестРегион»), цену отсечения (минимальную цену торгов) в размере 279 756 786,49 руб. для ООО «Макром» и 16 044 543,74 руб. для ООО «СтройИнвестРегион» у апелляционного суда оснований не имеется.

Согласно отчету конкурсного управляющего (имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 03.09.2024) размер включенных в реестр требований кредиторов должника требований составляет 11 579 857 445 руб.

Поскольку неликвидность подлежащих уступки прав требования к дебиторам документально подтверждена, апелляционный суд полагает, что реализация дебиторской задолженности должника с высокой степенью вероятности не позволит погасить требования кредиторов в значительной части, поэтому проведение реализации имущества в соответствии с Положением должно осуществляться в разумный срок для сокращения размера текущих расходов. Поэтому апелляционный суд полагает, что предложения конкурсного управляющего о равномерном понижении цены на этапе публичного предложения (с шагом 10 процентов за 10 периодов, в каждом периоде – 5 рабочих дней, то есть не более 70 календарных дней) позволят более целесообразно и разумно осуществить реализацию имущества, чем согласно предложениям банка (обоснование первого из периодов – 37 календарных дней – банком не приведено, не пояснено, для каких целей служит столь продолжительный первый период, кроме того, с учетом арифметических подсчетов соблюдение 5 периодов, шага в размере 7 процентов необходимо для достижения цены отсечения в размере 279 756 786,49 руб. для ООО «Макром» и 16 044 543,74 руб. для ООО «СтройИнвестРегион», а достижение столь существенно завышенной цены отсечения на торгах неэффективно для процедуры, поэтому не может рассматриваться в качестве допустимой последовательности для проведения торгов).

С учетом изложенного надлежит прийти к выводу, что предложенная конкурсным управляющим редакция Положения в большей степени удовлетворяет требованиям процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве, чем предложения банка.

Таким образом, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО1 подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение подлежит изменению в части требований, касающихся лотов №№ 1 (ООО «Макром») и 3 (ООО «СтройИнвестРегион») в отношении установления начальной цены на первом аукционе, периодов и сроков публичного предложения, величины снижения цены на этапе публичного предложения, цены отсечения на последнем периоде. Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Капитолий» (прав требований) подлежит утверждению в полном объеме в редакции, представленной конкурсным управляющим должника.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024 по делу №А40-109398/19 изменить в части требований, касающихся лотов №№ 1 и 3 в отношении установления начальной цены на первом аукционе, периодов и сроков публичного предложения, величины снижения цены на этапе публичного предложения, цены отсечения на последнем периоде.

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Капитолий» (прав требований) утвердить в полном объеме в редакции, представленной конкурсным управляющим должника.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.Г. Ахмедов

Судьи:А.А. Комаров

Ж.Ц. Бальжинимаева