АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17515/2022

Дело № А12-21540/2021

г. Казань

25 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю., 

при участии представителей:

ответчика – ФИО1 (доверенность от 12.02.2019),

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Райффайзенбанк»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 

по делу № А12-21540/2021

по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Райффайзенбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании права аренды земельного участка отсутствующим, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрация Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрация Краснооктябрьского района Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее – АО «Райффайзенбанк», ответчик) с исковым заявлением о признании отсутствующим права аренды АО «Райффайзенбанк», зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости на основании договора от 30.06.2010 № 9313 аренды земельного участка с кадастровым номером №34:34:020087:205, расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе АО «Райффайзенбанк» просит решение Арбитражного суда Волгоградской области и постановление апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела, 30.06.2010 между ООО «Автогарант» и администрацией г. Волгограда заключен договор аренды № 9313 земельного участка с кадастровым номером №34:34:020087:205, расположенный по адресу: Россия, 

<

...>.

Между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Автогарант» было заключено кредитное соглашение от 14.05.2012 № SE0067/1VLG и кредитное соглашение от 14.05.2012 № SE0067/2VLG. Исполнение обязательств было обеспечено залогом недвижимого имущества, в том числе: правом аренды земельного участка площадью 4260 кв. м с кадастровым номером 34:34:020087:205, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2016 ООО «Автогарант» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Заявление залогового кредитора: АО «Райффайзенбанк» поступило в адрес конкурсного управляющего 01.12.2017, денежные средства поступили на специальный банковский счет 

<

***> (сообщение о результатах торгов № 2285653, официальный сайт: http://bankrot.fedresurs.ru); акты приема-передачи имущества должника, не реализованного на публичных торгах, составлены 05.12.2017. 

Имущество должника, которое заявитель оставил за собой, в том числе, право аренды вышеуказанного земельного участка, представляет собой залоговое имущество в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автогарант». 

Конкурсным управляющим в адрес арендодателя было направлено соответствующее уведомление о передаче своих прав и обязанностей по договору третьему лицу.

В отношении права аренды земельного участка, которое также являлось предметом залога и передано заявителю, 09.01.2018 была произведена государственная регистрация права – Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии зарегистрирован переход права аренды земельного участка, площадью 4260 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 34:34:020087:205 в пользу АО «Райффайзенбанк». 

Согласно выписке из единого государственного реестра право аренды зарегистрировано в пользу АО «Райфайзенбанк».

В свою очередь, ответчик обращался в Департаменту с заявлением (исх.22-КРД/18 от 23.01.2018) о заключении дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 30.06.2010 № 9313 для дальнейшего своевременного исполнения обязанности по оплате арендных платежей. 

21 февраля 2021 года ответчиком был получен отказ Департамента (исх.№3437-ЖКХ) в заключении какого-либо дополнительного соглашения на том основании, что в отношении объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, не зарегистрировано право собственности заявителя, ввиду наличия запретов, установленных Арбитражным судом Волгоградской области в рамках дела № А12- 41297/2017. 

АО «Райффайзенбанк» полагая, что действия Департамента по отказу о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 30.06.2010 № 9313 при наличии фактической государственной регистрации данного права являются неправомерными и безосновательными, нарушающими права АО «Райффайзенбанк», обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями о признании незаконным решения об отказе Департамента от 21.02.2018 № 3437-МКУ о внесении изменений в договор аренды от 30.06.2010 № 9313 в части состава арендаторов. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2018 по делу № А12-9734/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Указанное решение вступило законную силу. Вместе с тем, как указывает истец, в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) безосновательно внесена регистрационная запись о праве аренды ответчика на спорный земельный участок. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, воспользовался своим правом оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника – ООО «Автогарант» посредством публичного предложения на последнем этапе при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества, банковский счет 

<

***> (сообщение о результатах торгов №2285653, официальный сайт: http://bankrot.fedresurs.ru); акты приема-передачи.

В статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) определено, что настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе, на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. 

Законодательством предусмотрены случаи перехода права на земельный участок при отчуждении находящихся на нем зданий или сооружений. 

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. 

В силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. 

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. 

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения и мотивировали судебные акты тем, что права истца, нарушенные совершением ничтожной сделки и внесением в ЕГРН безосновательной регистрационной записи о праве аренды АО «Райффайзенбанк», в полном объеме восстанавливаются у истца погашением данной регистрационной записи. 

Заявленное истцом требование фактически носит негаторный характер, на которое не распространяется срок исковой давности (статья 208 ГК РФ, абзац 3 пункта 57 постановления № 10/22).

Так как запись в реестре обременений в виде аренды в отношении спорного земельного участка не соответствует действительности, это противоречит назначению реестра, указанный способ защиты права направлен, в том числе и на защиту достоверности реестра.

Иск о признании права аренды отсутствующим в этом случае направлен не на прекращение права или констатацию его отсутствия, а на констатацию отсутствия оснований внесения указанной записи в реестр прав. 

Учитывая, что в едином государственном реестре должны отражаться действительные права и ограничения (обременения) прав, поэтому наличие в реестре записей об обременении, противоречит принципам укрепления прав посредством государственной регистрации.

Запись внесены в ЕГРН на основании ничтожного договора аренды, в нарушение порядка ввода в гражданский оборот самовольной постройки и является недостоверной.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 30.06.2010 № 9313 земельный участок с кадастровым номером 34:34:020087:205 предоставлен для эксплуатации здания кафе, автомойки, здания пункта обслуживания легковых автомобилей, а согласно решению Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-41297/2017, вступившему в законную силу, объекты, расположенные на нем признаны самовольными постройками. 

Использование земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 35 ЗК РФ невозможно. 

Данный земельный участок предоставлялся ООО «Автогарант» в аренду на основании статьи 36 ЗК РФ в редакции, действующей до 01.03.2015 (в настоящее время подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6, статья 39.20 ЗК РФ) без торгов в отсутствие на то правовых оснований.

Из толкования указанных выше норм права следует, что за главной вещью следует принадлежность. При этом главная вещь определяет назначение, тогда как принадлежность ее обслуживает.

В данном случае принадлежность является земельный участок, а главной вещью – находящийся на нем объект. 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, право собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 34:34:020087:584, 34:34:020087:367, 34:34:020087:583, расположенные на спорном земельном участке принадлежит ООО «Автогарант». 

В производстве Арбитражного суда Волгоградской области находилось дело № А12-41297/2017 по иску администрации Волгограда к ООО «Автогарант» о сносе самовольных построек.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2017 по заявлению истца были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области осуществлять регистрацию права, перехода права в отношении объекта капитального строительства расположенного по адресу: 

<

...>, в отношении: – одноэтажного здания пункта обслуживания легковых автомобилей площадью 356,9 кв. м с кадастровым номером 34:34:020087:528, – двухэтажного здания автомойки площадью 786,3 кв. м с кадастровым номером 34:34:020087:584, – объекта незавершенного строительства – сооружение (гостиница) с кадастровым номером 34:34:020087:583; – объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...> – двухэтажное здание кафе, автомойки площадью 1074,4 кв. м с кадастровым номером 34:34:020087:367. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2018 по делу № А12-41297/2017 на ООО «Автогарант» возложена обязанность снести объект самовольного строительства, расположенный по адресу: 

<

...>, а также признано отсутствующим право собственности на объекты самовольного строительства: одноэтажное здание пункта обслуживания легковых автомобилей площадью 356,9 кв. м с кадастровым номером 34:34:020087:528 (дата и номер государственной регистрации 34-34-01/064/2006-88, 13.04.2006), двухэтажное здание автомойки площадью 786,3 кв. м с кадастровым номером 34:34:020087:584, объект незавершенного строительства – сооружение (гостиница) с кадастровым номером 34:34:020087:583; двухэтажное здание кафе, автомойки площадью 1074,4 кв. м с кадастровым номером 34:34:020087:367 (дата и номер государственной регистрации 34-34-01/400/2008-173, 03.10.2008).

Поскольку расположенные на земельном участке самовольно созданные объекты капитального строительства на момент предоставления земельного участка не были легализованы, правовые основания для заключения договора аренды избранным способом у администрации отсутствовали. 

При таких обстоятельствах договор аренды от 30.06.2010 № 9313 является ничтожным (статья 168 ГК РФ). Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что право аренды на основании договора от 30.06.2010 № 9313, к ответчику в силу закона не перешло, а запись в ЕГРН о праве аренды земельного участка в отношении ответчика является недостоверной.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. 

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.01.2012 № 12576/11, следует, что иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством (иски о признании права, о применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и т.д.). 

Из приведённых разъяснений следует, что применение такого способа защиты, как признание зарегистрированного права отсутствующим, является допустимым и в тех случаях, когда соответствующее право ответчика было внесено в ЕГРП в отсутствие правового основания, чем нарушаются имущественные права истца, и при этом у истца отсутствует необходимость в восстановлении фактического владения вещью. 

Применительно к рассматриваемому спору у истца отсутствует потребность именно в защите владения, то есть нет необходимости заявлять требование о возврате участка ответчиком посредством виндикации, а реституционное требование будет являться ненадлежащим способом защиты нарушенного права, т.к. в обязательственных отношениях истец не состоит с ответчиком.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылался на то, что решение суда о сносе самовольных построек до настоящего времени не исполнено, объекты располагаются на спорном земельном участке, записи о зарегистрированных правах из ЕГРН не исключены, тем самым указанные объекты недвижимости существуют, а ответчик предпринимает меры к их реконструкции, с целью сохранения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, доказательств в опровержение выводов суда заявителем кассационной жалобы не предоставлено в материалы дела, в том числе и по заявленным доводам. 

При вынесении решения судом сделан вывод о том, что спорные постройки не соответствуют проектной документации, приведение их в соответствие с проектной документацией невозможно. В силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149 

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А12-21540/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А. Карпова

 

Судьи                                                                                    Р.В. Ананьев

 

                                                                                              С.Ю. Муравьев