Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1015/2022

08 апреля 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения изготовлена 18 марта 2022 г.

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Горобчук Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Итон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 12 852 руб., без вызова сторон,                          

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Итон» (далее - ответчик) о взыскании 12 852 руб., в том числе 7 200 руб. задолженности по договору хранения № 9-07-05/15 от 14.09.2015 за сентябрь, декабрь 2019 года, 5 652 руб. пени за период с 11.10.2019 по 18.01.2022.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору хранения № 9-07-05/15 от 14.09.2015.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.01.2022 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято, возбуждено производство по настоящему делу с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

На основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без вызова сторон.

Ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а устанавливает лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

В рассматриваемом случае, ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчиком ничем не мотивировано. 

Возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчик не указал, какие конкретно обстоятельства подлежат выяснению судом, не представил каких-либо доказательств, наличие которых свидетельствовало бы о несоответствии упрощенного порядка рассмотрения настоящего спора целям эффективного судопроизводства, ограничившись лишь указанием, что требования, содержащиеся в иске, не носят бесспорного характера, ответчиком не признаются, что не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в упрощенном порядке, учитывая надлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела, с учетом сроков, предоставленных судом для сторон для представления документов, не может рассматриваться как ограничение реализации права стороны на процессуальную защиту.

Поскольку согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется и отсутствуют основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании подлинников документов, приложенных к исковому заявлению, поскольку факт фальсификации документов ответчиком не заявлен, сомнений в подлинности копии документов у суда не имеется.

При этом ответчик в период рассмотрения настоящего дела в суде имел возможность ознакомиться с материалами настоящего дела, в том числе через систему «Мой арбитр», получить копии названных выше документов.

В силу положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассмотрено судом без вызова сторон после истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2022 по делу № А75-1015/2022, рассмотренным в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. Указанное решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

23.03.2022 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2019 по делу № А75-20480/2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алмаз».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2021 общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Как следует из материалов дела, между истцом (хранитель) и ответчиком (поклажедатель) заключен договор хранения № 9-07-05/15 от 14.09.2015 (далее – договор).

По условиям договора хранитель обязуется на условиях, установленных договором, хранить товар, переданный ему поклажедателем, и возвратить этот товар по первому требованию поклажедателя в целостности и сохранности, с учетом его естественного износа  (пункт 1.1 договора).

Предметом договора является хранение товарно-материальных ценностей, именуемых в дальнейшем - товар (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора, ежемесячная сумма вознаграждения хранителя за услуги хранения по договору составляет 10,00 руб., включая НДС, за 1 м.кв. занимаемой товаром части помещения.

Оплата услуг за хранение производится поклажедателем ежемесячно до 10 числа следующего за расчетным месяцем (пункт 4.2. договора).

Согласно пункту 4.4. договора, в случае просрочки выплаты вознаграждения за услуги хранения поклажедатель выплачивает хранителю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

Истом были выставлены в адрес ответчика счета-фактуры № 1528 от 30.09.2019 на сумму 3 600 руб. и № 1837 от 31.12.2019 на сумму 3 600 руб., однако оплата не поступила на расчетный счет истца.

Претензией от 17.05.2021 истец просил оплатить задолженность за оказанные услуги хранения за сентябрь, декабрь 2019 года.

Отсутствие оплаты по договору за спорный период явилось основанием обращения истца с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение (пункт 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Акты приема-передачи услуг подписаны со стороны ответчика без возражений (л.д. 34, 36).

Истцом в материалы дела также представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2019 года (л.д. 37).

На момент рассмотрения дела доказательств исполнения обязательств по оплате задолженности ответчик не представил.

Таким образом, исковое требование о взыскании с ответчика основной задолженности подлежит удовлетворению в заявленном к взысканию размере 7 200 руб. 

При рассмотрении дела данных, свидетельствующих о наличии в действиях истца признаков недобросовестного осуществления гражданских прав и злоупотребление, судом не установлено.

Вопреки мнению ответчика, наличие встречной задолженности (истца перед ответчиком) не является безусловным основанием для освобождения от исполнения обязательства по оплате услуг в рамках спорного договора.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взысканиис ответчика неустойки (пени) в размере 5 652 руб., начисленной за период с 11.10.2019 по 18.01.2022.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 4.4. договора, в случае просрочки выплаты вознаграждения за услуги хранения поклажедатель выплачивает хранителю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании пени заявлено обосновано.

Арифметический расчет пени верный, соответствует условиям договора и действующему законодательству.

В связи, с чем требование истца о взыскании пени в сумме 5 652 руб. подлежит удовлетворению.

Вместе с тем ответчик считает заявленный размер неустойки чрезмерным, вследствие чего подлежащим уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 постановления № 7).

Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Между тем, в рамках настоящего дела такая несоразмерность не установлена, заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки является необоснованным, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения кредитором необоснованной выгоды ответчик в материалы дела не представил, указанные обстоятельства из материалов дела не усматриваются.

Кроме того, в рассматриваемом случае размер неустойки, начисленной истцом, отвечает критериям разумности, не является чрезмерным, определен из обычно применяемого в аналогичных правоотношениях размера штрафной санкции - 0,1% от стоимости неоплаченных в срок услуг за каждый день просрочки.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что размер неустойки обусловлен стоимостью неоплаченных в срок услуг, а также длительностью неисполнения ответчиком обязательства (831 день), ее размер (0,1%) соответствует обычно применяемой ставке пени в схожих правоотношениях, суд применительно к обстоятельствам настоящего дела не усматривает оснований для снижения неустойки, рассчитанной истцом, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При принятии иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до даты вынесения судебного акта, завершающего рассмотрение дела  арбитражным судом первой инстанции. 

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение судом исковых требований, государственная пошлина за рассмотрение дела арбитражным судом подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Итон» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Итон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» 12 852 рубля, в том числе 7 200 рублей  - сумму задолженности по договору хранения № 9-07-05/15 от 14.09.2015 за сентябрь, декабрь 2019 года, 5 652 рубля - пени за период с 11.10.2019 по 18.01.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Итон» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru. 

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяН.А. Горобчук