АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038,

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А42-1846/2022

г. Мурманск

11 мая  2022 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Муратшаева Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

к жилищно-строительному кооперативу «Мурманск 85-7» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

 о взыскании 463 003 руб. 41 коп. 

без вызова сторон,

установил:

акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу «Мурманск 85-7» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в ноябре 2021 года тепловую энергию  по договору теплоснабжения № 453 от 06.05.2013 в сумме 459 366 руб. 76 коп. и неустойки за период с 23.01.2022 по 16.02.2022 в сумме 3 636 руб. 65 коп. 

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств в части полной и своевременной оплаты потребленной тепловой энергии.

Определением от 15.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

Стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 12 АПК РФ извещены, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Сторонам, участвующим в деле, устанавливался срок для представления доказательств по делу до 05.04.2022.

Кроме того, сторонам было предложено представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 26.04.2022.

04.04.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ЖСК ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлечении к участию в деле в качестве соответчиков АО «ТЭКОС» и АО «МЭС» и в качестве третьих лиц – Управление по тарифному регулированию Мурманской области и Министерство государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области. 

Истец в иске не обосновывает и не приводит доводы начисление и взыскание тепловых потерь тепловой энергии, не указывает в иске характеристики потерь, слив это или невозвращённый теплоноситель, либо прорыв сети, истец также не указывает и не предоставляет никаких доказательств что ЖСК «Мурманск 85-7» должны их оплачивать. Также нет подробных расчётов пеней с количеством дней просрочки, начала и конца, и отсутствуют доводы о приведённой процентной ставки 9,50%, отсутствует формула расчёта и закон по которому считают просрочку, не известно 1/300 или 1/030 применяли в расчёт и с какого дня просрочки.

Кроме того, ЖСК «Мурманск 85-7» просит суд исключить пени за просрочку, поскольку именно жильцы не оплачивают ресурс по независящим от ЖСК «Мурманск 85-7» обстоятельств, тем более, сложившимися обстоятельствами в стране, пандемией и другие заслуживающие внимания обстоятельства. 

В возражениях на отзыв ответчика истец указал, что законность заключенного между истцом и ответчиком договора установлена Арбитражным судом Мурманской области при рассмотрении дел № А42-7636/2016, А42-8365/2017, А42-10652/2020, А342-5497/2021 решениями по которым с ответчика в польз истца взыскана задолженность по договору, расчет взыскиваемой платы за тепловую энергию, в том числе потерь в тепловых сетях, произведен в соответствии с условиями договора, Федерального закона «О теплоснабжении», Правил, утвержденных постановлениями Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, от 08.08.2012 № 808, участки тепловых сетей и сети ГВС, проходящие по техподполью МКД № 6, 8 по ул. Скальной имеют диаметр 108, тогда как сети АО «ТЭКОС» имеют диаметр 273; расчет неустойки произведен в соответствии с положениями части 9.2 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении», ответчик является исполнителем коммунальных услуг и несет бремя содержания общего имущества управляемых им МКД. 

Суд считает ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не подлежащим удовлетворению.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная к взысканию с юридического лица, не превышает восьмисот тысяч рублей.

К делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 данного Кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд не установил наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Ходатайство лица, участвующего в деле, о переходе к рассмотрению дела из упрощенного порядка его рассмотрения в общеисковой порядок само по себе не является основанием для изменения судом установленной законом процессуальной процедуры рассмотрения спора.

Указанное процессуальное действие совершается в случае, если суд придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, в рассматриваемом случае - если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или не выявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Поскольку в настоящем деле судом не установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суд считает, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отсутствуют. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков АО «ТЭКОС» и АО «МЭС» и в качестве третьих лиц – Управление по тарифному регулированию Мурманской области и Министерство государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области, суд руководствовались положениями части 5 статьи 46 и статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает его не подлежащим удовлетворению. 

Ответчиком не приведено нормативных и документальных обоснований необходимости привлечения указанных лиц к участию в деле, не приведено доводов относительно того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Материалами дела установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (Энергоснабжающая организация, ЭСО) и ответчиком (Абонент) заключен договор теплоснабжения от 06.05.2013 № 453 (далее – Договор), по условиям пункта 1 которого ЭСО обязуется поставить Абоненту тепловую энергию, а Абонент обязан оплатить поставленную тепловую энергию.

Приложением № 6 к Договору стороны согласовали объекты теплоснабжения (МКД) и их характеристики.  

Порядок определения объема поставленной тепловой энергии стороны согласовали в разделе 6 Договора.

Стоимость тепловой энергии рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов – Управлением по тарифному регулированию Мурманской области (пункт 7.1 Договора).

Расчетный период, установленный Договором, равен 1 календарному месяцу (пункт 7.5 Договора).

В соответствии с пунктом 7.6.2 Договора для целей определения обязательств Абонента ЭСО ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет Абоненту платежные документы (счет, счет-фактуру) для окончательной оплаты поставленной тепловой энергии за расчетный период.

По условиям пункта 7.6.3 Договора в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, Абонент производит окончательную оплату за расчетный период в размере 100 % стоимости объема отпущенной тепловой энергии, определенного в соответствии с разделом 6 Договора, и Требованиями к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Сторонами также подписан акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 22.02.2006.

В приложениях №№ 3, 4 и 5 к Договору согласован порядок взаимодействия сторон при эксплуатации узлов учета тепловой энергии (далее - УУТЭ) Абонента, порядок расчета подлежащего оплате объема тепловой энергии, поставляемой в МКД, не оборудованный УУТЭ и порядок определения нормативных потерь в тепловых сетях объектов, оборудованных УУТЭ.

Поставив ответчику тепловую энергию в ноябре 2021 года, истец выставил по утвержденным тарифам счета-фактуры, которые ответчиком оплачены не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 459 366 руб. 76 коп.

Направленная истцом претензия, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии ответчиком не оспаривается.

У сторон имеются разногласия относительно потерь тепловой энергии, поставленной в МКД через участки тепловых сетей, пролегающие от границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон до места установки узла учетов тепловой энергии.

Из статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) следует, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

На основании пункта 8 Правил № 491 внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Подпунктом 3 пункта 4 статьи 17 Закона о теплоснабжении установлено, что ответственность теплосетевой и теплоснабжающей организаций за состояние и обслуживание объектов тепловой сети определяется границей балансовой принадлежности, фиксируемой в акте о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и акте о разграничении эксплуатационной ответственности сторон.

В пункте 10 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика) указано, что при размещении узла учета тепловой энергии не на границе балансовой принадлежности сетей расчет количества поданных (полученных) тепловой энергии, теплоносителя производится с учетом потерь в трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, обязанность по оплате потерь в сетях предопределяется принадлежностью этих сетей. Правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме.

Исходя из положений статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно положениям части 2 статьи 162, части 1 статьи 161, части 2.3 статьи 161, части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее  - ЖК РФ), пунктов 13, 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, пункта 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 ответчик выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, на него возложены обязательства, в том числе и по оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ими энергоресурсов.

Согласно акту разграничения принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 22.02.2006 на балансе ЖСК находятся тепловые сети от точки врезки в транзитные тепловые сети, проходящие по тех. подполью дома по ул. Скальная, 6, ул. Скальная, 8.

В актах повторного допуска узлов учета тепловой энергии от 21.02.2018 и от 24.01.2022 определены: места установки приборов учета: в тех. подполье МКД ул. Скальная, 

<

...>; точки раздела балансовой принадлежности тепловых сетей: точки врезки в участках транзитной т/сети, проходящих в техподполье МКД по ул. ул. Скальная, 

<

...>; размеры трубопроводов от точки раздела до места установки УУТЭ, т/сеть.

Таким образом, спорные тепловые сети относятся к общему имуществу МКД, приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей. 

Поскольку приборы учета тепловой энергии размещены не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, то данные потери не учитываются в общем объеме поставляемой тепловой энергии, зафиксированном приборами учета, то потери в тепловых сетях от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета подлежат оплате ответчиком. 

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии, количество потребленной ответчиком тепловой энергии и ее стоимость подтверждены материалами дела, установлены судом.

Все расчеты истца сформированы в деле. Расчеты судом проверены, являются обоснованными и судом принимаются. 

Довод ответчика о том, что собственниками помещений многоквартирного дома, являющимися потребителями предоставленной услуги, недобросовестно исполняются обязанности по оплате получаемых коммунальных ресурсов, в связи, с чем ответчик не может своевременно выполнить обязанность по Договору, судом отклоняется, так как обязанность по оплате управляющей организацией коммунальных ресурсов не ставится в зависимость от факта поступления денежных средств от населения, поскольку ответчик, приняв на себя обязательства управляющей организации, несет обязанность по своевременной оплате поставленных энергоресурсов и должен предпринимать все действия по их взысканию с потребителей. Неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед управляющей организацией, не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации.

Поскольку доказательств оплаты стоимости потребленной тепловой энергии суду не представлено, задолженность за ноябрь 2021 в сумме 459 366 руб. 76 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ввиду нарушения ответчиком срока оплаты поставленной тепловой энергии истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 23.01.2022 по 16.02.2022 в сумме 3 636 руб. 65 коп. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с частью 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Требование истца в части взыскания неустойки вытекает из факта нарушения ответчиком срока оплаты поставленной тепловой энергии и основано на ответственности, установленной частью 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Аналогичная норма содержится в части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Таким образом, размер законной неустойки, предусмотренный частью 9.2 статьи 15  Закона о теплоснабжении, равен размеру неустойки, установленному частью 14 статьи 155 ЖК РФ, следовательно, представленный истцом расчет прав ответчика не нарушает.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен и принят судом.

Оснований для уменьшения неустойки судом не установлено.

Доказательства оплаты неустойки в материалах дела отсутствуют. 

Поскольку факт просрочки оплаты задолженности за потребленную тепловую энергию  установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки в сумме 3 636 руб. 65 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 2843 от 03.03.2022 уплачена государственная пошлина в сумме 12 260 руб. 

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 260 руб. подлежат взысканию ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Мурманской области

решил:

Исковые  требования акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» удовлетворить.

Взыскать с  жилищно-строительного кооператива «Мурманск 85-7» в пользу акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» задолженность за потребленную в ноябре 2021 года тепловую энергию  по договору теплоснабжения № 453 от 06.05.2013 в сумме 459 366 руб. 76 коп. и неустойки за период с 23.01.2022 по 16.02.2022 в сумме 3 636 руб. 65 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 260 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Судья                                                                        Д.В. Муратшаев