﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-27235/2018

г. Красноярск

17 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен         17 марта 2020 года 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.В.,

при участии: 

от ответчика –  акционерного общества «ЕнисейАвтодор»- Баталова А.В., представителя по доверенности от 25.12.2019 № 184, Дымова Д.С., представителя по доверенности от 25.12.2019 № 185,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДальИнтер-Сервис" (ИНН 2723130767, ОГРН 1032700449561)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 декабря 2019 года по делу №  А33-27235/2018,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДальИнтер-Сервис» (ИНН 2723130767, ОГРН 1032700449561, далее – ООО «ДальИнтер-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «ЕнисейАвтодор» (ИНН 4213006036, ОГРН 1064213001687, далее – АО «ЕнисейАвтодор», ответчик) о взыскании задолженности по договору №ЕАД-П/17-213 от 02.05.2017 на поставку инертных материалов: за поставленный товар – 1 819 050 рублей, договорную неустойку в размере 595 689 рублей 62 копеек; по договору № ЕАД-КЭ/17-414 от 03.08.2017 на коммерческую эксплуатацию строительных машин: за оказанные услуги – 197 800 рублей, договорную неустойку в размере 19 780 рублей; по договору № ЕАД-СП/17-475 от 03.10.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: за произведенные работы – 3 211 695 рублей, неустойку, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 163 064 рублей 33 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2019 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано  219 501 рубль, из них: 197 800 рублей долга по договору от 03.08.2017 № ЕАД-КЭ/17-414, 19 780 рублей пени за период с 24.10.2017 по 18.09.2018, 1921 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении  остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части  выводов суда относительно договора поставки инертных материалов № ЕАД-П/17-213, договора субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения от 03.10.2017 М ЕАДСП/17-475 истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  указал, что решение суда первой инстанции в указанной части является незаконным и необоснованным.

Доводы истца в части договора поставки инертных материалов № ЕАД-П/17-213 сводятся к следующему:

-нотариально заверенная переписка между сторонами доказывает факт отгрузки инертных материалов ответчику и возникновение  обязанности ответчика выполнить обязательства и произвести оплату за поставленный товар.

-транспортные накладные по договору № ЕАД-П/17-213 подписаны в одностороннем порядке, так как ответчик находился в другом городе, документы направлены по электронной почте, что подтверждается нотариально заверенной перепиской по спорному договору № ЕАД-П/17-213.

-претензий по качеству и количеству переданного товара со стороны ответчика не поступало. Доказательства оплаты поставленного товара ответчиком не представлены.

Доводы истца в части договора по договору субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения от 03.10.2017 М ЕАДСП/17-475 сводятся к следующему:

-10.10.2017 на электронную почту истца от генерального директора АО «ЕнесейАвтодор» Новоселова А.В. поступило письмо с указанным договором и приложениями к нему. 

-11.10.2017 и 17.10.2017 истцом Новоселову А.В. направлены подписанные акты КС-2, КС-3 и исполнительные схемы выполнения примыкания №4 и №5, предусмотренные Приложением № 1 к договору № ЕАДСП/17-475.

-материалами дела и нотариально заверенной копией переписки по электронной почте подтверждено заключение сторонами договора поставки в установленном законом порядке на условиях договора публичной оферты.

-ответчик направил аванс в размере 2 000 000 рублей платежным поручением № 10172, что подтверждает факт заключения договора. 

-договор № ЕАДСП/17-475 не подписан заказчиком, однако стороны вели электронную переписку, переговоры о выполнении работ и их стоимости. Ответчик перечислил истцу аванс по договору, между сторонами сложились фактические отношения по договору подряда.

-договор № ЕАДСП/17-475 заключен на основании государственного контракта № 1-17/КРД от 21.04.2017, поскольку  приложение № 2 государственного контракта № 1-17/КРД совпадает по объемам и наименованию с приложением № 1 к договору № ЕАДСП/17-475. Согласно КС-2 № 7 от 15.12.2017 Государственного контракта № 1-17/КРД аналогичные подрядные работы, указанные в договоре № ЕАДСП/17-475 выполнены ответчиком и оплачены государственным заказчиком.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10.03.2020.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому истец не представил документы и доказательства, подтверждающие факт выполнения строительных работ, а также факт принятия результата работ ответчиком,  основания для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости работ отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: копия государственного контракта от 21.04.2017 №1-17/КРД (ИКЗ 171272114451727250100100060114211243) с приложением; копии скриншотов с электронной почты; копии актов сверки от 13.11.2017 за период с 01.01.2017 по 31.10.2017, с 01.01.2017 по 25.07.2018; копия договора от 03.08.2017 № ЕАД-КЭ/17-414 с приложением; копии листов согласования с 10.08.2017, с 28.08.2017 – 2шт.; копия дополнительного соглашения от 24.08.2017 № 2 к договору поставки от 02.05.2017 № ЕАД-КЭ/17-213 с приложением; копия договора на поставку от  02.05.2017 № ЕАД-КЭ/17-213 с приложением; копия договора от 03.10.2017 № ЕАД-СП/17-475 с приложением; копии актов о приемке выполненных работ от 11.10.2017 № 1, копии справок о стоимости выполненных работ и затрат от 11.10.2017 № 1; копии исполнительной схемы. 

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе истца, отказано, поскольку уважительные причины непредставления указанных документов в суд первой инстанции истец не указал, наличие таких причин документально не подтвердил, в связи с чем, правовые основания для приобщения дополнительных документов в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверит законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела в обжалуемой части судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 02.05.2017 № ЕАД-П/17-213, в редакции дополнительного соглашения от 24.08.2017, по условиям пункта 1.1. которого, поставщик обязуется поставить покупателю «гравийно - песчаную смесь» и «гравийно-песчаную смесь №2» на объект; «Капитальный ремонт автомобильной дороги А-375 «Восток» км 58+000 - км 64+000» в соответствии со спецификацией (приложение №1) и графиком поставки (приложение №2), а покупатель, в свою очередь, обязуется принимать товар и оплачивать его на условиях договора. Количество и сроки поставки товара определены в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора). Поставщик гарантирует, что товар не заложен, не арестован, не является предметом притязаний третьих лиц, не обременен иным образом и принадлежит поставщику на праве собственности (пункт 1.3. договора).

 Спецификациями, являющейся приложением № 1 к договору и спецификациями № 1, № 2, являющимися приложением № 2 к договору 02.05.2017 № ЕАД-П/17-213, стороны согласовали наименование, количество, стоимость и условия поставки товара.

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 02.05.2017 № ЕАД-П/17-213, в редакции дополнительного соглашения от 24.08.2017, сумма договора определяется исходя из расчета стоимости поставленного поставщиком и принятого покупателем товара, согласно подписанными сторонами спецификациям и товарным накладным за период действия договора и не может быть более 26 000 000 руб., в том числе НДС 18%. Цена товара за единицу объема является фиксированной на весь срок действия договора и составляет: 55 руб. за куб. метр гравийно-песчаной смеси и 450 руб. за куб. метр гравийно-песчаной смеси № 2 (пункт 3.2. договора). Расчеты по договору производятся в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 50% от суммы подписанной спецификации путем перечисления аванса на основании выставленного счета в течение 5 банковских дней после выставления счет; оставшиеся 50% - в течение 5 банковских дней с момента поставки всего объема, указанного в спецификации, за минусом перечисленного аванса, на основании предоставленных и подписанных надлежащим образом оформленных товарных накладных, счетов-фактур (универсальных передаточных документов), счета на оплату при наличии у покупателя транспортных накладных и паспортов качества. Обязательство по оплате считается исполненным с момента списания денежных средств со счета покупателя (пункт 3.3. договора).

Согласно иску, во исполнение договора поставки от 02.05.2017 № ЕАД-П/17-213 за период с 22.05.2017 по 16.10.2017 истцом ответчику поставлена гравийно-песчаная смесь в объеме 84 415 куб. метров на общую сумму 45 420 492 руб. руб. 85 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами. 

Ответчик частично оплатил стоимость поставленного истцом товара на сумму 43 601 442 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями за период с 16.05.2017 по 26.10.2017.

Ответчик не оплатил 1 819 050 руб. стоимости поставленного истцом товара по универсальным передаточным документам: от 19.10.2017 № 716 на сумму 945 450 руб.; от 19.10.2017 № 717 на сумму 484 650 руб.; от 25.10.2017 № 740 на сумму 451 422 руб.; от 26.10.2017 № 745 на сумму 9 900 руб. 

Согласно представленного истцом расчета, у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 1 819 050 руб. 

Согласно пункту 5.3. договора от 02.05.2017 № ЕАД-П/17-213, за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.3. договора, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

За несвоевременную оплату поставленного товара истец начислил пени в размере 595 689 руб. 62 коп. за период с 25.10.2017 по 18.09.2018, что следует из представленного истцом расчета. 

Претензионное  письмо осталось без ответа.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчиком) подписан договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения от 03.10.2017 № ЕАД-СП/17-475, согласно пункту 1.1. которого, генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте: «Капитальный ремонт автомобильной дороги А-375 "Восток" Хабаровск - Красный Яр - Ариадное - Чугуевка - Находка на участке км 58+000 км 64+000 в Хабаровском крае» в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ (приложение № 1) и календарным графиком производства субподрядных работ (приложение № 2). Субподрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в Ведомости объемов и стоимости работ, в соответствии с условиями договора и проекта (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 03.10.2017 № ЕАД-СП/17-475, общая стоимость работ по договору рассчитывается исходя из стоимости в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ (приложения № 1). 

Пунктом 4.2. договора от 03.10.2017 № ЕАД-СП/17-475 установлено, что генподрядчик производит оплату выполненных работ по договору ежемесячно (промежуточный платеж) после выполнения субподрядчиком работ в соответствии с календарным графиком производства субподрядных работ (приложения № 1) и ведомостью объемов и стоимости работ (приложения № 1), путем перечисления на расчетный счет субподрядчика денежных средств. Сумма очередного платежа, причитающегося субподрядчику, определяется как сумма произведений принятых генподрядчиком фактических объемов работ на соответствующие расценки, установленные в ведомости объемов и стоимости работ (приложения № 1). Оплата работ производится в течение 90 дней со дня подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, утверждённых Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. N 100 (далее - акт по форме КС-2, справка по форме КС-3), и выставленных субподрядчиком Генподрядчику надлежащим образом оформленного счета, счета-фактуры и иной необходимой документации в соответствии с требованиями Федерального закона №402-ФЗ от Об. 12.2011 г. «О бухгалтерском учете» (пункт 4.2. договора).

Согласно пункту 4.3. договора от 03.10.2017 № ЕАД-СП/17-475, генподрядчик по просьбе субподрядчика вправе произвести авансирование в размере 2 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 305 084,75 руб., на основании выставленного субподрядчиком счета для целей приобретения субподрядчиком материалов с осуществлением контроля за его целевым использованием в срок. При этом общая сумма авансирования не может превышать 30 процентов стоимости договора.

По договору от 03.10.2017 № ЕАД-СП/17-475 ответчик произвел авансовый платеж на сумму 2 000 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 11.10.2017 № 10172. 

Из искового заявления следует, что во исполнение обязательств по договору от 03.10.2017 № ЕАД-СП/17-475 истец выполнил работы на общую сумму 5 211 695 руб., в подтверждение чего представил: справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 03.10.2017 на сумму 4 486 650 руб.; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 11.10.2017 на сумму 4 486 650 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 25.10.2017в сумме 160 500 руб.; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 25.10.2017 в сумме 160 500 руб.;

В целях осуществления оплаты указанных услуг на общую сумму 5 211 695 руб. истец выставил ответчику: счет-фактуру от 11.10.2017 № 706 на сумму 4 486 650 руб.; универсальный передаточный документ от 19.10.2017 № 718 на сумму 564 545 руб.; счет-фактуру от 25.10.2017 № 739 в сумме 160 500 руб. 

Ответчик не оплатил 3 211 695 руб. стоимости услуг по договору от 03.10.2017 № ЕАД-СП/17-475 по следующим документам: счету-фактуре от 11.10.2017 № 706 на сумму 4 486 650 руб.; универсальному передаточному документу от 19.10.2017 № 718 на сумму 564 545 руб.; счету-фактуре от 25.10.2017 № 739 в сумме 160 500 руб.

Согласно представленного истцом расчета, у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости услуг на общую сумму 3 211 695 руб.

Пунктом 10.16. договора от 03.10.2017 № ЕАД-СП/17-475 установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

За просрочку оплаты услуг по договору от 03.10.2017 № ЕАД-СП/17-475 истец начислил 163 064 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2018 по 18.09.2018, что следует из представленного истцом расчета.

Претензионное  письмо № 231 от 22.11.2017 осталось без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору №ЕАД-П/17-213 от 02.05.2017 на поставку инертных материалов: за поставленный товар – 1 819 050 руб. 00 коп., договорную неустойку в размере 595 689 руб. 62 коп.; по договору № ЕАД-КЭ/17-414 от 03.08.2017 на коммерческую эксплуатацию строительных машин: за оказанные услуги – 197 800 руб. 00 коп., договорную неустойку в размере 19 780 руб. 00 коп; по договору № ЕАД-СП/17-475 от 03.10.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: за произведенные работы – 3 211 695 руб. 00 коп, неустойку, предусмотренную ст. 395 ГК РФ – 163 064 руб. 33 коп.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Выводы арбитражного суда по договору на коммерческую эксплуатацию строительных машин с повременной оплатой от 03.08.2017 № ЕАД-КЭ/17-414 лицами, участвующими в деле не обжалуются. В указанной части законность решения судом апелляционной инстанции не проверяется на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отношения по договору поставки от 02.05.2017 № ЕАД-П/17-213 регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно иску, ответчик не оплатил 1 819 050 рублей стоимости поставленного истцом товара по универсальным передаточным документам: от 19.10.2017 № 716 на сумму 945 450 рублей; от 19.10.2017 № 717 на сумму 484 650 рублей; от 25.10.2017 № 740 на сумму 451 422 рубля; от 26.10.2017 № 745 на сумму 9 900 рублей, всего  в размере        1 819 050 рублей.

 Вместе с тем, надлежащих доказательств поставки по указанным документам суду не представлено.

При этом ответчик отрицает получение товара по договору поставки от 02.05.2017 № ЕАД-П/17-213 на сумму 1 819 050 рублей по указанным универсальным передаточным документам.

Из материалов дела следует, что указанные  универсальные передаточные документы  ответчиком не подписаны. Кроме того, арбитражный суд обоснованно указал на противоречия в документах:   истцом в материалы дела представлен универсальный передаточный документ от 12.10.2017 № 694 на сумму 453 600 рублей, тогда как у ответчика имеется универсальный передаточный документ от 12.10.2017 № 694 на меньшую сумму в размере 330 750 рублей.

Согласно экспертному заключению 30.10.2019 ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», выполненному на основании определения суда от 12.09.2019 о назначении судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы подписи от имени Цыганова В.Ю.: изображения которых расположены в копиях 3-х универсальных передаточных документов - счетов-фактур: № 716 от 19.10.2017  на сумму 945450 рублей, № 701 от 16.10.2017 на сумму 348300 рублей и № 652 от 2.10.2017 на сумму 461700 рублей, в строках «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо»; расположенная в универсальном передаточном документе - счете-фактуре № 694 от 12.10.2017 на сумму 453600 рублей, в строке «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо»; изображения которых расположены в копии универсального передаточного документа - счета-фактуры № 694 от 12.10.2017 на сумму 330750 рублей, в строках «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» и «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни Генеральный директор», выполнены одним лицом, а именно самим Цыгановым Вячеславом Юрьевичем.

В оригинале в материалы дела представлен универсальный передаточный документ от 12.10.2017 № 694 на сумму 453 600 рублей, универсальный передаточный документ от 12.10.2017 № 694 на сумму 330 750 рублей представлен в виде частичной копии, вместе с тем, обоснованно учтено судом, что спор в отношении оплаты товара поставленного по универсальному передаточному документу от 12.10.2017 № 694 в рамках настоящего дела отсутствует. 

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно указано, что факт поставки товара ответчика на сумму 1 819 050 рублей истцом, не доказан. 

Доводы о том, что нотариально заверенная переписка между сторонами доказывает факт отгрузки инертных материалов ответчику и возникновением обязанности ответчика выполнить обязательства и произвести оплату за поставленный товар, подлежат отклонению, поскольку противоречат пункту 8.6 договора № ЕАД-П/17-213 от 02.05.2017, согласно которому истец обязан передать оригиналы документов ответчику, в случае не передачи оригиналов документов, сторона, нарушившая указанные обязательства несет риск, убытков, связанный с отсутствием у другой стороны документов.

Таким образом, представленная истцом переписка достоверно не подтверждает поставку в адрес ответчика товаров и принятие их уполномоченным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ссылка истца на транспортные накладные по договору № ЕАД-П/17-213 подлежит отклонению, поскольку  данные документы в нарушение пункта 2.6. договора № ЕАД-П/17-213 от 02.05.2017 не подписаны ответчиком. Кроме того транспортные накладные не определяют условий, на которых осуществлялась поставка соответствующих товаров и потому они не могут служить достоверным доказательством наличия у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения предъявленных требований отсутствовали.

Доводы о том, что претензий по качеству и количеству переданного товара со стороны ответчика не поступало,   подлежат отклонению как не имеющие правового значения, поскольку истцом  не доказан факт отгрузки инертных материалов по спорным универсальным передаточным актам.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании долга по договору от 02.05.2017 № ЕАД-П/17-213 отсутствуют, производное требование о взыскании пени обоснованно оставлено арбитражным судом без удовлетворения.

Правоотношения сторон по  договору субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения от 03.10.2017 № ЕАД-СП/17-475, подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

 По договору от 03.10.2017 № ЕАД-СП/17-475 ответчик произвел авансовый платеж на сумму 2 000 000 рублей, что подтверждено платежным поручением от 11.10.2017 № 10172. 

Согласно иску, во исполнение обязательств по договору от 03.10.2017 № ЕАД-СП/17-475 истец выполнил работы на общую сумму 5 211 695 рублей, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 03.10.2017 на сумму 4 486 650 руб.; актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 11.10.2017 на сумму 4 486 650 руб.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 25.10.2017в сумме 160 500 руб.; актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 25.10.2017 в сумме 160 500 руб.

В целях осуществления оплаты указанных услуг на общую сумму 5 211 695 рублей истец выставил ответчику: счет-фактуру от 11.10.2017 № 706 на сумму 4 486 650 руб.; универсальный передаточный документ от 19.10.2017 № 718 на сумму 564 545 руб.; счет-фактуру от 25.10.2017 № 739 в сумме 160 500 руб. 

Ответчик не оплатил 3 211 695 рублей стоимости услуг по договору от 03.10.2017 № ЕАД-СП/17-475 по следующим документам: счету-фактуре от 11.10.2017 № 706 на сумму 4 486 650 руб.; универсальному передаточному документу от 19.10.2017 № 718 на сумму 564 545 руб.; счету-фактуре от 25.10.2017 № 739 в сумме 160 500 руб.

Согласно представленного истцом расчета, у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости услуг на общую сумму 3 211 695 рублей.

Вместе с тем, ответчик указал, что договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения от 03.10.2017 № ЕАД-СП/17-475 им не подписывался. 

Согласно заключению эксперта от 24.10.2019 №1508/01-3(19), № 1509/04-3(19) копия договора субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения № ЕАД-СП/17-475, заключенного между АО «ЕнисейАвтодор» и ООО «ДальИнтер-Сервис», от 03.10.2017  изготовлена путем монтажа, а именно переноса печатного текста «АО «ЕнисейАвтодор» Генеральный директор /А.В. Новосёлов/ М.П.», оттиска печати «АО «ЕнисейАвтодор» и подписи от имени Новосёлова А.В. из дополнительного соглашения № 2 от 24 августа 2017 к договору поставки № ЕАД-СП/17-213 от 02.05.2017 путем сканирования реквизитов и их последующей обработки.

Судом апелляционной инстанции данное заключение судебной экспертизы признано надлежащим доказательством по делу, поскольку оно содержит выводы по всем поставленным арбитражным судом вопросам, не допускает двоякого толкования. Экспертное заключение является ясным, выводы носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным Российской Федерации, не вызывает сомнений в объективности эксперта, специальность и квалификация которого подтверждена представленными в материалы дела соответствующими документами.

Таким образом, доводы ответчика о фальсификации представленного договора нашли свое подтверждение, следовательно,  факт подписания сторонами договора субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения от 03.10.2017 № ЕАД-СП/17-475 не подтвержден материалами дела. 

Документы, представленные в материалы дела в подтверждение выполнения работ, подписаны истцом в одностороннем порядке. Какие-либо иные первичные документы, с достоверностью подтверждающие факт выполнения работ, не представлено. 

Довод истца о том, что, производя частичные платежи (2 000 000 рублей) ответчик тем самым   подтвердил, что были выполнены субподрядные работы на заявленную ко взысканию сумму, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку частичная оплата счетов при отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих согласование сторонами условий договора фактического их выполнения не может свидетельствовать о признании ответчиком долга.

При этом из пояснений ответчика следует, что перечисление ответчиком денежных средств в размере 2 000 000 рублей является ошибкой главного бухгалтера, доказательства, подтверждающие одобрение сделки руководителем ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09 января 2020 года к производству суда по делу № А73-25310/2019 принято исковое заявление АО «Енисейавтодор» о взыскании с ООО «Дальинтер-Сервис» 2 301 671 рубля 22 копеек, составляющих неосновательное обогащение в размере 2 000 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 301 671 рубля 22 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Кроме того, ссылки истца опровергаются доказательствами представленными ответчиком, которые подтверждают выполнение строительных работ собственными силами и сдачу их государственному заказчику ФКУ «Дальуправтодор».

Таким образом, поскольку истец не представил надлежащие доказательства, подтверждающие факт выполнения строительных работ, а также принятие результата работ ответчиком по договору от 03.10.2017 № ЕАД-СП/17-475, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в данной части.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2019 года по делу №  А33-27235/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

Ю.В. Хабибулина