Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А50-17722/2021

26 октября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения вынесена 25 октября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 26 октября 2022 года

Арбитражный суд Пермского края в составе  судьи  Кудиновой О.В.

при  ведении протокола  судебного  заседания помощником судьи Захаровой Е.А. (до перерыва), секретарем ФИО1 (после перерыва)

рассмотрел в заседании суда дело по иску муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 19.12.2006, ИНН: 

<

***>)

к ответчику:  обществу с ограниченной ответственностью "ДорТехИнжиниринг" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 06.11.2013, ИНН: 

<

***>)

об обязании выполнить работы, продлить действие гарантийного срока, взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта, 

с привлечением третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "СТС" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 20.08.2014, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Садово-парковое хозяйство" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 27.11.2002, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Проектная фирма "Орта" (614015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 13.09.2010, ИНН: 

<

***>)

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2, доверенность от 04.04.2022 (сроком по 31.12.2022), удостоверение; 

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.01.2022 (сроком по 31.12.2022), диплом об образовании, паспорт;

от третьего лица (ООО "СТС") – ФИО4, доверенность от 01.06.2022 (сроком на 1 год), диплом об образовании, паспорт;

от третьего лица (ООО "Садово-парковое хозяйство") – не явились, извещены,

от третьего лица (ООО "Проектная фирма "Орта") – ФИО5. доверенность от 10.10.2022 (сроком по 10.10.2023), диплом, паспорт

установил:

муниципальное казенное учреждение "Пермблагоустройство"  (далее – истец) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  к обществу с ограниченной ответственностью "ДорТехИнжиниринг" (далее – ответчик) о возложении обязанности выполнить работы по устранению дефектов на гарантийном объекте «Реконструкция ул. Революции от ЦКР до ул. Сибирской с обустройством трамвайной линии, 1 этап» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а именно: заменить полимерные кабельные колодцы ККТМ-1 в количестве 5 шт., установленные на резервном канале связи и расположенные на велодорожке и тротуаре по левой и правой стороне ПК 5+80-ПК 10+40. В случае неисполнения решения суда Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения.

Определениями от 09.09.2021, 30.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СТС", общество с ограниченной ответственностью "Садово-парковое хозяйство", общество с ограниченной ответственностью "Проектная фирма "Орта".

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку дефект произошел не в результате действий Подрядчика, а в связи с неправильным техническим решением Заказчика, так как проектировщик не учел  рекомендации производителя канализационных колодцев ККТМ-1 (шифр проекта 13/2015-ТКР.ЛГ1.СО лист 12)  и данное изделие без дополнительной защиты разрешается устраивать только в газонную часть. На тротуарах и проездах колодцы ККТМ-1 должны защищаться опорными кольцами КО-1,5 и чугунным люком. Мероприятия по защите колодца ККМТ-1 от воздействия повышенных механических нагрузок  проектом не предусмотрены. Разрушение колодцев 2КК-32, 2КК-31, 2КК-26  и просадка колодца 2КК-42 произошли в результате не правильной эксплуатации изделия, соответственно не является гарантийным случаем.

Третье лицо - ООО "СТС" поддерживает возражения ответчика.

ООО "Проектная фирма "Орта" в письменных пояснениях указало на то, что между ним и истом был заключен муниципальный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ реконструкции ул. Революции от ЦКР до ул. Сибирской с обустройством трамвайной линии; работы выполнены, проектная документация прошла госэкспертизу.  В соответствии с Инструкцией строительства кабельной канализации из пластиковых комплектующих 2018 года, утвержденной ПО «СОЮЗ», была предусмотрена возможность применения колодцев ККТМ-1 как в газонной части, так и в части дороги, максимальная нагрузка на данный колодец не должна превышать 2 тонны. Таким образом, как полагает третье лицо, инструкция подтверждает возможность применения данного колодца как в газонной части, так и в части дороги. В рассматриваемой ситуации речь идет о нахождении колодца на тротуаре, где нагрузка составляет менее указанного в инструкции значения.

Третье лицо – ООО "Садово-парковое хозяйство" отзыв на иск не представило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в сети Интернет, в силу ст. 123, п.п. 1,5 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося третьего лица и его отзыва на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, третьего лица,  суд полагает исковые требования  подлежащими удовлетворению частично.

 Как следует из искового заявления, между МКУ «Пермблагоустройство» и ООО «ДорТехИнжиниринг» 12.10.2018 г. был заключен Муниципальный контракт № 30 на выполнение работ по реконструкции ул. Революции от ЦКР до ул. Сибирской с обустройством трамвайной линии, 1 этап.

Пунктом 5.1 муниципального контракта № 30 от 12.10.2018 г. установлены гарантийные обязательства подрядчика сроком на 60 месяцев с момента подписания Акта приемки законченных работ по реконструкции объекта.

Гарантийный срок приживаемости зеленых насаждений устанавливается 12 месяцев с момента подписания акта приемки законченных работ по реконструкции объекта.

Гарантийный срок на дефект в виде колеи износа - 36 месяцев, гарантийный срок на дефекты покраски элементов - 12 месяцев.

12.12.2019г. Между МКУ «Пермблагоустройство» иООО «ДорТехИнжиниринг» заключили Соглашение о расторжениимуниципального контракта № 30 от 12.10.2018 г. в п. 10 которого определилиначало течения гарантийного срока со даты заключения настоящего Соглашения,т.е. с 12.10.2018 г.

МКУ «Пермблагоустройство» после проведения проверки гарантийного объекта, а именно 26.03.2020 г. направляло в адрес ООО «ДорТехИнжиниринг» письмо об исполнении гарантийных обязательств, но Подрядчик письмом от 17.04.2020 г. № 405 дал ответ о том, что дефекты на поверхности тротуарной плитки, возникли в результате неправильной эксплуатации объекта, что не является гарантийным случаем.

24.04.2020г. МКУ «Пермблагоустройство» повторно направило в адресООО «ДорТехИнжиниринг» письмо с требованием об исполнении гарантийныхобязательств, но ответа на данное письмо не последовало.

05.06.2020 г. МКУ «Пермблагоустройство» после обследования компенсационных посадок гарантийного участка автомобильной дороги «Реконструкция ул. Революции от ЦКР до ул. Сибирской с обустройством трамвайной линии 1 этап», в составе комиссии, составили акт о выявленных недостатках. Срок по выполнению гарантийных обязательств был установлен до

31.07.2020г. ООО «ДорТехИнжиниринг» в установленный актом от 05.06.2020 г.срок, гарантийные обязательства не выполнило.

В последующем МКУ «Пермблагоустройство» повторно проводилось обследование гарантийного объекта самостоятельно без участия представителя ООО «ДорТехИнжиниринг», что подтверждается актом от 15.04.2021 г. После чего, 21.06.2021 г. в адрес ООО «ДорТехИнжиниринг» повторно было направлено письмо об исполнении гарантийных обязательств с актом от 15.04.2021г. 

В ответ на письмо от 21.06.2021 г. ООО «ДорТехИнжиниринг» провели самостоятельное обследование гарантийного объекта, что подтверждается актом обследования гарантийного объекта от 03.06.2021 г., согласно которому дефекты указанные в п.п. 1, 2, 4, 5, 8 Акта, по мнению Подрядчика, являются не гарантийным случаем, с чем МКУ «Пермблагоустройство» согласиться не может.

Неисполнение претензионных требований истца явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципальных контрактов, правовое регулирование которого определено гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

В соответствии с п.2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч.1 ст.740 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Сторонами не оспаривается факт выполнения подрядчиком работ по контракту.

Из материалов дела также усматривается, что по результатам обследования объектов, находящихся в периоде гарантийного срока эксплуатации, выявлены недостатки выполненных работ, явившиеся предметом настоящего иска. 

В соответствии с  пунктом 1 статьи 721  Гражданского  кодекса  Российской Федерации  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора  - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. При этом, если иное  не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть  пригодными  для  установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Устранение недостатков означает выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества, результат которых не может быть использован по назначению, что исключает потребительскую ценность выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с  п.2 ст. 755 ГК РФ Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей,  неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными третьими лицами.

На основании изложенного, бремя доказывания обстоятельств наличия недостатков, выявленных на объекте в пределах гарантийного срока, лежит на истце, в то время как ответчик должен доказать обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которых он не может нести ответственность за недостатки.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик полагает, что разрушение колодцев и их просадка произошли в результате не правильной эксплуатации изделия, соответственно не является гарантийным случаем, последним заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой просит поручить АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» экспертам ФИО6 и ФИО7. На разрешение экспертов ответчик просит поставить 3 вопроса.

Определением суда от 27.10.2021 судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» экспертам ФИО6 и ФИО7.

26.07.2022 в арбитражный суд поступило заключение экспертизы №1-876 от 22.07.2022, выводы экспертов следующие:

- выполненные работы по устройству смотровых кабельных колодцев линии связи в количестве 18 шт. (2КК-20, 2КК-21, 2КК-22, 2КК-24, 2КК-25, 2КК-27, 2КК-28, 2КК-29, 2КК-30-2КК-34, 2КК-36-2КК-39, 2КК-42) на объекте «Выполнение работ по реконструкции ул. Революции от ЦКР до ул. Сибирской с обустройством трамвайной линии, 1 этап» не соответствуют проектной документации шифр 13/2015-ТКРЛП.СО и техническому заданию к муниципальному контракту № 30 от 12.10.2018;

- причиной разрушения колодцев ККТМ-1 (2КК-21, 2КК-27, 2КК-30, 2КК-31, 2КК-32, 2КК-36, 2КК-38) является  непредусмотренное проектом механическое воздействие на колодцы;

- проектное решение шифр 13/2015-ТКР.ЛГ1 в части установки полимерных кабельных колодцев ККТМ-1 не соответствует рекомендациям производителя полимерных кабельных колодцев ККТМ-1 ООО «Пласт Инжиниринг», указанных в паспорте  изделия, ТУ и Инструкции по строительству кабельной канализации.

Как следует из искового заявления, спорными кабельными колодцами являются 5 шт. (2КК-24, 2КК-30, 2КК-31, 2КК-32, 2КК-42).

Так, в таблице  1 заключения указаны маркировка колодца, его расположение и выявленные нарушения, дефекты и повреждения при осмотре:

1) колодец 2КК-24 расположен на  велопешеходной дорожке, видимых повреждений не выявлено. Примыкание горловины колодца к асфальтобетонному покрытию выполнено цементным раствором;

2) колодец 2КК-30 расположен на   тротуаре, механическое повреждение защитной крышки и корпуса (горловины) колодца; крышка не закреплена на корпусе колодца, герметичность соединения не обеспечена; монтаж защитной крышки выполнен на арматурные стержни, уложенные на горловину колодца; отсутствие адаптеров герметичного ввода труб (АГВ) и герметичных пробок на концах защитных полиэтиленовых труб кабельной канализации; наличие воды и грунта во внутреннем пространстве колодца; примыкание тротуарного покрытия к горловине колодца не выполнено; установлен со смещением от проектного положения;

3) колодец 2КК-31 расположен на   тротуаре, механическое повреждение защитной крышки и корпуса (горловины) колодца; отсутствует резиновое уплотнительное кольцо; отсутствие адаптеров герметичного ввода труб (АГВ) и герметичных пробок на концах защитных полиэтиленовых труб кабельной канализации; наличие воды и грунта во внутреннем пространстве колодца и в защитных трубах; грунт основания и обратной засыпки колодца с включениями строительного мусора; примыкание тротуарного покрытия к горловине колодца не выполнено;

4) колодец 2КК-32 расположен на   тротуаре, механическое повреждение защитной крышки и корпуса (горловины) колодца; внутреннее пространство колодца заполнено грунтом и мусором;

5) колодец 2КК-42 расположен на   тротуаре, защитная крышка колодца отсутствует; внутреннее пространство колодца заполнено грунтом и мусором; механическое повреждение защитной крышки и корпуса (горловины) колодца.

Надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы экспертизы, суду не представлены.

Выводы экспертов не содержат неясностей или противоречий, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы, суду не заявлялось.

Компетенция экспертного учреждения судом под сомнение не ставится, эксперты в соответствии с законодательством предупреждены об уголовной ответственности.

Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности данной экспертной организации, суду не представлено, экспертное исследование производилось с участием представителей обеих сторон, третьих лиц.

При изложенных обстоятельствах, оснований полагать экспертное заключение  недопустимым доказательством у суда не имеется.

Доказательства устранения выявленных недостатков работ в отношении полимерных кабельных колодцев ККТМ-1 в количестве 3 шт. (2КК-24, 2КК-30, 2КК-31) ответчиком не представлены, равно как и не представлено доказательств того, что  указанные недостатки работ возникли  не по вине ответчика. 

При изложенных обстоятельствах исковые требования в указанной части  обоснованы  и подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 310, 702, 723, 724, 755 условий контракта.

В части устранения недостатков работ в отношении полимерных кабельных колодцев ККТМ-1 в количестве 2  шт. (2КК-32, 2КК-42) суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, поскольку согласно судебной экспертизе имеет место механическое повреждение, которое находится вне зоны ответственности ответчика.

Доводы ответчика и третьего лица об отсутствии их вины, судом исследованы и признаны подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Ответчик в процессе проведения работ о недостатках проекта не заявил, соответствующие изменения в проект не внес, к заказчику с требованием об изменении проектной документации не обращался. Иного суду не доказано.

Следует отметить, что ответчик является организацией, занимающейся профессиональной деятельностью в области строительства, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности, предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Ознакомившись с фронтом работ, Подрядчик не предупредил Заказчика о том, что выполнение работ в соответствии с проектно-сметной документацией приведет к некачественному выполнению работ, так как в ней проектировщиком была допущена ошибка в применении канализационных колодцев ККТМ-1, что могло повлечь неблагоприятные последствия для заказчика, не приостановили выполнение работ.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик, являясь специализированной строительной организацией, предоставляющей гарантию качества результата выполненных работ, не проявив должной степени осмотрительности, не проанализировал предложенный Заказчиком способ выполнения работ на предмет возможности достижения результата работ по контракту.

Наличие проектной ошибки не является основанием для освобождения подрядчика от  несения гарантийных обязательств.

Истец также просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения со дня вступления его в законную силу до дня его фактического исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 308.1 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно пунктам 31, 32 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения стороны, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебная неустойка в размере  2 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении  одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу до дня его фактического исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом части 1 статьи 174 АПК РФ суд считает возможным установить срок указанный истцом – один месяц  с момента вступления решения в законную силу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска неимущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

В связи с вышеизложенным судебные расходы по оплате госпошлины и судебной экспертизы  относятся в соответствии со ст. 110 АПК РФ на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

        Обязать общество с ограниченной ответственностью "ДорТехИнжиниринг" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 06.11.2013, ИНН: 

<

***>) выполнить работы по устранению дефектов на гарантийном объекте «Реконструкция ул. Революции от ЦКР до ул. Сибирской с обустройством трамвайной линии, 1 этап» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а именно:

- заменить полимерные кабельные колодцы ККТМ-1 в количестве 3 штук (2КК-24, 2КК-30, 2КК-31) установленные на резервном канале связи и расположенные на велодорожке и тротуаре по левой и правой стороне ПК 5+80-ПК 10+40.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДорТехИнжиниринг" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 06.11.2013, ИНН: 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 19.12.2006, ИНН: 

<

***>) судебную неустойку в размере 2 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения по истечении месяца с момента вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

                 Судья                                                                        О.В. Кудинова