ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-21914/2021-ГК

Дело №А40-231624/20

г.Москва

13 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПЕРВЫЙ ДОМ»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2021 по делу №А40-231624/20

по иску ООО «ПСК МЕТ КОН»

к ООО «ПЕРВЫЙ ДОМ»

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПСК МЕТ КОН» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском ООО «ПЕРВЫЙ ДОМ» о взыскании 2 200 00 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 26.02.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что истец перечислил ответчику 2 200 00 руб. платежными поручениями №10 от 16.08.2019, №69 от 12.09.2019 в качестве авансового платежа по будущему договору, однако договор заключен не был, услуги по договору не оказывались.

Претензией исх. №107 от 09.11.2020 истец просил ответчика возвратить перечисленные денежные средства ввиду отсутствия договорных отношений, однако ответчик до настоящего времени перечисленные денежные средства не возвратил. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что доказательств того, что ответчиком истцу поставлялся товар, оказывались услуги, не представлено; какой-либо договор между сторонами не заключался. Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела. Выводы суда основаны на положениях ст.1102 ГК РФ.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, так как иск подан до истечения предусмотренного ч.5 ст.4 АПК РФ в части тридцатидневного срока, отклоняется. 

Возражения относительно несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора ответчиком в первой инстанции не заявлялись. Также из поведения ответчика не усматривается намерение урегулировать спор во внесудебном порядке.

Доводы ответчика о невозможности явки его представителя в суд и представления письменного отзыва также подлежат отклонению.

Доказательств уважительности причин, по которым ответчик был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, не представлено.

Ответчик был вправе направить в суд письменные возражения относительно завершения предварительного судебного заседания, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на основании ч.7 ст.4 АПК РФ, а также заблаговременно (а не в день судебного заседания) направить в суд письменный отзыв на исковое заявление.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность взыскания суммы неосновательного обогащения, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2021 по делу №А40-231624/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Б.С. Веклич

Судьи:Е.А. Сазонова

Л.А. Яремчук