АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-138810/25-130-770

г. Москва

25 сентября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025года  

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2025 года Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповым Р.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) АО "Обнинскоргсинтез" (249030, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2007, ИНН: 

<

***>) к ФАС России (123001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным решения от 14.04.2025 года № АК/34655/25  

третьи лица: 1) ООО "Сплат Глобал", 2) ООО "Хаусхерц Корпорэйшн" при участии представителей:  

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 11.05.2024 года) от ответчика: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 23.12.2024 года)  

от третьего лица 1: ФИО3 (паспорт, доверенность от 19.09.2025 года), ФИО4 (паспорт, доверенность от 18.09.2025 года)  

от третьего лица 2: ФИО5 (паспорт, доверенность от 05.02.2025 года) 

УСТАНОВИЛ:

АО "Обнинскоргсинтез" (далее — заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ФАС России о признании недействительным решения от 14.04.2025 года № АК/34655/25.  

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.  

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.  

Третьи лица озвучили позицию по спору. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а  

решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.  

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя  

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

 Из заявления следует, что 18 января 2025г. Акционерное общество «Обнинскоргсинтез» обратилось в Федеральную антимонопольную службу (далее - ФАС России) с Заявлением о признаках нарушения антимонопольного защите конкуренции».  

14 апреля 2025г. ФАС России направило в адрес заявителя письмо (исх. № АК/34655/25) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании п.2 ч.8 и п.2 ч.9 ст. 44 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее - Закон).  

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.  

Оценка доказательств показала следующее. 

Частями 1, 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции установлено, что заявление подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать следующие сведения:  

1) сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для физического лица; наименование и место нахождения для юридического лица);  

2) имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление;  

3) описание нарушения антимонопольного законодательства; 4) существо требований, с которыми заявитель обращается;  

5) перечень прилагаемых документов. 

К заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства (далее - документы). В случае невозможности представления документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемые лицо или орган, у которых документы могут быть получены.  

Частью 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции установлено, что при рассмотрении заявления или материалов» антимонопольный орган:  

1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции;  

2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.  

ФАС России указывает на пункт 2 части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции, поскольку данная норма содержит указание на пределы рассмотрения заявления или материалов антимонопольным органом -установление наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определение норм, подлежащих применению, вопреки доводам, содержащимся в Заявлении.  

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции).  

Указанное также следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ № 2, согласно которому при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1. 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.  

Признаки недобросовестной конкуренции установлены пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, а именно:  

- осуществление действий хозяйствующим субъектом-конкурентом; 

- направленность действий на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности;  

- противоречие указанных действий положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;  

- причинение или способность причинения указанными действиями убытков другому хозяйствующему субъекту-конкуренту (Вам), либо нанесения ущерба, его деловой репутации.  

Недоказанность хотя бы одного из вышеперечисленных признаков влечет невозможность признания действий хозяйствующего субъекта актом недобросовестной конкуренции.  

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2019 № 303-КГ18-23327 для квалификации поведения хозяйствующего субъекта в качестве недозволенной (недобросовестной) конкуренции значение имеет не как таковое соблюдение (нарушение) им гражданского или отраслевого законодательства, а иные обстоятельства:  

1) является ли его поведение актом конкуренции - затрагивает права и законные интересы иных участвующих на рынке хозяйствующих субъектов и потребителей;  

2) направлено ли оно на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности не за счет собственных экономических ресурсов, а за счет иных участников рынка - на причинение им действительных или потенциальных убытков, умаление деловой репутации;  

3) совместим ли избранный хозяйствующим субъектом способ получения преимуществ с честным предпринимательством - отвечает ли он требованиям законодательства и (или) сложившимся в коммерческом обороте обычаям, представлениям о добропорядочности, разумности и справедливости.  

Статьей 14.6 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.  

При этом предметом рассмотрения по данной категории заявлений является не только установление факта копирования (имитации) как таковое, а воздействие такой тактики лица, в отношении которого подано заявление, на конкурентную среду, выражающееся в возможном смешении товаров разных производителей на одном товарном рынке, оформленных с использованием сходных элементов дизайна, цветовой гаммы и т.п. В результате такого смешения потребитель при приобретении товара ошибочно принимает новый товар за давно ему известный, ориентируясь на знакомое ему обозначение, что вызывает отток потребительского спроса от товара правообладателя к товару со сходным до степени смешения обозначением.  

Объектами, несанкционированное использование которых способно вызвать смешение и предоставить преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности, могут быть только такие, которые, благодаря известности и узнаваемости, способны нести функцию индивидуализации: обладают различительной способностью либо приобрели ее в силу использования. Отсутствие установленной известности обозначения (элементов оформления) потребителям делает действия конкурента по их использованию в собственном товаре бессмысленными с точки зрения недобросовестной конкуренции.  

Таким образом, по смыслу части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции именно эти признаки подлежали установлению ФАС России на стадии рассмотрения заявления ООО «Обнинскоргсинтез».  

Иное применение норм антимонопольного законодательства может привести к необоснованному и несоразмерному административному вмешательству в жизнь хозяйствующих субъектов, возложению на них дополнительных обязанностей по представлению своих интересов в административном процессе, поскольку любое  

заявление, содержащее формальный перечень доводов и доказательств, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о признаках нарушения антимонопольного законодательства, будет являться основанием для принятия мер антимонопольного реагирования.  

Такие действия государственного органа, в условиях принятия на федеральном уровне мер, направленных на снижение административного давления на бизнес, по мнению ФАС России, недопустимы.  

Подобное толкование норм Закона о защите конкуренции не способствует достижению целей Закона о защите конкуренции, определенных статьей 1, а именно защите конкуренции и созданию условий для эффективного функционирования товарных рынков.  

Заявители усматривают признаки недобросовестной конкуренции во введении ООО «Сплат Глобал» в гражданский оборот геля и кондиционера для стирки детского белья «Bio Mio» в голубой таре 0,9 л. сходного до степени смешения с гелями для стирки LAMM (Universal, Aroma, Color) производства Заявителей.  

ФАС России в целях полного, всестороннего рассмотрения заявления и установления в действиях Общества всех признаков недобросовестной конкуренции была запрошена дополнительная информация у заявителя, а именно:  

- доказательства того, что гели для стирки LAMM в рассматриваемом дизайне широко известны потребителям и ассоциируется у них с высоким качеством (документы, подтверждающие проведение маркетинговых мероприятий, рекламирование, статьи/новости о рассматриваемой продукции и т.п.);  

- документально подтвержденные сведения о готовности потребителей заменить при приобретении гели для стирки детского белья на обычные гели для стирки и наоборот.  

Также, ввиду отсутствия в материалах заявления документально подтвержденных сведений о дате начала введения в гражданский оборот продукции Общества, ФАС России была запрошена соответствующая информация, а именно:  

- документально подтвержденные сведения о начале введения в гражданский оборот геля и кондиционера для стирки детского белья «Bio Mio» в голубой таре 0,9 л.;  

- документально подтвержденные сведения о разработке дизайна геля и кондиционера для стирки детского белья «Bio Mio» в голубой таре 0,9 л.;  

- документально подтвержденные сведения о проведении мероприятий по продвижению и повышению узнаваемости геля и кондиционера для стирки детского белья «Bio Mio» в голубой таре 0,9 л. (документы, подтверждающие проведение маркетинговых мероприятий, рекламирование, статьи/новости о рассматриваемой продукции и т. п.).  

В результате анализа материалов заявления и ответов на запросы ФАС России установлено следующее.  

Из заявления следует, что ООО «Хаусхерц Корпорейшн» создано в 2021 году и специализируется на разработке и производстве бытовой химии. Из материалов заявления, а именно счетов-фактур, следует, что линейка гелей для стирки LAMM (Universal, Aroma, Color) вводится в гражданский оборот с февраля 2022 года. Как указывает Заявитель, сходство оформления создается за счет использования мягкой и округлой формы флакона и этики, бирюзовой цветовой гаммы и изображения овечки, сидящей на облаке пены.  

Представленные Заявителями в ответ на запрос ФАС России материалы свидетельствуют о том, что действия по продвижению гелей для стирки LAMM (Universal, Aroma, Color) начали совершаться в декабре 2022 года.  

Представленная ООО «Сплат Глобал» информация свидетельствует о том, что вся продукция под брендом BioMio с 2015 года реализуется в актуальном оформлении с нанесением на этикетку стилизованного изображения овечки.  

ООО «Сплат Глобал» с 2015 года по настоящее время использует единые формы флаконов продукции BioMio, являющиеся частью их фирменного стиля.  

С 2019 по 2022 годы ООО «Сплат Глобал» разрабатывалась линейка продукции BioMio для детей, в которую входили следующие продукты: гель для стирки, твердое мыло, жидкое мыло, ополаскиватель для посуды, средство для купания, в оформлении которых использовался бирюзовый цвет и образ ягненка.  

Распечатка страницы https://vk.com/wall-44900655_76336, фиксирующая публикацию в сообществе «BioMio» с презентацией линейки детской продукции, датирована 26.04.2022 и свидетельствует о том, что бирюзовый цвет и изображение сидящего ягненка на указанную дату уже использовались во вводимой ООО «Сплат Глобал» в гражданский оборот продукции, составляющей линейку товаров для детей.  

Представленная распечатка выдержки из журнала Лиза № 32 за август 2022 содержит рекламу средства для купания «BioMio» с использованием бирюзовой цветовой гаммы и изображения ягненка.  

Кроме того, в материалах имеется распечатка отзыва с сайта https://irecommend.ru/ пользователя Ksenia4ka от 24.12.2020 года на гель для стирки детского белья BioMio оформление которого включает в себя актуальную форму флакона, крышку-дозатор голубого цвета и изображение сидящего ягненка.  

Таким образом, на дату начала введения ООО «Сплат Глобал» в гражданский оборот продукции детской линейки, в том числе геля для стирки детского белья BioMio материалы заявления не содержат подтверждения известности для потребителей гелей для стирки LAMM (Universal, Aroma, Color) в актуальном оформлении.  

Указанное не позволяет говорить об осведомленности ООО «Сплат Глобал» о наличии на рынке продукции Заявителей и ее оформлении в период принятия решения об оформлении новой линейки продукции и начала ее введения в гражданский оборот.  

В связи с изложенным не представляется возможным исходя из материалов Заявления установить в действиях ООО «Сплат Глобал» недобросовестное целеполагание, в виде направленности на получение необоснованных конкурентных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности за счет иных участников рынка (Заявителей), особенно с учетом того, что указанные в заявлении отличительные черты гелей для стирки LAMM (округлость флакона, этикетки, изображение овечки на облаке, бирюзовый цвет) начали использоваться ООО «Сплат Глобал» при производстве продукции BioMio ранее или одновременно с Заявителями.  

Так, согласно представленным материалам: форма флаконов является аналогичной для всех линеек продукции с 2015 года; изображение ягненка для линейки детских товаров используется как минимум с 24.12.2020 (макет утвержден в октябре 2019 года); бирюзовый цвет оформления как минимум с 26.04.2022.  

В свою очередь, Заявитель начал вводить в гражданский оборот продукцию LAMM в актуальном дизайне в феврале 2022 года, действия рекламированию указанного товара производились с декабря 2022 года.  

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 4 Закона о защите конкуренции взаимозаменяемые товары - товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении.  

Как было указано ранее ФАС России было установлено, что Заявителями вводятся в гражданский оборот гели для стирки обычного белья, в свою очередь, продукция ООО «Сплат Глобал», в оформлении которой Заявители усматривают признаки эмитации, предназначена для стирки детского белья, в связи с чем у  

Заявителя были запрошены документально подтвержденные сведения о готовности потребителей заменить при приобретении гели для стирки детского белья на обычные гели для стирки и наоборот. Заявителем не было представлено запрашиваемой информации или обоснования занимаемой им позиции.  

Таким образом, материалы заявления не содержат информации, свидетельствующей о готовности потребителей заменить при приобретении гели для стирки детского белья на обычные гели для стирки и наоборот, несмотря на то что данные пояснения были запрошены у Заявителей письмом ФАС России от 21.02.2025 № 08/15424/25.  

В связи с изложенным ФАС России отметил в оспариваемом решении, что неподтвержденность данного обстоятельства влияет на установление фактической вероятности смешения продукции Заявителей и ООО «Сплат Глобал», а, следовательно, и на возможности влияния рассматриваемых действий на конкурентную среду, выражающегося в перераспределении спроса от товаров Заявителей к товарам Общества.  

В связи с изложенным, ФАС России пришла к выводу о том, что не представляется возможным установить в действиях ООО «Сплат Глобал» каждый признак недобросовестной конкуренции, установленный пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, исходя из имеющихся в распоряжении ФАС России материалов, что делает возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства необоснованным.  

Все доводы Заявителя сводятся к тому, что ФАС России при принятии оспариваемого решения вышел за пределы рассмотрения, предусмотренные статьей 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее -Закон о защите конкуренции) для процедуры рассмотрения заявления о нарушении антимонопольного законодательства.  

Однако, указанные доводы противоречат частям 1, 2, 5 и 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее — Постановление Пленума ВС РФ № 2), а также определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2019 № 303-КГ18-23327.  

Заявление не содержит информации о том, каким образом принятие ФАС России обжалуемого решения может нарушить права и законные интересы Заявителя.  

Между тем, обязанность доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.  

ФАС России не принималось решения, ограничивающего предпринимательскую деятельность Заявителя или не дающего ему возможность осуществлять предпринимательскую или иную экономическую деятельность на соответствующем товарном рынке Российской Федерации.  

Решение ФАС России, принятое в соответствии с действующим законодательством, не может нарушить чьи-либо права и охраняемые законом интересы.  

Кроме того, из заявления не усматривается, восстановлению какого субъективного права Заявителя может способствовать признание оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, принимая во внимание право Заявителя на повторное обращение в антимонопольный орган с заявлением, содержащим материалы, не известные антимонопольному органу на момент принятия решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и устраняющие причины принятия указанного решения (пункт 4 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции).  

В соответствии со статьей 198 АПК граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии со статьей 13 ГК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.  

Согласно части 4 статьи 200 АПК при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов Заказчика.  

Обязанность Заказчика доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК. В нарушение указанных норм права, Заказчик не представил доказательств фактического нарушения его прав, не указал, какое именно его право было нарушено оспариваемыми актами, что является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя. Оспариваемые акты не содержит каких-либо распоряжений и предписаний в отношении Заказчика, не предполагает совершение Заказчика каких-либо действий, не нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают на Заказчика каких-либо обязанностей и не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При указанных обстоятельствах, избранный заявителями способ защиты не приводит к восстановлению их субъективных прав, а материальный интерес заявителей к оспариваемым актам имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителей, устранение которой возможно в случае удовлетворения Заявленных требований.  

Следовательно, в данном случае отсутствуют оба основания, предусмотренные статьей 13 ГК, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа государственной власти недействительным.  

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

Согласно ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.  

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.  

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения, предписания.  

Заявитель не представил доказательств фактического нарушения их прав. 

 С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным.  

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении требований АО "Обнинскоргсинтез" (249030, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2007, ИНН: 

<

***>) отказать.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: С.М. Кукина