ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8461/2018

г. Киров

14 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в  судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2021 по делу № А82-8461/2018, принятое

по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 в размере 415 000,00 руб., 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (дата рождения: 02.09.1963; место рождения: п. Память Парижской Коммуны Борского района Нижегородской области, зарегистрирован по адресу: 152912, 

<

...>; страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования (СНИЛС) №019-268-484-76; ИНН 

<

***>),

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2018 (резолютивная часть от 19.06.2018) ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

ФИО3 (далее также – заявитель, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 в размере 415 000,00 руб.

18.01.2021 в Арбитражный суд Ярославкой области от ФИО3 поступило ходатайство об отказе от заявленных требований. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2021  принят отказ ФИО3 от заявленного требования, производство по заявлению ФИО3 прекращено. 

ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Заявитель жалобы указывает, что в конце января 2021 г. ему пришлось уехать в длительную командировку по работе в город Омск, и его коллеги по работе посоветовали ему отказаться от своего требования, так как на это будет уходить много времени и сил, а по делам такой категории сложно что-то получить. Как полагает апеллянт, фактически он был введен в заблуждение, в связи с чем попросил представителя по доверенности представить его интересы в суде и отказаться от требования о включении в реестр требований кредитора ФИО4 В настоящее время заявитель осознал, что начатое дело надо довести до конца, поскольку ФИО3 возместил банку часть долга должника за счет реализации своего автомобиля. ФИО3 ходатайствует о рассмотрении дела в  свое отсутствие. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ФИО5, ФИО4 в отзывах на апелляционную жалобу поддерживают апелляционную жалобу, ходатайствуют о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Как следует из материалов дела, 18.01.2021 от ФИО3 в Арбитражный суд Ярославской области поступило ходатайство об отказе от заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника – ФИО4, подписанное лично и поданное заявителем посредством системы «Мой Арбитр». 

01.02.2021 в судебном заседании Арбитражного суда Ярославской области представитель заявителя ФИО6, действующий на основании доверенности от 22.01.2021, просил принять отказ от заявленных требований и прекратить производство по требованию ФИО3 Доверенность на имя представителя ФИО6 на момент проведения судебного заседания в суде первой инстанции была действующей, доказательств отзыва доверителем данной доверенности в материалы дела не представлено. В указанной доверенности предусмотрено полномочие представителя на отказ полностью или частично от исковых требований. 

Аудиопротоколом судебного заседания от 01.02.2021 по настоящему делу подтверждается сообщение представителем ФИО6 суду первой инстанции о том, что последствия отказа от заявленных требований известны и понятны. 

При этом суд принимает во внимание факт прекращения полномочий представителя только при получении уведомления об отмене доверенности.

Доказательств поступления в суд первой инстанции до рассмотрения дела по существу заявления об отказе от поданного ранее ходатайства ФИО3, равно как и уведомление суда об аннулировании доверенности от 22.01.2021, выданной на имя представителя ФИО6, не представлено.

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 отмечено, что отказ кредитора от заявленного в деле о банкротстве требования к должнику влечет те же правовые последствия, что и отказ истца от требования к ответчику в общеисковом производстве.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Последствием такого отказа и его принятия судом является прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ), а также недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Учитывая изложенное, арбитражный суд, рассматривая заявление истца об отказе от иска, должен проверить основания отказа от исковых требований и выяснить, не является ли отказ от иска следствием заблуждения истца относительно его прав на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, отказ от заявленного требования подписан лично ФИО3 В письменном отказе от заявления ФИО3 со ссылками на положения статьи 49, 150 АПК РФ указывает, что заявленный им отказ не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц. 

Уполномоченным представителем ФИО3 в судебном заседании заявленный им отказ поддержан.

Доводы апеллянта о том, что его ввели в заблуждение, носят голословный характер и отклоняются судебной коллегией ввиду отсутствия надлежащих доказательств.

Кроме того, ссылка на командировку ФИО3 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку также не подтверждена документально.  

Заявитель жалобы не представил доказательств того, что, действуя добросовестно и разумно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления об отказе от ранее поданного ходатайства, и условиями, ограничивающими возможность совершения соответствующих юридических действий. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ФИО3 реализовал свое право на судебную защиту, подав заявление о включении требования в реестр требований кредиторов, а затем распорядился этим правом, отказавшись от заявления в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ.

Рассмотрев отказ ФИО3 от заявленных требований, учитывая волеизъявление заявителя и отсутствие в материалах дела заявления об отказе от ранее поданного ходатайства, суд первой инстанции правомерно принял отказ от требований, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем прекратил производство по заявлению ФИО3

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права.

Само по себе изменение волеизъявления ФИО3 после вынесения итогового судебного акта суда первой инстанции не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2021 по делу № А82-8461/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО7

ФИО1