ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11825/2018

г. Челябинск

29 ноября 2018 года

Дело № А76-16632/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2018 по делу № А76-16632/2018 (судья Скобычкина Н.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность № 74 АА 3728986 от 18.12.2017),

публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» - ФИО4 (паспорт, доверенность №2016-Д от 17.10.2018).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ответчик, ПАО СК «Росгосстрах»), о взыскании 16 401 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 30.05.2018 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, г. Челябинск (далее - третье лицо, ФИО5, ФИО6, г. Челябинск (далее - третье лицо, ФИО6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2018, принятое путем подписания резолютивной части, заявленные требования удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 3 700 руб. 00 коп. по полису ЕЕЕ № 0391542696, неустойка за период с 07.03.2018 по 18.05.2018 в размере 2 701 руб. 00 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 145 руб. 50 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

31.07.2018 в арбитражный суд от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное решение по делу изготовлено судом 02.08.2018.

06.08.2018 ПАО СК «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Челябинской области.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания.

Определением от 23.10.2018 апелляционная жалоба назначена к судебному разбирательству в судебном заседании, с вызовом сторон.

По мнению ответчика, судом первой инстанции неправомерно были признаны действия ответчика как нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, так как ответчик произвел выплату страхового возмещения в предусмотренный законом срок на основании экспертного заключения, выполненного в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика). Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой в силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок. В данном случае потерпевший, не согласившись с размером страхового возмещения, определенного страховщиком, не заявил страховщику о необходимости проведения независимой экспертизы, а самостоятельно организовал проведение экспертизы. Осмотр и экспертное исследование проведено экспертной организацией по выбору истца, при этом в нарушение п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утвержденного Банком России 19.09.2014 № 433-П) без участия представителя страховой компании.

Согласно представленному в суд акту проверки заключение ООО ОК «Эксперт оценка»  № 0503180406 от 07.03.2018  проведенное истцом было выполнено с существенным нарушением Единой методики, а также иных нормативных методических материалов. 

Истец нарушил предусмотренную законом процедуру предъявления требований к страховщику и неправомерно обратился за проведением независимой оценки. Таким образом, убытки, возникшие в связи с обращением за независимой экспертизой в нарушение требований закона, не могут являться обоснованными и возлагаться на ответчика. 

Кроме того, суд не принял во внимание экспертное заключение ООО «РАНЭ-Приволжье» от 21.02.2018 № 16295370 проведенное ответчиком, а посчитал надлежащим доказательством заключение, составленное по инициативе истца. 

Также ответчиком указано на то, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы на оплату услуг эксперта в нарушение указанных положений признаны судом убытками, а не судебными расходами. 

От истца поступило письменное мнение на апелляционную жалобу.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом; в судебное заседание не явились. С учетом мнения сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц. 

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07.02.2018 в 12 час. 55 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Hyundai Getz», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО6 и автомобиля марки «ВАЗ 21104», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.02.2018, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.02.2018 (т. 1, л.д. 13-14).

Гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0391542696 в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность водителя ФИО5, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № 1002535195 в АО «ЮЖУРАЛЖАСО».

По факту дорожно-транспортного происшествия ФИО6 - собственник транспортного средства - автомобиля марки «Hyundai Getz», государственный регистрационный знак 

<

***> обратился 13.02.2018 к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, как указано в акте о страховом случае, копии заявления (т. 1, л.д. 82 оборот).

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем, организовал осмотр поврежденного транспортного средства, в результате чего составлен акт осмотра от 20.02.2018 (т. 1, л.д. 92 оборот, 92), калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта (т. 1, л.д. 93, 93 оборот), согласно которой стоимость узлов и деталей составила 26 814 руб. 00 коп., с учетом износа составила 13 407 руб. 00 коп., стоимость ремонта/замены составила 1 886 руб. 00 коп., стоимость окраски контроля - 4 100 руб. 00 коп., расходных материалов - 9 308 руб. 00 коп., работ и материалов - 15 294 руб. 00 коп., итого затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 28 701 руб. 00 коп.

Страховщик составил акт о страховом случае от 26.02.2018 (т. 1, л.д. 82) и произвел выплату страхового возмещения в размере 28 700 руб. 00 коп. по платежному поручению № 144 от 02.03.2018 (т. 1, л.д. 104 оборот).

Согласно экспертному заключению № 0503180406 от 07.03.2018, составленному ООО ОК «Эксперт оценка» (т. 1, л.д. 17-43) по инициативе потерпевшего, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля «Hyundai Getz», государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, 2004 г.в., с учетом износа составила 32 400 руб. 00 коп., без учета износа составила 46 300 руб. 00 коп.

Письмом от 12.03.2018 страховщик ответил на запрос ФИО6, отказав в доплате страхового возмещения в связи с тем, что в представленном потерпевшим отчете о стоимости ремонта имеются несоответствия требованиям положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ то 19.09.2014 № 432-П (т. 1, л.д. 98).

Также составлен акт проверки по убытку № 162 95370 (т. 1, л.д. 94-97), согласно которому экспертное заключение ООО ОК «Эксперт оценка» № 0503180406 от 07.03.2018 выполнено с существенным нарушением Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

Письмом от 04.05.2018 № 1700/2321 ответчик уведомил истца о необходимости предоставления информации по форме анкеты в целях получения сведений об идентификации клиентов во исполнение п. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, указав, что обязательства страховщиком исполнены в полном объеме (т. 1, л.д. 99 оборот, 99).

14.04.2018 между ФИО6 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии) № ЧЛБУ18609 (т. 1, л.д. 48-49), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику - ПАО СК «Росгосстрах», возникшее в результате повреждений транспортного средства «Hyundai Getz», государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, ОСАГО ЕЕЕ № 0391542696, полученных в результате страхового события, произошедшего 07.02.2018, по адресу: г. Челябинск, на перекрестке ул. Шаумяна и ул. Омская, по вине ФИО5, управлявшего «ВАЗ 21104», государственный регистрационный знак 

<

***> ОСАГО ЕЕЕ 1002535195, в сумме основного долга, расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, расходы на аварийного комиссара, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право запрашивать документы, связанные с данным событием, право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

В материалы дела представлено уведомление о переходе прав требования (т. 1, л.д. 54), полученное страховщиком 16.04.2018 (т. 1, л.д. 50).

Поскольку требования о выплате страхового возмещения и неустойки в добровольном порядке ответчиком не исполнены, ИП ФИО2 обратился с рассматриваемым иском в суд.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что доказательств выплаты ответчиком  истцу страхового возмещения в установленный законом двадцатидневный срок в материалы дела не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения и неустойки являются правомерными. Кроме того, суд первой инстанции счел возможным с ответчика в пользу истца взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 145 руб. 50 коп.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») с учетом положений настоящей статьи (п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в настоящем ДТП участвовало три транспортных средства, требования о выплате страхового возмещения обоснованно предъявлены к страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда.

Истец обращается с настоящими требованиями в соответствии с договором уступки прав (цессии) № ЧЛБУ18609 от 14.04.2018.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) перешло право требования спорной суммы.

Основания для критической оценки договора уступки прав (цессии) № ЧЛБУ18609 от 14.04.2018 судом апелляционной инстанции не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт произошедшего 07.02.2018 дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки «Hyundai Getz», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО6 и автомобиля марки «ВАЗ 21104», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5 подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.02.2018, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.02.2018 (т. 1, л.д. 13-14).

Размер ущерба подтверждается заключением № 0503180406 от 07.03.2018, составленным ООО ОК «Эксперт оценка» (т. 1, л.д. 17-43), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля «Hyundai Getz», государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, 2004 г.в., с учетом износа составила 32 400 руб. 00 коп., без учета износа составила 46 300 руб. 00 коп.

Изложенные в данном заключении выводы эксперта ответчиком в установленном законом порядке не оспорены. О проведении в рамках дела судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком в установленном законом порядке не заявлено (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы экспертного заключения № 0503180406 от 07.03.2018, составленным ООО ОК «Эксперт оценка» понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, ответчиком документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 28 700 руб. 00 коп. (платежное поручение № 000144 от 02.03.2018 – т. 1, л.д. 16), размер страхового возмещения составит 3 700 руб. 00 коп. (32 400 руб. 00 коп. – 28 700 руб. 00 коп.)

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 3 700 руб. 00 коп. невыплаченного  страхового возмещения.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика расходов на экспертизу в сумме 10 000 руб.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

В соответствии с пунктами 3-5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 ст. 12 закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Факт несения расходов в размере 10 000 руб. 00 коп. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № У0000000359 от 06.03.2018 (т. 1, л.д. 17 оборот).

Довод апеллянта о том, что стоимость экспертизы завышена, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

В качестве доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг оценщика ответчик ссылается на сведения, размещенные на официальном сайте АНО «Союзэкспертиза» о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО, согласно которому среднерыночная стоимость оформления экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО составляет 5 254 руб. 00 коп.

Указанное доказательство судом не принимается по мотиву относимости, поскольку сведения АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации о предоставлении ценовой информации о стоимости за составление экспертного заключения не является доказательством, безусловно свидетельствующим о необходимости взыскания убытков в заявленном ответчиком размере.

Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, в связи с чем имел возможность правильно определить сумму страхового возмещения и выплатить ее в установленный законом срок. С момента выплаты страховщиком страхового возмещения страхователю в сумме, не соответствующей величине стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа подлежащих замене деталей, у страховой компании перед пострадавшим осталось денежное обязательство в размере недоплаченной истцу суммы страхового возмещения.

В пункте 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Истец в случае несогласия с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения не лишен права обратиться к независимой экспертной организации для определения стоимости причиненных транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными.

Расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб. 00 коп. являются для истца реальными расходами, связанными с причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, и рассматриваются как часть компенсационной выплаты.

Инициатива по проведению экспертизы со стороны истца явилась вынужденной мерой, размер понесенных расходов на проведение экспертизы подтвержден материалами дела, объективными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 и неправомерно признал расходы истца на оплату услуг эксперта не судебными расходами, а убытками, исходит из следующего.

Как указано в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, пункты 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

В данном случае свое право на обращение за проведением независимой судебной экспертизы истец обосновывает уклонением страховщика от принятых обязательств, то есть просит взыскать соответствующие расходы в качестве убытков.

Поскольку инициатива по проведению экспертизы со стороны истца явилась вынужденной мерой, размер понесенных расходов на проведение экспертизы подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля подлежит удовлетворению в размере 10 000 руб. 00 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение ООО ОК «Эксперт оценка № 0503180406 от 07.03.2018» надлежащим доказательством по делу не является, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Информационное письмо от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком»).

Как следует из материалов дела, истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае 13.02.2018.

02.03.2018 истцу была произведена выплата в размере 28 700 руб. 00 коп., на основании заключения от 21.02.2018 № 16295370 ООО «РАНЭ-Приволжье» г. Лысково. 

Как усматривается из материалов дела, в экспертном заключении от 21.02.2018 № 16295370, предоставленном страховщиком, не содержатся сведения с сайта РСА о средней стоимости запасных частей транспортного средства (т. 1 л.д. 84-93).

Достоверность объема и классификации повреждений в заключении ООО ОК «Эксперт оценка» № 0503180406 от 07.03.2018, в отличие от заключения общества с ограниченной ответственностью «Ранэ-Приволжье», подтверждена приложенными фотоматериалами (л.д. 30-41).

Ссылка ответчика на представленный в суд акт проверки по убытку № 16295370 (т. 1, л.д. 122-127) на заключение ООО ОК «Эксперт оценка» № 0503180406 от 07.03.2018 несостоятельна, так как данный акт не обладает заранее установленной силы по сравнению с другими доказательствами. Представленный ответчиком акт проверки по убытку № 0503180406 не содержит конкретного расчета необоснованно включенных в состав убытков сумм. Указанные в представленной ответчиком рецензии недостатки заключения ООО ОК «Эксперт оценка»  № 0503180406 от 07.03.2018 носят обобщенный характер, в конкретных единицах и суммах замечания не выражены.

Кроме того, такой процедуры, как осуществление проверки экспертного заключения, законодательство о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации не предусматривает. При этом о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции ответчик не ходатайствовал. 

Таким образом, арбитражный суд при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обоснованно принял во внимание экспертное заключение от ООО ОК «Эксперт оценка» № 0503180406 от 07.03.2018.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.03.2018 по 18.05.2018 в размере 2 701 руб. 00 коп., исходя из суммы 3 700 руб. 00 коп.

В силу требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что заявление истца о выплате страхового возмещения ответчик получил 17.01.2018.

С заявлением о наступлении страхового случая потерпевший обратился   13.02.2018.

Ответчик установленную обязанность по выплате в 20-дневный срок с момента получения соответствующего требования страхового возмещения в полном объеме не исполнил.

Соответственно с 07.03.2018 (со следующего дня после истечения 20 дней с момента обращения в страховую компанию) по 18.05.2018 (момента выплаты части страхового возмещения в не оспариваемой части) прошло 73 дня.

Доводы ответчика об обратном подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 07.03.2018 по 18.05.2018 составила 2 701 руб. 00 коп. (3 700 руб. 00 коп. х 1 % х 73 дня – т. 1, л.д. 4).

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Доказательств того, что ответчик выплатил истцу неустойку за указанный период времени полностью или в части, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 2 701 руб. 00 коп.

В суде первой инстанции от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором было изложено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Из пункта 86 Постановления Пленума № 58 следует, что во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца, материалы дела не содержат, судом злоупотребления правом не установлено.

Ответчиком указывается на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 №263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Между тем, применительно к настоящему делу ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде ответчик не обосновал, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие просрочки исполнения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для снижения размера взысканной неустойки не имеется.

Из материалов дела следует, что при обращении истца к страховщику, последнему ничего не препятствовало произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, что им не осуществлено.

Правоприменительная практика предусматривает возможность применения для установления несоразмерности неустойки двукратной ставки рефинансирования, в исключительных случаях - однократной ставки рефинансирования, однако, это не означает, что подлежащая взысканию неустойка в любом случае подлежит уменьшению до двукратной ставки рефинансирования.

Применительно к рассматриваемой ситуации ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о необоснованности выгоды истца от взыскания спорной неустойки.

В целях соблюдения разумного баланса интересов сторон обязательства при привлечении к гражданско-правовой ответственности, руководствуясь общеправовыми принципами соразмерности, справедливости и дифференцированности, принимая во внимание то, что на день обращения как с первичным обращением о взыскании страхового возмещения, так и с претензией о выплате неустойки, а также на день обращения с иском в суд, ответчиком принималась пассивная позиция, действий по оплате не предпринято. Доказательств предпринятых действий об урегулировании спора в досудебном порядке не представлено.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы, что увеличение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

При указанных обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Доводов относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп., а также почтовых расходов в размере 145 руб. 50 коп. апелляционная жалоба не содержит. 

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2018 по делу № А76-16632/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья С.А. Карпусенко