ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3901/2021

Дело № А40-278332/19

г. Москва

15 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Елоева А.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «МосТрансАренда» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2020 по делу №А40-278332/19 по иску ООО «Трансмашсервис» к ООО «МосТрансАренда» о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трансмашсервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «МосТрансАренда» о взыскании 1 003 719,56 руб.

Решением арбитражного суда по настоящему делу от 19.12.2019 исковые требования удовлетворены. 

17.11.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление об уменьшении исполнительного сбора.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2020 в удовлетворении заявления ООО «МосТрансАренда» отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «МосТрансАренда» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что  определение не подлежит отмене. 

Согласно частям 1, 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. 

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора или с заявлением об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

 Согласно части 7 статьи 112 Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств рассрочить взыскание исполнительского сбора.

Обращаясь в суд с заявлением об уменьшении исполнительного сбора, ООО «МосТрансАренда» указало, что 18.08.2020 судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, направленное в адрес заявителя 25.08.2020, врученное адресату 23.09.2020, при этом должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Между тем, как указывает заявитель, требования исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения заявителем исполнены не были, в связи с чем 22.10.2020 судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 27 161,30 руб.

Указав, что причиной неисполнения исполнительного документа в срок являлись большая сумма долга и низкая платежеспособность должника, ООО «МосТрансАренда» обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном разделом VII АПК РФ (статья 318 АПК РФ).

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа (пункт 2 статьи 318 Кодекса). 

Согласно части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. 

Единственным основанием недействительности исполнительного листа, выданного арбитражным судом, является его ничтожность по причине выдачи его до вступления судебного акта в законную силу (часть 7 статьи 319 АПК РФ). 

Согласно пункту 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. Указанный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (части 1), 35 (частей 1 - 3) и 55 (части 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015  № 50, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). 

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что  заявитель по настоящему делу (должник по исполнительному производству) является субъектом предпринимательской деятельности, в связи с чем, заявляя требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора, должен был доказать, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, ООО «МосТрансАренда» не представило, при этом тяжелое материальное положение должника таковым не является.

Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Оценивая доводы заявителя, суд отмечает, что малозначительность срока неисполнения требования исполнительного листа, на который указывает заявитель, не может являться достаточным основанием для положительного разрешения вопроса о снижении исполнительского сбора.

Более того, получив постановление о возбуждении исполнительного производства, должник не обращался к судебному приставу-исполнителю ни с заявлением об отложении исполнительных действий, ни в суд с заявлением о рассрочке, отсрочке исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявителем не приведено объективных причин, не позволивших своевременно исполнить требование судебного пристава.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 ст. 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2020 по делу №А40-278332/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Судья:                                    А.М. Елоев