АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Севастополь

«19» ноября 2019 года

Дело №А84-3169/19

 

Резолютивная часть решения объявлена 12.11.2019.

Решение в полном объёме изготовлено 19.11.2019.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Системы комплексной безопасности», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь

к Обществу с ограниченной ответственностью «Скиф Строй», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Симферополь,

о взыскании 423 096 рублей 79 копеек (с учетом уточненных исковых требований)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 24.05.2018,

при ведении протокола судебного заседания, аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Системы комплексной безопасности» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Скиф Строй» о взыскании неустойки (пени) за монтажные работы по созданию системы пожарной сигнализации (СПС) и системы оповещения и управления эвакуации людей (СОУЭ), системы охранно-тревожной сигнализации (СОТС), системы контроля и управления доступом (СКУД), системы пожаротушения (ПТ) в помещениях расположенных по адресу: 299703, 

<

...> по №ПМ 45 «На монтажные работы по созданию системы пожарной сигнализации (СПС) и системы оповещения и управления эвакуации людей (СОУЭ), системы охранно-тревожной сигнализации (СОТС), системы контроля и управления доступом (СКУД), системы пожаротушения (ПТ) в помещениях расположенных по адресу: 299703, 

<

...>»  от 11.07.2017 года в общем размере 423 096 рублей 79 копеек (с учетом уточненных исковых требований).

Суд определил рассматривать данное заявление, после устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения, в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением от 27.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 17.09.2019 суд назначил дело к судебному разбирательству.

Определением от 01.10.2019 судебное разбирательство отложено.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, несмотря на его надлежащее извещение о дате и времени его проведения. 

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

11 июля 2017 года между истцом ООО «СКБ» (Подрядчик) и ООО «Скиф Строй» (Заказчик) заключен договор № ПМ 45 на монтажные работы по созданию системы пожарной сигнализации (СПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей (СОУЭ), системы охранно-тревожной сигнализации (СОТС), системы контроля и управления доступом (СКУД), системы пожаротушения (ПТ) в помещениях, расположенных по адресу: 299703, 

<

...> (далее Договор), в соответствии с п.1.1 которого Подрядчик обязуется на условиях настоящего договора в сроки определенные Календарным планом работ (Приложение 1 к Договору) выполнить для ответчика:

-                        монтажные работы по созданию системы пожарной сигнализации (СПС) и СОУЭ;

-                        монтажные работы по созданию системы пожаротушения серверной (ПТ);

-                        монтажные работы по созданию системы охранно-тревожной сигнализации (СОТС);

-                        монтажные работы по созданию системы контроля и управления доступом (СКУД);

-                        произвести обучение персонала ответчика правилам эксплуатации и пользования системы пожарной сигнализации.

Согласно пункту 1.2. Договора, Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Местом проведения работ являлись помещения по адресу: 299703, 

<

...>.

Цена Договора, в соответствии с Протоколом о договорной цене (Приложение 2 к Договору), составляет 2 950 757,28 рублей.

В нарушение условий договора Заказчик своих обязательств по договору не исполнил, в связи с чем ООО «Системы комплексной безопасности» 25.05.2018 обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением о взыскании с ООО «Скиф Строй» задолженности по договору №ПМ 45 от 11.07.2017 в сумме 1 434 310, 61 руб. долга и 447 504,72 руб. пени.

Арбитражный суд города Севастополя решением от 27.07.2018 по делу NА84-1659/2018 взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Скиф Строй» (295022, 

<

...>, кабинет 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 22.04.2014) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Системы комплексной безопасности» (299040, 

<

...>, литер «Б» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 13.04.2016) задолженность по договору №ПМ 45 от 11.07.2017 в сумме 1 434 310, 61 руб. долга, 447 504,72 руб. пени и 30 929 руб. расходы по оплате госпошлины.

Взыскателю 24.10.2018 выдан исполнительный лист.

В ходе проведения исполнительных действий на расчетный счет взыскателя поступили денежные средства в размере:

30.01.2019 г. - 55 179,99 руб.;

15.02.2019 г. - 72 490,48 руб.;

05.03.2019 г. - 45 168,30 руб.;

20.03.2019 г. - 155 564,26 руб.;

10.04.2019 г. - 3 782,50 руб.;

15.05.2019 г. - 716 648,92 руб.;

20.05.2019 г. - 19 228,50 руб.;

28.05.2019г. - 1 292,84 руб.;

05.06.2019г. - 85 361,32 руб.;

05.06.2019г. - 170 092,26 руб., а всего на общую сумму 1 324 809,37руб.

Неисполнение в полном объеме ответчиком обязательств в части оплаты задолженности, подтвержденной решением суда по делу N А84-1659/2018, послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании пеней за период с 28.07.2018 по 30.09.2019, начисленных на сумму задолженности.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.6. Договора № ПМ 45 от 11.07.2017,  при несоблюдении Заказчиком срока перечисления оплаты выполненных работ, Подрядчик вправе требовать уплаты Заказчиком пени в размере 0,1 % от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки.

На основании данного пункта договора истцом предъявлено ко взысканию 423 096,79 руб. пеней за общий период с 28.07.2018 по 30.09.2019.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика пеней в части оплаты задолженности, подтвержденной решением суда по делу N А84-1659/2018, вступившего в законную силу.

Расчет пеней ответчиком арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен, контррасчет не представлен.

По правилам части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование о взыскании пеней является законным и обоснованным.

Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Истцу на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Системы комплексной безопасности» по заявлению от 26.06.2019, уточнённому заявлением от 30.09.2019 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Скиф Строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Симферополь) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Системы комплексной безопасности» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь) неустойку в сумме 423 096 (Четыреста двадцать три тысячи девяносто шесть) рублей 79 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 462 (Одиннадцать тысяч четыреста шестьдесят два) рубля.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Системы комплексной безопасности» из федерального бюджета 1 329 (Одна тысяча триста двадцать девять) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению № 340 от 21.06.2019.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.

 

Судья

Р.А. Ражков