СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10336/2018-ГК

г. Пермь

23 августа 2018 года

Дело № А60-15731/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Гребенкиной Н.А.,  

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Полуднициным К.А.,  

представители сторон не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО  «Прессмашспецмонтаж»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 24 мая 2018 года   

по делу № А60-15731/2018, принятое судьей Соболевой Н.В., 

по иску индивидуального предпринимателя Крашенинникова Алексея  Александровича (ОГРНИП 316965800177174, ИНН 663603107057)  

к ООО «Прессмашспецмонтаж» (ОГРН 1146671007097, ИНН 6671447937)  о взыскании задолженности, пени по договору оказания услуг,  

установил:

Индивидуальный предприниматель Крашенинников Алексей  Александрович (далее – ИП Крашенинников А.А.) обратился в Арбитражный  суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной  

ответственностью «Прессмашспецмонтаж» (далее – ООО  «Прессмашспецмонтаж») о взыскании задолженности по договору № 1 от  01.10.2017 в размере 652 500 руб., пени в размере 623 565 руб.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2018  исковые требования удовлетворены частично с ООО «Прессмашспецмонтаж» в  пользу ИП Крашенинникова А.А. взыскан долг в сумме 652 500 руб., в  остальной части иска отказано.  

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой решение в  части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки не  оспаривает, в указанной части с решением полностью согласен. В части  взыскания задолженности решение просил отменить, в удовлетворении иска в  этой части отказать. Полагает, что задолженность по оплате услуг  необоснованно взыскана на основании одних только актов приемки-сдачи  оказанных услуг. Полагает, что обязанность по оплате услуг не наступила,  поскольку истец не направил в адрес ответчика счета-фактуры и путевые  листы.  

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.  

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного  заседания надлежащим образом.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих  решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о  взыскании неустойки. Лицами, участвующими в деле, возражений  относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не  представлено. Поэтому апелляционный суд считает возможным пересмотреть  принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в части  взыскания задолженности (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Законность  и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в  обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и  не оспаривается сторонами по существу, между истцом (исполнитель) и  ответчиком (заказчик) 01.10.2017 заключен договор № 1 на оказание услуг  выделенными строительными машинами и механизмами с обслуживающим  персоналом, в силу которого исполнитель обязуется оказать заказчику за плату  услуги автомашиной или механизмом, определенными сторонами в  дополнительном/-ных соглашении/-ниях к договору, с обслуживающим  

персоналов, необходимым для ее технической эксплуатации, при производстве  работ под руководством ответственных лиц заказчика, а заказчик обязуется  принять услуги и оплатить их.  

Согласно пункту 2.4. договора заказчик производит оплату за фактически  отработанные машино-часы.  

В соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору № 1  от 01.10.2017 заказчик обязуется обеспечить исполнителя следующей техникой:  

- экскаватор-погрузчик по цене 1 200 руб./час; - фронтальный погрузчик по цене 140 руб./час; - самосвал гп 5 тн. по цене 850 руб./час. 

В силу пункта 4 дополнительного соглашения № 1 оплата за оказанные  услуги производится по итогам работы за месяц не позднее 10-го числа месяца,  

следующего за отчетным. 

Истец полагает, что обязательства по оказанию услуг исполнены им  полностью и надлежащим образом, что подтверждается представленными в  материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ № 29 от 02.10.2017,   № 33 от 12.10.2017, № 34 от 18.10.2017, № 35 от 20.10.2017, № 36 от 23.10.2017,   № 37 от 27.10.2017, № 38 от 07.11.2017, № 39 от 08.11.2017, № 40 от 08.11.2017,   № 41 от 13.11.2017, № 42 от 15.11.2017, № 43 от 16.11.2017, № 44 от 18.11.2017,   № 45 от 20.11.2017, № 46 от 27.11.2017, № 47 от 29.11.2017, № 48 от 01.12.2017,  подписанными истцом и ответчиком с проставлением оттисков печатей  организаций, и ответчиком не оспорено.  

В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  договора ответчик свои обязательства по оплате услуг надлежащим образом не  исполнил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере  652 500 руб.  

На направленную истцом ответчику претензию исх. № 1 от 20.12.2017 с  требованием погасить задолженность по договору № 1 от 01.10.2017 ответа не  последовало.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в  арбитражный суд с данным иском о взыскании суммы основного долга и  неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.  

Удовлетворяя иск в части взыскания основного долга, суд первой  инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 781 Гражданского  кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта оказания услуг  и незаконности уклонения заказчика от их оплаты.  

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд  первой инстанции пришел к выводу, что на правоотношения сторон,  вытекающих из представленных в материалы дела актов, соглашение о  неустойке, содержащееся в пункте 5.2 договора от 01.10.2017, не  распространяется. Решение в указанной части ответчиком не обжалуется.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный  

апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в  обжалуемой части в силу следующего.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные истцом документы, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о доказанности факта оказания в пользу  ответчика спорных услуг.  

Между тем, из материалов дела не усматривается, что услуги, факт  оказания которых подтверждается представленными истцом актами оказанных  услуг, выполнялись в рамках и во исполнение условий договора № 1 на  оказание услуг выделенными строительными машинами и механизмами с  обслуживающим персоналом от 01.10.2017. Напротив, в представленных  истцом актах в графе «Основание» указано: «Без договора».  

Факт оказания услуг подтвержден двусторонними актами, подписанными  сторонами в отсутствие разногласий по объему, сроку, стоимости и качеству  оказанных услуг, следовательно, ответчик признал факт пользования услугами  автотехники в указанной в актах сумме. Подпись лиц в актах удостоверена  печатями организаций. При таких обстоятельствах отношения сторон  расцениваются апелляционным судом как разовые сделки по возмездному  оказанию услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Отсутствие в рассматриваемом случае письменного договора между  истцом и ответчиком при действительном оказании услуг в соответствии со  статьями 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации не  освобождает ответчика от их оплаты.  

Из подписанных участниками спора актов в силу пункта 2 статьи 307  Гражданского кодекса Российской Федерации возникли взаимные  обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой  стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором  в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в  пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства  должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение  

прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Ответчиком оказанные услуги приняты без возражений, что  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.  

Однако из материалов дела усматривается, что ответчик в нарушение  статей 9, 65, 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каких-либо возражений относительно заявленных истцом  требований и их оснований не заявил, письменного отзыва, равно как и  доказательств в обоснование своей позиции, суду первой инстанции не  представил, участие своего представителя при рассмотрении дела не обеспечил.  

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, счета-фактуры и путевые  листы не являются обязательными доказательствами оказания услуг при  наличии двусторонне подписанных актов без замечаний по объему, качеству и  стоимости оказанных услуг. Отсутствие счетов-фактур и путевых листов не  опровергает содержащихся в подписанных актах сведений. Факт оказания  услуг ответчиком не опровергнут. Ввиду этого, ссылки на отсутствие в  материалах дела счетов-фактур и путевых листов несостоятельны, так как не  опровергают вывода суда первой инстанции по существу заявленных  требований.  

Поскольку обстоятельства действительного оказания истцом спорных  услуг ответчиком не оспорены, контрдоказательств, в том числе  свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по  оплате не представлено, а представленные истцом доказательства отвечают  признакам относимости, достоверности и достаточности, суд первой инстанции  обоснованно признал требование истца правомерным и подлежащим  удовлетворению на основании статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом  приведенных в апелляционной жалобе доводов апелляционный суд не  усматривает.  

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого  решения, апеллянтом не приведено.  

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с  учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в  пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.  

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в  полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в  материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным  

судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется. Выводы  суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, оснований для  иных выводов, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не усматривает.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального  бюджета, поскольку не представлен оригинал чека-ордера, подтверждающего  уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы от  25.06.2018.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268,  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2018 года  по делу № А60-15731/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Прессмашспецмонтаж» (ОГРН 1146671007097, ИНН  6671447937) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб.  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Н.А. Гребенкина  

Судьи Л.В. Дружинина  

 М.Н. Кощеева