РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-43858/22-27-317

г. Москва

28 июня 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РИКО" (301664, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОМОСКОВСКИЙ РАЙОН, НОВОМОСКОВСК ГОРОД, КЛИНСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 1, ОФИС 201, ОГРН: 1177154012298, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2017, ИНН: 7116154394, КПП: 711601001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕВЕЛОПЕР БИЛДИНГ" (127006, ГОРОД МОСКВА, ТВЕРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 18, КОРПУС 1, ЭТ 3 ПОМ I КОМ 27, ОГРН: 1067746429222, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2006, ИНН: 7715596666, КПП: 771001001)

о взыскании задолженности в размере 2 579 644  руб. 60 коп., 

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РИКО"  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕВЕЛОПЕР БИЛДИНГ" (далее – ответчик)  о взыскании задолженности по договору подряда №2-СМР от 07.06.2018г в размере  2 525 799  руб. 43 коп., неустойки в размере  106 549,09 руб. 09 коп за период с 01.01.2020 г по 20.06.2022г, а также  по день фактического погашения суммы долга.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ДЕВЕЛОПЕР БИЛДИНГ" (далее - заказчик) и ООО «Строительная компания РИКО» (далее - подрядчик») 07 июня 2018 г был заключен договор подряда № 2-СМР на выполнение комплекса строительно-монтажных работ. (далее- договор)

Объектом работ являлся - Перинатально - кардиологический корпус на 330 коек на территории ГКБ по адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Саляма Адиля, вл.2/44.

Согласно условиям договора, п. 2.1. подрядчик принял на себя обязательство, в объеме и сроки установленные Договором и Приложениями к нему, выполнить Строительные работы, а Заказчик принять их результат и уплатить обусловленную Договором Цену. Работы по настоящему договору выполнялись на давальческих материалах Заказчика.

Согласно п.4.1. цена договора была установлена сторонами  24 418 811 (Двадцать четыре миллиона четыреста восемнадцать тысяч восемьсот одиннадцать) руб. 70 копеек, в том числе НДС-18%. Цена договора являлась твердой.

Согласно п.4.2.4 Заказчик принимает Строительные работы, и подписывает соответствующие документы по форме актов КС-2 и КС-3. Все платежи по настоящему договору производятся в соответствии с выполненными и принятыми Заказчиком объёмами строительных работ.

Согласно п. 4.2.5. договора в качестве способа обеспечения исполнения Подрядчиком обязательств по выполнению работ Заказчиком было предусмотрено (ст. 329 ГК РФ) гарантийное удержание в размере - 5% (Пять процентов) с учетом НДС-18%.

По условиям п.4.2.6 договора расчет за выполненные строительных работ Заказчик должен был осуществлять договора в течение 60 (Шестьдесят) дней, с даты подписания Сторонами актов по форме КС-2 и КС-3, на основании счета и счета-фактуры выставленных Подрядчиком.

Все расчеты между сторонами договора производились в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика по реквизитам, указанным в Договоре подряда. Датой оплаты по условиям договора являлась дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка Подрядчика (п.4.3. Договора).

Подрядчиком выполнены предусмотренные договором №2-СМР от 07.02.2018г, работы приняты Заказчиком, подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2, справками по форме КС-3.

Подрядчик обращался к Заказчику с требованием подписать Акт сверки взаимных расчетов в 2021 год (почтовое уведомление от 07.05.2021 г.). Заказчик немотивированно уклонился от подписания соответствующего акта.

Что нарушает права Подрядчика как стороны по договору и необоснованно увеличивает срок возврат подрядчику, а так же сумм гарантийных удержаний.

Исходя из условий п. 4.2.6. договора № 2-СМР от 07.06.2018г Заказчик должен был выплатить Подрядчику согласно подписанных документов сторонами договора актов КС-2 и КС-3 от 31.10.2019г - 1 181 253,75 (Один миллион сто восемьдесят одну тысячу дести пятьдесят три) рубля 75 коп.

Также Заказчиком не возвращено Подрядчику гарантийное удержание (5%) на сумму в размере - 1 344 545 (Один миллион триста сорок четыре тысячи пятьсот сорок пять) рублей 68 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательства исполнения обязательства по оплате выполненных работ на сумму 1 181 253,75 руб., а также доказательств о возврате гарантийного удержания в размере 1 344 545 руб. 68 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, заявленный размер долга в общем размере 2 525 799 руб. 43 коп. ответчиком документально не опровергнут, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Также  Истцом на основании п. 18.4. Договора заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2020  по 20.06.2022 года, а также до фактического погашения задолженности.

Согласно п. 18.4. в случае нарушения Заказчиком сроков выполненных и принятых «Заказчиком» работ, по требованию Подрядчика были предусмотрены пени в размере - 0,01 % (Ноль целых и 1/100 процента) за каждый день просрочки от суммы долга, но не более 10% (Десяти процентов) от цены договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Согласно расчету истца  размер пени за период с 01.01.2020  по 20.06.2022 года составляет 106 549,09 руб. 09 коп.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд полагает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности начисления неустойки за период с 01.01.2020 по 31.03.2022. За период с 01.04.2022 суд отказывает во взыскании неустойки, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 г. составляет 96 980 руб. 93 коп.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ответчиком в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции не сделано.

Доказательства того, что нарушение срока оплаты исполненных истцом обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки. 

Оснований для установления иного размера неустойки не усматривается.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ДЕВЕЛОПЕР БИЛДИНГ" (127006, ГОРОД МОСКВА, ТВЕРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 18, КОРПУС 1, ЭТ 3 ПОМ I КОМ 27, ОГРН: 1067746429222, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2006, ИНН: 7715596666, КПП: 771001001) в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РИКО" (301664, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОМОСКОВСКИЙ РАЙОН, НОВОМОСКОВСК ГОРОД, КЛИНСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 1, ОФИС 201, ОГРН: 1177154012298, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2017, ИНН: 7116154394, КПП: 711601001) задолженность в размере 2 525 799 руб. 43 коп., неустойку в размере 96 980 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части  исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ДЕВЕЛОПЕР БИЛДИНГ" (127006, ГОРОД МОСКВА, ТВЕРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 18, КОРПУС 1, ЭТ 3 ПОМ I КОМ 27, ОГРН: 1067746429222, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2006, ИНН: 7715596666, КПП: 771001001) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 114 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.И. Крикунова