Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4771/2020

15 апреля 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Пивцаева Е.И., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комтек-Энергосервис» (адрес: Россия, 192148, Санкт-Петербург, пр. Большой Смоленский, д.15, к.2, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный модельно-литейный комплекс» (адрес: Россия, 188679, пгт. ФИО1, Ленинградская область, р-н Всеволожский, ул.Чекалова, д.3, пом. 583/2, ОГРН: 

<

***>);

 

о взыскании стоимости некачественного товара 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комтек-Энергосервис» (далее – ООО «Комтек-Энергосервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный модельно-литейный комплекс» (далее – ООО «Северо-Западный модельно-литейный комплекс») о расторжении договора № 037/2016 от 23.06.2016 в связи с существенным нарушений его условий, выразившихся в неисправлении дефекта поставленного товара, о взыскании 259 836 руб. задолженности за оплаченный товар, а также 8 197 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 29.01.2020 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Решением суда в виде резолютивной части от 26.03.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Северо-Западный модельно-литейный комплекс» о рассмотрении дела в общем порядке искового производства; расторгнут договор от 23.06.2016 № 037/2016, заключенный между ООО «Северо-Западный модельно-литейный комплекс» и ООО «Комтек-Энергосервис»; с ООО «Северо-Западный модельно-литейный комплекс» в пользу ООО «Комтек-Энергосервис» взыскано 259 836 руб. стоимости ненадлежащего товара, 8197 руб. расходов по уплате госпошлины.

В материалы дела от ООО «Северо-Западный модельно-литейный комплекс» поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу. Так, при вынесении резолютивной части арбитражный суд руководствовался следующим.

23.06.2016 между ООО «Комтек-Энергосервис» (покупателем) и ООО «Северо-Западный модельно-литейный комплекс» (поставщиком) был заключен договор № 037/2016, согласно п.1.1 которого на основании заявок покупателя поставщик принимает на себя обязательство изготовить и передать покупателю деревянную модельную оснастку, чугунное, стальное, алюминиевое, бронзовое литье, поковки, именуемые далее – Продукция, в соответствии с согласованными спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию согласно условиям договора и условиям, согласованным в спецификациях.

Согласно спецификации МК-2 от 16.06.2017 сторонами была согласована поставка товара – сектор обоймы КЭ54.121.01.002-01 (модельная оснастка) в количестве 1 шт. на сумму 259 836 руб., в том числе НДС 18%. Товар согласно выставленного счета № 100 от 16.06.2017 был оплачен покупателем платежным поручением № 1636 от 23.08.2017 на сумму 454 182 руб.

Оплата 50% от суммы спецификации производится после уведомления о готовности модельных комплектов, оставшиеся 50% - после уведомления о готовности отливок (п.2 спецификации МК-2 от 16.06.2017).

Поставщик передал покупателю товар по товарной накладной № 137 от 31.08.2017. По товарной накладной №037/2016-3 от 12.02.2018 покупателем в адрес поставщика был осуществлен возврат сектора обоймы КЭ54.121.01.002-01 (модельная оснастка) в количестве 1шт. на доработку с целью устранения ошибки в размере модельной оснастки.

В соответствии с письмом № 69 от 15.02.2018 ООО «Северо-Западный модельно-литейный комплекс» сообщило покупателю о недостатках товара, при наличии которых невозможно проводить доработку, с указанием на ненадлежащее хранение модельного комплекта на складе ООО «Комтек-Энергосервис».

Ссылаясь на неустранение недостатков поставленного товара со стороны поставщика, а также на возбуждение в отношении ООО «Комтек-Энергосервис» производства по делу о несостоятельности (банкротстве), ООО «Комтек-Энергосервис» направило в адрес ООО «Северо-Западный модельно-литейный комплекс» требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств за товар в общей сумме 259 836 руб., в том числе НДС 18% - 39 636 руб.

Неисполнение ООО «Северо-Западный модельно-литейный комплекс» обязанности по возврату денежных средств послужило для покупателя основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. В качестве обоснования ходатайства ответчиком указывается на необходимость проведения сверки расчетов между сторонами, на установление качества и объема работ, исследование дополнительных доказательств и выяснение дополнительных обстоятельств.

При этом в качестве возражений по существу заявленных требований ответчиком указывается, что продукция по договору была своевременно и в полном объеме поставлена истцу.

Рассмотрев доводы заявленного ходатайства, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства. 

Кроме того, заявляя ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчик указал на необходимость исследования дополнительных доказательств, которые могут повлиять на исход судебного процесса, при этом не представил надлежащих доказательств, обосновывающих необходимость такого перехода, о фальсификации доказательств, представленных истцом не заявлял, как и не представил доказательства, свидетельствующие об отсутствии у него задолженности перед истцом.

В соответствии с ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет установления причин возникновения недостатков товара ответчиком также не заявлено. При таких обстоятельствах изложенные в ходатайстве доводы ответчика судом отклоняются.

На основании вышеизложенного, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с его необоснованностью.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п.1 ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

   Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п.1 ст.475 ГК РФ).

Как установлено п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ относимость, достоверность и допустимость каждого из имеющихся в материалах дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, и при отсутствии доказательств обратного (передачи истцу товара надлежащего качества), а также доказательств возврата последнему истребуемой им суммы, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований. 

В отсутствие документально обоснованных возражений ответчика по существу заявленного требования о возврате оплаты за поставку товара ненадлежащего качества, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ МОДЕЛЬНО-ЛИТЕЙНЫЙ КОМПЛЕКС» о рассмотрении дела в общем порядке искового производства.

Расторгнуть договор от 23.06.2016 № 037/2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ МОДЕЛЬНО-ЛИТЕЙНЫЙ КОМПЛЕКС» и обществом с ограниченной ответственностью «КОМТЕК-ЭНЕРГОСЕРВИС».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ МОДЕЛЬНО-ЛИТЕЙНЫЙ КОМПЛЕКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОМТЕК-ЭНЕРГОСЕРВИС» 259 836 руб. стоимости ненадлежащего товара, 8197 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                                        Е.И. Пивцаев