Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

                                                         

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-8254/2022

г. Липецк

15 июня  2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 24 мая 2023 года, поскольку в судебном заседании 17 мая 2023 года был объявлен перерыв до указанной даты

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Пустохиной Е.Ф.,  при ведении протокола судебного заседания помощником   судьи Синельниковой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие по возведению одноэтажных строений, ремонту машин и механизмов «Востехремим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Тамбовская область, Тамбовский район, Зона Промышленная, д.10)

о взыскании задолженности в размере 129 092 руб.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.10.2022 (до перерыва),

от ответчика: не явился,

                                                         УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее – истец, ООО «Гранд») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие по возведению одноэтажных строений, ремонту машин и механизмов «Востехремим»  (далее – ответчик, ООО «Востехремим») о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание автотранспорта № 56 от 23.12.2021 в размере 129 092 руб.,  а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 873 руб.

Определением от 28.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.11.2022 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел  к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв, в котором он возражает против заявленных требований, поскольку истцом не была оказана услуга по ремонту ТНВД и форсунок. В подтверждение ненадлежащего выполнения работ ответчиком представлено заключение ООО «Тамбов-Альянс» №73т-23 от 23.01.2023. 

Представитель истца поддержал заявленные требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях от 30.01.2023, представил суду универсальный передаточный документ от 07.06.2022 в подтверждение приобретения деталей  для ремонта автомобиля ответчика.

  В судебном заседании 17.05.2023 представитель истца поддержал заявленные исковые требования, представил для приобщения рецензию ООО «Артифекс» на заключение специалиста № 37т-23 от 23.01.2023.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.12.2021 между ООО «Гранд» (Исполнитель) и ООО «Предприятие по возведению одноэтажных строений, ремонту машин и механизмов «ВОСТЕХРЕМИМ» (Заказчик)  заключен договор № 56  о техническом обслуживании автотранспорта, по условиям которого Исполнитель обязался по заявке Заказчика оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта на территории Исполнителя в помещениях технических центров (п. 1.1 договора) (л.д. 9-10).

Согласно пункту 1.2 договора техническое обслуживание включает в себя:

- диагностику автотранспорта,

- выполнение текущего и капитального ремонта,

- обеспечение запасными частями,

- проверка и регулировка СО и СН,

- мойка автомобиля,

- электротехнические работы,

- шиномонтаж (п. 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3, 3.4 договора оказание услуг оформляется актом выполненных работ, который подписывается ответственным лицом Исполнителя и уполномоченным лицом Заказчика на основании выданной ему доверенности. Выдача автомобиля производится при наличии подписанного договора и доверенности. 

            Расчет за оказываемые услуги производится Заказчиком согласно представленных актов выполненных работ путем внесения денежных средств в кассу Исполнителя или перечисления на расчетный счет не позднее 10 дней с момента подписания акта выполненных работ (п.п. 4.1, 4.2 договора). 

            Во исполнение условий договора, в соответствии с заказ-нарядом № ГР00000920 от 07.06.2022 истец произвел ремонт автомобиля  ответчика - ГАЗ-330232 гос.номер Н397АО68 (л.д. 11).

В соответствии с актом выполнены работы по промывке топливной системы,  проведена компьютерная диагностика двигателя, заменены форсунки, проведена диагностика и замена ТНВД, заменен топливный фильтр.

            Факт выполнения ремонтных работ подтверждается актом об оказании услуг              № ГР00000920 от 07.06.2022 на сумму 184 541 руб. 40 коп., подписанном ответчиком без замечаний  (л.д. 12).

            Согласно платежным поручениям № 361 от 11.08.2022 и № 268 от 08.07.2022 ответчиком произведена частичная оплата на общую сумму 55 449 руб. 40 коп. по выставленному счету № ГР00000540 от 07.06.2022 (л.д. 13, 14, 20).

            По состоянию на 20.09.2022, с учетом частичной оплаты оказанных услуг (ремонтных работ), размер задолженности составил 129 092 руб.

В связи с тем, что задолженность за выполненные работы ответчиком не погашена, ООО «Гранд» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей  702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, надлежащим доказательством подтверждающим факт выполнения работ является акт приемки выполненных работ.

Производство истцом работ на сумму 184 541 руб. 40 коп. в рамках исполнения договора №56 о техническом обслуживании автотранспорта, подтверждается актом об оказании услуг ГР0000920 от 07.06.2022, подписанным заказчиком без возражений и замечаний относительно объема, стоимости и качества оказанных услуг (выполненных работ).

В обоснование возражений на заявленные требования ответчик ссылается на ненадлежащее качество выполненных истцом работ, что, по его мнению, подтверждается актом осмотра автомобиля от 29.07.2022 (л.д.23).

В указанном акте, составленном при участии представителя ООО «Авто-ММ» зафиксировано, что Заказчиком указаны следующие  недостатки: двигатель не запускается, топливные форсунки демонтированы с двигателя, диагностика карданного вала.

В результате осмотра установлено, что:

- уровень масла в двигателе в норме;

- в электронном блоке управления двигателем (ЭБУД) зафиксированы 19 ошибок по наличию воды в топливе;

- в топливном баке и топливном фильтре (отстойнике) наличие воды;

- отложения грязи в фильтре топливного модуля установленного в баке;

- распылители четырех топливных форсунок заклинили;

- ТНВД неисправен дозатор топлива. Номер ТНВД6353703;

- указаны номера форсунок, установленные на автомобиле;

- вал карданной передачи имеет загрязнение наружных поверхностей и следы эксплуатации. Элементы крепления карданной передачи к фланцу заднего моста и поперечины рамы загрязнены. Вал карданной передачи под загрязнением имеет свежую окраску.

В заключении комиссией сделан вывод о том, что выход их строя топливных форсунок и топливного насоса автомобиля обусловлен наличием воды в топливной системе. Индикатор наличия воды на комбинации приборов исправен. Вал карданной передачи имеет следы эксплуатации. Вал карданной передачи был заменен при ранних ремонтах. 

Ответчик также указал, что согласно акта осмотра от 29.07.2022 на автомобиле установлен ТНВД с заводским номером 6353703, который изготовлен 16.07.2017, а форсунки  в ЭБУД не прописаны и изготовлены в 2015 г.  Полагает, что истцом не была оказана услуга по ремонту ТНВД и форсунок, поскольку подпись представителя истца  на доверенности не соответствует ни карточке с образцами подписей, ни подписи в настоящем заявлении. 

             

Кроме того, в подтверждение ненадлежащего выполнения истцом работ ответчиком в материалы дела представлено заключение ООО «Тамбов-Альянс» № 37т-23 от 23.01.2023.

В соответствии с выводами специалиста:

1) Техническое состояние элементов системы впрыска топлива, а именно, топливный насос высокого давления (ТНВД), арт. 0445020119.6353703, инжекторы (топливные форсунки), арт. 5191319282025, 5191319282033, 0081917663069, 5191319282019:

- на металлических частях корпуса форсунки имеются следы коррозии и оксидирования металла;

- корпус распылителя имеет следы термического перегрева;

- на болтовых соединениях корпуса имеются сколы краски, которые не могли возникнуть при монтаже/демонтаже ТНВД на транспортное средство.

Выявленные дефекты, не являются дефектами эксплуатации, возникшие в период с 07.06.2022 – 27.06.2022.

2) Элементы системы впрыска топлива, а именно топливный насос высокого давления (ТНВД), арт. 0445020119.6353703, инжекторы (топливные форсунки), арт.: 5191319282025, 5191319282033, 0081917663069, 5191319282019, являются бывшими в употреблении на дату их установки на транспортное средство – 07.06.2022.

Истец в обоснование заявленных требований пояснил, что установленный пунктом 3.2 договора тридцатидневный гарантийный срок истек 07.07.2022, претензий по выполненным работам от ответчика не поступало. Акт осмотра от 29.07.2022 составлен за пределами установленного договором гарантийного срока. Необходимость выполнения работ (ремонт топливной системы) возникла из-за использования ответчиком  некачественного топлива (с высоким содержанием воды).

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

   Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2.2.3 договора заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного периода, установленного в п. 3.2 договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора гарантийные обязательства распространяются на:

- слесарные работы – 30 дней;

- электрические – 30 дней;

- оригинальные запчасти – 30 дней;

- запасные части, связанные с электрооборудованием, подачей топлива и системой впрыска – гарантии нет;

- неоригинальные запчасти – гарантии нет.

Как следует из материалов дела, работы приняты Заказчиком 07.06.2022, о выявленных недостатках заявлено 29.07.2022, т.е. за пределами установленного договором гарантийного срока.

В ходе рассмотрения дела истцом представлена рецензия  ООО «Артифекс» по приобщенному к делу ответчиком заключению, выполненному специалистом ООО «Тамбов-Альянс» ФИО2

В представленном ООО «Артифекс» заключении указано на недостоверность выводов, сделанных ФИО2, поскольку ремонт автомобиля выполнялся в июне 2022 года, а осмотр деталей произведен специалистом в январе 2023 г.

Оценив доводы и возражения сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств того, что работы по договору №56 от 23.12.2021 выполнены истцом ненадлежащего качества.

Из представленного ответчиком заключения не следует, на чем основан вывод специалиста о том, что коррозии и оксидирование металла образовались в период до 27.06.2022, учитывая, что осмотр деталей проведен им в январе 2023 года. Не дана оценка возможности возникновения неисправностей при наличии воды в топливе, как это зафиксировано в акте осмотра от 29.07.2022. 

Для дачи пояснений по представленному заключению определением от 03.04.2023

 суд вызвал в качестве свидетеля ФИО2, свидетель в судебное заседание не явился.

Не заявлено в ходе рассмотрения дела также ответчиком  ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления факта ненадлежащего выполнения истцом работ по договору, установления причин возникновения неисправности, зафиксированных в акте от 29.07.2022.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что  ответчик документально не подтвердил довод о том, что недостатки, указанные в акте от 29.07.2022, возникли в результате ненадлежащего выполнения истцом работ по договору от 23.12.2021.

Довод ответчика о том, что подпись в  доверенности №172 от 03.06.2022, выданной  ФИО3 на подписание документов для проведения  ремонта и технического обслуживания автомобиля, не соответствует карточки с образцами подписей, судом не принимается.

Из представленной в материалы дела доверенности  №172 от 03.06.2022 следует, что она подписана руководителем ООО «ВОСТЕХРЕМИМ» ФИО4, главным бухгалтером Жило В.Н.  При этом о фальсификации представленного доказательства в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил.

Кроме того, на представленной доверенности имеется печать Общества, на несоответствие которой ответчик также  не ссылается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что акт подписан уполномоченным лицом, работы сданы Подрядчиком и приняты Заказчиком без замечаний.

Отклоняется также довод ответчика  о том, что установленные истцом  форсунки и  ТНВД являются бывшими в употреблении, поскольку, как указано ранее, осмотр проводился специалистом в 2023 году,  а работы выполнялись и детали устанавливались в июне 2022 года. 

Доказательств того, что за указанный период детали не были заменены ответчиком, в материалы дела не представлено. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ в материалы дела не представлено,  как и не представлено надлежащих доказательств того, что недостатки  возникли  до передачи результата работ или по причинам, возникшим до этого момента, требование истца о взыскании основного долга в сумме 129 092 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 873 руб., что подтверждается платежными поручениями № 353 от 20.07.2022 и № 422 от 20.09.2022 с учетом произведенного судом зачета.

Поскольку требование истца удовлетворено,  государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

            Руководствуясь статьями 110, 112, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие по возведению одноэтажных строений, ремонту машин и механизмов «Востехремим»  в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранд» задолженность по договору на техническое обслуживание автотранспорта № 56 от 23.12.2021 в размере 129 092 руб.,  а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 873 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

 

Судья                                                                                                   Пустохина Е.Ф.