ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-38267/2019

г. Самара

16 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С., 

судей Корнилова А.Б., Корастелева В.А., 

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1,  с участием:

от  закрытого акционерного общества "Стан-Самара"- ФИО2 (доверенность от 02.12.2019), 

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе городского округа Самара (межрайонное) – ФИО3 (доверенность от 12.12.2018), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе городского округа Самара (межрайонное) на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2020 по делу № А55-38267/2019 (судья Мехедова В.В.), 

по заявлению закрытого акционерного общества "Стан-Самара" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Самара, 

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе городского округа Самара (межрайонное), г.Самара, 

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Стан-Самара» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе городского округа Самара (межрайонное) (далее – Пенсионный фонд, Управление ПФР) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах № 60 от 17.09.2019, вынесенного в отношении ЗАО «Стан-Самара», зарегистрированного в Пенсионном фонде Российской Федерации за № 077-005-008872 в части начисленных к уплате сумм страховых взносов по дополнительному тарифу в размере 150 837,92 руб., пени в размере 8 827 руб., штрафа в размере 30 167,58 руб.

От заявителя поступило уточнение заявленных требований, в которых просит признать недействительным решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах № 60 от 17.09.2019, вынесенного в отношении ЗАО «Стан-Самара», зарегистрированного в Пенсионном фонде Российской Федерации за № 077-005-008872 в части излишне начисленных к уплате страховых взносов по дополнительному тарифу в отношении шлифовщиков в период 2016 года.

Уточнение принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Пенсионный фонд подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что ЗАО «Стан-Самара» не представило доказательств, что на его производстве существует шлифовка изделий только с использованием систем охлаждающей жидкости.

В судебном заседании представитель Пенсионного фонда доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным.

Арбитражный апелляционный суд в соответствии со ст. 268 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства Пенсионного фонда о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с непредставлением доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от него.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной проверки от 21.05.2019 № 77 Управлением ПФР проведена плановая выездная проверка ЗАО «Стан-Самара», зарегистрированного в Пенсионном фонде Российской Федерации за № 077-005-008872 за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Проверкой правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за проверяемый период установлено занижение базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, занижение базы по дополнительному тарифу за 2016 год – 3 379 667, 28 руб.

Согласно Списку № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, предусмотрена профессия - шлифовщики, занятые шлифовкой изделий сухим способом (код 2150700а-19630).

В соответствии с частью 2 статьи 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ, утратил силу с 01.01.2017) для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в подпунктах 2 - 18, указанных в подпунктах 2 - 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (с 01.01.2015 - в пунктах 2 - 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон № 400-ФЗ), с 01.01.2013 применяются дополнительные тарифы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2015 год и последующие годы в размере – 6 %.

С 01.01.2014 в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» аттестацию рабочих мест заменила специальная оценка условий труда.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ЗАО «Стан-Самара» является производство металлообрабатывающих станков (код 28.41.1), к дополнительным видам деятельности относится – производство делительных головок и прочих специальных приспособлений для станков (код 28.494), ремонт машин и оборудования (код 33.12).

По состоянию на 01.01.2016 в ЗАО «Стан-Самара» отсутствуют результаты аттестации и специальной оценки условий труда рабочих мест. Документов, подтверждающих её проведение за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, заявителем не было представлено.

Вместе с тем, если работник занят на видах работ, указанных в пп.1-18 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ, то страховые взносы по дополнительным тарифам на выплаты и иные вознаграждения, производимые в пользу данного работника, начисляются независимо от того, была ли в отношении его рабочего места проведена аттестация рабочих мест или специальная оценка условий труда.

В случае отсутствия актуальных результатов аттестации рабочих мест или специальной оценки условий труда на выплаты работникам, занятым на работах во вредных условиях, страховые взносы начисляются по дополнительным тарифам, предусмотренным ч. 2 ст. 58.3 Закона № 212-ФЗ – 6 %.

По результатам проверки Пенсионным фондом составлен акт от 08.08.2019 № 95, в соответствии с которым, по мнению фонда, в результате занижения заявителем базы по страховых взносам по дополнительному тарифу в размере 6 % (в проверяемый период от 3 379 667,28 руб.) имеются неуплаченные страховые взносы в размере 220 780, 40 руб. и сделан вывод о том, что не начислены и не уплачены страховые взносы по дополнительному тарифу на выплаты в пользу работников, занятых на работах с вредными, тяжелыми и опасными условиями труда: электрогазосварщиков, машинистов мостового крана, шлифовщиков, маляров, термистов.

Рассмотрев материалы проверки, 17.09.2019 Пенсионный фонд принял решение № 60 о привлечении заявителя к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах (далее - решение), в соответствии с которым Общество обязано уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 220 780, 40 руб., пени в размере 12 009, 80 руб. (по состоянию на 31.12.2016), кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 47 Закона № 212-ФЗ, в виде штрафа в размере 44 156, 01 руб. Также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета, доначислить страховые взносы, представить корректирующие сведения по установленной форме и уточненные расчеты.

Не согласившись с данным решением Пенсионного фонда в части доначисления страховых взносов по дополнительному тарифу в отношении шлифовщиков в период 2016 года, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что одна из категорий работников включена Пенсионным фондом в перечень работников, занятых на предприятии на работах с вредными, тяжелыми и опасными условиями труда, необоснованно, вопреки фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, а именно, шлифовщики. К вредным условиям труда относится труд шлифовщиков, осуществляющих шлифовку изделий «сухим» методом, при котором образуется вредная для здоровья человека мелкодисперсионная пыль, в то время как на предприятии заявителя такая шлифовка в силу технологических особенностей производства не применяется.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Суд первой инстанции установил, что заявителем представлены все документы, затребованные Пенсионным фондом в ходе проверки, и отраженные в акте: приказы о приеме на работу, штатное расписание, табели учета рабочего времени, трудовые договоры, должностные инструкции и другие.

Из содержания п. 9 акта следует, что не представленных заявителем документов не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при проведении выездной проверки у фонда были все возможности, чтобы проверить условия труда шлифовщиков, занятых на предприятии заявителя, однако фондом оценка им не была дана, что привело к неверной оценке фактических обстоятельств дела и необоснованному применению законодательства, предусматривающего необходимость уплаты страховых взносов по дополнительному тарифу.

Как указал суд, из затребованных фондом и представленных заявителем документов и информации нельзя сделать вывод о том, что выплаты в отношении шлифовщиков, занятых на производстве заявителя в период с 01.01.2016 по 31.12.2016, должны подлежать обложению страховыми взносами по дополнительному тарифу.

Решение Пенсионного фонда было обжаловано заявителем в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области, в удовлетворении жалобы было отказано.

Как было указано выше, в соответствии с частью 2 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в подпунктах 2 - 18, указанных в подпунктах 2 - 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (с 01.01.2015 - в пунктах 2 - 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон № 400-ФЗ), начиная с 2015 года и далее применяется ставка дополнительного тарифа по страховым взносам.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В пункте 3 статьи 27 Закона № 173-ФЗ периоды работы, предусмотренные подпунктами 1 - 18 пункта 1 настоящей статьи и имевшие место после 01.01.2013, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, при условии начисления и уплаты страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным статьей 58.3 Закона № 212-ФЗ. При этом условия назначения трудовой пенсии по старости, установленные подпунктами 1 - 18 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ, применяются в том случае, если класс условий труда на рабочих местах по работам, указанным в подпунктах 1 - 18 пункта 1 данной статьи, соответствовал вредному и (или) опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда.

Аналогичное положение содержится в части 6 статьи 30 Закона № 400-ФЗ, согласно которой периоды работы, предусмотренные пунктами 1 - 18 части 1 настоящей статьи, имевшие место после 1 января 2013 года, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии начисления и уплаты страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным статьей 58.3 Закона № 212-ФЗ. При этом условия назначения страховой пенсии по старости, установленные пунктами 1 - 18 части 1 настоящей статьи, применяются в том случае, если класс условий труда на рабочих местах по работам, указанным в пунктах 1 - 18 части 1 настоящей статьи, соответствовал вредному или опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда.

За работу с тяжелыми и вредными условиями труда назначается досрочная пенсия по старости тем лицам, чьи профессии и должности предусмотрены Списками №№ 1, 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 (далее - Список № 1; Список № 2).

Таким образом, действующее законодательство связывает обязанность страхователя исчислять страховые взносы на выплаты и иные вознаграждения, произведенные в пользу работников с применением дополнительного тарифа при наличии совокупности следующих признаков: должности работников должны входить в установленный перечень профессий и должностей, занятость в которых дает право на льготное пенсионное обеспечение; класс условий труда на рабочих местах должен соответствовать вредному и (или) опасному классу условий труда, при этом занятость работников в тяжелых, вредных условиях труда должна составлять не менее 80 % рабочего времени.

В подразделе 7 «Покрытие металла горячим способом» раздела XIV «Металлообработка» Списка № 2 указана профессия «Шлифовщики, занятые шлифовкой изделий сухим способом» (код 2150700а-19630). Именно эту профессию указывает в оспариваемом решении Пенсионный фонд.

Между тем в рассматриваемом случае речь идет о шлифовании и доводке сложных деталей и инструмента «с использованием смазочно-охлаждающей жидкости».

В рассматриваемом случае согласно штатному расписанию и заключенным трудовым договорам в проверяемый период на производстве у заявителя работало восемь шлифовщиков, сведения о которых приведены в Таблице № 1 (Приложение к заявлению) «Сведения о шлифовщиках, работавших в ЗАО «Стан-Самара» в период 2016 года, и суммах оспариваемых страховых взносов, начисленных Пенсионным фондом на выплаты шлифовщикам». 

Эти сведения отражены и в документах Пенсионного фонда (акте и решении).

В соответствии с должностными инструкциями в обязанности шлифовщика входит, в частности, «шлифование и доводка сложных деталей и инструмента с большим числом переходов и установок, требующих комбинированного крепления и точной выверки, в нескольких плоскостях на шлифовальных станках различных типов и конструкций с использованием смазочно-охлаждающей жидкости».

Наименование профессии «шлифовщик» относится как к работникам, осуществляющим шлифовку изделий «сухим» методом, так и к работникам, осуществляющим шлифовку изделий «мокрым» методом, однако по условиям труда эти профессии различаются, что в одном случае требует уплаты страховых взносов по дополнительному тарифу, а в другом не требует, так как условия труда шлифовщиков, осуществляющих шлифовку изделий «мокрым» методом, не относятся к вредным.

В Списке № 2 профессия шлифовщиков расшифрована: «Шлифовщики, занятые шлифовкой изделий сухим методом».

Как следует из акта и решения, Пенсионным фондом не было выявлено каких-либо противоречий или недостоверных сведений в представленных заявителем документах, что исключило натурное обследование рабочих мест.

Из оспариваемого решения не следует, на каком основании Пенсионным фондом был сделан вывод о наличии в штате заявителя «шлифовщиков, занятых шлифовкой изделий сухим методом». 

Выполнение трудовых обязанностей застрахованными лицами на работах с наименованием профессии, схожим с наименованием профессии, указанной в Списке № 2, не свидетельствует об их тождественности и необходимости начисления страховых взносов по дополнительным тарифам. 

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое в рамках настоящего дела решение Пенсионного фонда не соответствует указанным выше нормам законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2020 по делу № А55-38267/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                 Т.С. Засыпкина

СудьиА.Б. Корнилов

                                                                                                    В.А. Корастелев