ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-15350/2021

29 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Сафронова М.М., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-889/2022) общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Техметторг» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2021 по делу № А70-15350/2021 (судья Буравцова М.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Техметторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Экспериментальная судоверфь» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СКБ «Экспериментальная судоверфь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 5 197 787 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Техметторг»  - ФИО2 по доверенности от 15.005.2020 № 15/05-2020; 

закрытого акционерному обществу «Экспериментальная судоверфь» - ФИО3 по доверенности от 19.05.2021 № 1;

общества с ограниченной ответственностью «СКБ «Экспериментальная судоверфь»  - ФИО3 по доверенности от 07.10.2021 № 1;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Техметторг» (далее - ООО «ПКФ «Техметторг», компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением к закрытому акционерному обществу «Экспериментальная судоверфь» (далее - ЗАО «Экспериментальная судоверфь», общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 071 000 руб., неустойки за нарушение срока поставки, предусмотренного спецификацией от 20.06.2019 № 1 размере 41 562 руб. 50 коп., неустойки за нарушение срока поставки, предусмотренного спецификацией от 20.06.2019№ 2 в размере 51 975 руб., неустойки за нарушение срока поставки, предусмотренного спецификацией от 20.06.2019 № 3 в размере 33 250 руб.

Определением от 13.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СКБ «Экспериментальная судоверфь» (далее – третье лицо, ООО «СКБ «Экспериментальная судоверфь»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2021 по делу № А70-15350/2021 исковые требования ООО «ПКФ «Техметторг» удовлетворены частично. С ЗАО «Экспериментальная судоверфь» в пользу ООО «ПКФ «Техметторг» взыскана неустойка в размере 93 537 руб. 50 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 882 руб. В остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «ПКФ «Техметторг» направило апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что выводы суда первой инстанции о недобросовестном и противоречивом поведении истца являются необоснованными, так как не соответствует фактическим обстоятельствам; суд первой инстанции не применил положения норм материального права, подлежащих применению, а именно – не применил положения пункта 4 статьи 453, пункта 1 статьи 330 и пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ЗАО «Экспериментальная судоверфь» представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, где истец выказался против доводов ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ПКФ «Техметторг» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в пояснениях просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ЗАО «Экспериментальная судоверфь» и третьего лица, с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в пояснениях, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ответил на вопросы суда. 

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, заслушав позиции представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 20.06.2019 № 208/2019 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого ответчик обязался изготовить и поставить истцу судовое оборудование (товар), а истец обязался принять товар и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора. 

Наименование, ассортимент, количество, срок и цена товара устанавливаются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2 договора). 

Поставка товара может осуществляться отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора. На поставку каждой партии товара стороны подписываю спецификацию (пункт 1.3 договора).

В соответствии с условиями спецификациями от 20.06.2019 № 1, от 01.08.2019 № 4760, от 20.06.2019 № 3 стороны согласовали условия и предмет поставки. 

Во исполнение принятых на себя обязательств покупатель платежными поручениями от 01.08.2019 № 4760, от 01.08.2019 № 4759, от 01.08.2019 № 4761 исполнил обязанность по внесению авансового платежа в размере 70% от суммы спецификации. 

Договор и спецификации № 1, № 2, № 3 со стороны истца подписаны 31.07.2019.

В соответствии с условиями спецификации от 05.08.2019 № 4, поставщик обязался изготовить и поставить, а заказчик оплатить следующий товар: дизель-редукторный агрегат СДРА-140/1500-1 в комплекте, стоимость 1500 000 руб. 

Однако поставщиком обязательства по поставке товара исполнялись с нарушением срока поставки товара.

Письмами от 06.11.2019. № 644 и от 15.11.20219 № 676 истец обратился к ответчику о предоставлении информации о сроках поставки товара, указанного в спецификациях №1, № 2, № 3, № 4 (т.1 л.д. 28-29). 

Письмом от 20.11.20219 ответчик сообщил, что по спецификации № 1 и спецификации № 4 – ожидаемый срок готовности к отгрузке – 04.12.2019; по спецификации № 2 – 20.12.2019; по спецификации № 3 - 20.12.2019. (т. 1 л.д. 30).

ООО «ПКФ «Техметторг» 28.11.2019 направило в адрес ответчика письмо исх. № 685, которым уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора от 20.06.2019 № 208/2019 в части спецификаций №№ 1, 2, 3 от 20.06.2019, в связи с тем, что осуществление поставки с нарушениями сроков для ООО «ПКФ «Техметторг» является существенным, так как ООО «ПКФ «Техметторг» в значительной степени лишилось того, на что рассчитывало при заключении договора, в связи с чем не имело возможность своевременно исполнить условия государственного контракта на строительство и доставку самоходного парома грузоподъемность 40 тонн от 15.04.2019 № 04. 

В письме истец также заявил требование о возврате денежных средств в размере 5 071 000 руб., перечисленных в качестве авансовых платежей, в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения уведомления (т.1 л.д. 40). 

Письмом от 03.12.2019 № 01-313 ЗАО «Экспериментальная судоверфь» указало о необоснованности одностороннего отказа от исполнения договора в части со стороны истца, в связи с тем, что истец допустил задержку внесения авансовых платежей; у истца отсутствовала «острая» необходимость в своевременной поставке; к возникшим в рамках договора отношением, применимы положения ГК РФ о подряде, в соответствии с которыми односторонний отказ заказчика от исполнения договора возможен только при нарушении конечных сроков выполнения работ. В письме ответчик также сообщил о том, что завершено изготовление и подготовлены к отгрузке комплекты изделий по спецификациям № 1 и № 4. Изделия прошли стендовые испытания, предъявлены к Речному Регистру и вставило счета от 04.12.2019 № 11, и от 04.12.2019 № 112 на оплату (т.1 л.д. 41). 

Письмом от 05.12.2019 №719 истец указал, что с даты получения уведомления от 28.11.2021, договор расторгнут в части спецификаций № 1, № 2, № 3, повторно заявил требование о возврате денежных средств в размере 5 071 000 руб. в срок до 06.12.2019 (т. 1 л.д. 44 -45). 

Обстоятельства не возврата предварительной оплаты, послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Тюменской области, частично удовлетворяя исковые требования ООО «ПКФ «Техметторг», руководствовался положениями глав 30, 37, статьями 1, 3, 10, 165.1, 329, 330, 404, 421, 422, 431, 450, 450.1, 487, 523, 708, 715, 717, ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 13, в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление № 54), в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-8124, от 15.10.2019 № 305-ЭС19- 12786, от 09.07.2020 № 305-ЭС20-5261, и исходил из отсутствия неосновательного обогащения на стороне ответчика с учетом недобросовестного и противоречивого поведения истца при заключении, последующем исполнении и расторжении спорного договора. При этом с учетом факта просрочки поставки товара по спецификациям № 1 и № 2 требование о взыскании неустойки в размере 41 562 руб. 50 коп. (спецификация № 1) и в размере 51 975 руб. (спецификация № 2) признал обоснованным.

Оспаривая принятое судом первой инстанции решение, истец приводит доводы относительно отказа во взыскании предварительной оплаты и частичного отказа во взыскании неустойки за нарушение исполнения обязательств по поставке оборудования по спецификации № 3.

Иных возражений относительно принятого судебного акта судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, таковых не приведено и стороной ответчика, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно исковых требований в остальной части суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исследовав доводы истца в обжалуемой части, коллегия судей пришла к следующим выводам.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

Таким образом, основной обязанностью ответчика как поставщика является передача товара в установленный договором срок, который в рассматриваемом случае обществом нарушен по спецификациям №№ 1-3, что сторонами не оспаривается.

В силу положений статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Реализуя предоставленное данной статьей право на односторонний отказ от договора, компания направила соответствующее письмо. Полагая, что в результате одностороннего отказа договор прекратил свое действие, как и предусмотренные им обязательства, истец указал на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере перечисленной предварительной оплаты.

Однако общество, считая, что такой отказ совершен с нарушением требований статьи 10 ГК РФ, а потому не состоялся, настаивает на продолжении действия договора. 

Действительно, право на односторонний отказ от договора в соответствии с положениями статей 450.1, 523 ГК РФ у компании возникло по причине нарушения обществом сроков поставки.

Между тем такой отказ должен реализовываться с соблюдением положений статьи 10 ГК РФ, согласно пункту 1 которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Наличие соответствующих обстоятельств устанавливается судом исходя из фактического поведения сторон, в том числе при исполнении, расторжении сделки.

Как указывает сам истец, спорный договор с ответчиком заключался во исполнение государственного контракта от 15.04.2019 № 04 (далее - контракт), предметом которого являлось строительство и доставка самоходного парома грузоподъемностью 40 тонн. Заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с Технической частью (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, в сроки, установленные в настоящем контракте, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Срок выполнения (завершения) работ с момента заключения контракта и до 30.12.2019, доставка парома с 31.12.2019 до 15.07.2020.

Однако при сопоставлении фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела технического задания на проектирование самоходного парома и договора от 04.06.2019 № 03/191-2019, заключенного с ООО «СКБ «Экспериментальная судоверфь» во исполнение контракта, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о неоднозначном поведении истца, который заказывает изготовление и поставку оборудования по индивидуальным его требованиям, которое ему не требуется и не обусловлено обязанностью исполнить контракт.

Из пояснений ответчика следует, что ЗАО «Экспериментальная судоверфь» ранее имело заинтересованность заключить контракт, исполнение которого осуществило ООО «ПКФ «Техметторг», в связи с чем ответчик знаком со всей технической документацией, устанавливающей технические требования к самоходному парому.

К тому же данные сведения также известны ответчику, в связи с тем, что третье лицо и ЗАО «Экспериментальная судоверфь» (изготовившее оборудование для контракта) являются аффилированными лицами.

Так, истцом при обращении с исковым заявлением раскрыты не все сведения относительно технических характеристик самоходного парома и техническая часть представлена в материалы дела не в полном объеме.

Пунктами 4.15, 4.17, 4.18 технической части предусмотрено, что энергетическая установка должна состоять из главной силовой (двигательной) установки, работающей на винт фиксированного шага. В качестве топлива для энергетической установки применяется дизельное топливо. Движительный комплекс – трёхлопастной грибной винт фиксированного шага. Материал винта низкоуглеродистая сталь. Рулевое устройство – привод к сектору дефлектора – штуртросовая приводка. Рулевая машина – ручная.

С учетом представленной технической части в полном объеме, следует, что из заказанного ООО ПКФ «Техметторг» по спецификациям №№ 1, 2, 3, 4 к договору, требованиям заказчика по контракту соответствовал только дизельноредукторный агрегат СДРА-140/1500 (спецификация № 4), который получен истцом по универсальному передаточному документу от 23.12.2019 № 124 (в этой части отказ от договора истцом не заявлялся).

Согласно же представленной в материалы дела преддоговорной переписки сторон, сторонами по договору согласовалась и обсуждалась поставка водометной установки, которая представляет собой иной тип движителя для самоходного парома, существенно отличающийся по своим техническим характеристикам от движителя с гребным винтом, который требовался государственному заказчику.

При таких обстоятельствах, имеются основания полагать, что изготавливаемый товар по спецификациям №№ 1, 2, 3 не был необходим истцу и этим обусловлен отказ от договора.

Компания, настаивая на своей позиции, относительно изготавливаемой судовой продукции во исполнение контракта, указал на то, что отличие технических характеристик товара, приобретаемого у ответчика с техническими характеристиками строящегося судна в рамках контракта обусловлены договорённостью с заказчиком об изменении характеристик строящегося судна для улучшения его маневренных качеств при эксплуатации на мелководной реке Мая.

Действительно, в соответствии с частью 6 статьи 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком (пункт 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»), а, следовательно, должно быть надлежащим образом оформлено.

Однако истцом не представлено каких-либо доказательств согласования с государственным заказчиком иных условий предмета поставки, чем в проекте № 081.01, в связи с чем довод истца об изменении качественных характеристик подлежит отклонению.

Не свидетельствует об этом и электронная переписка, представленная на стадии апелляционного обжалования.

Напротив, письмо заказчика подтверждает, что переговоры по замене тип движителя для самоходного парома велись истцом и этим обусловлен заказ товара у ответчика, однако такие переговоры заключением дополнительного соглашения к контракту не завершились, доказательств обратного не представлено.

Ответчиком в дополнении к отзыву от 07.10.2021 № 01-284 приведены вполне логичные объяснения поведения истца, заключающееся в том, что государственный заказчик не одобрил проект № 081, разработанный ответчиком и в соответствии с которым согласованы компоненты к строительству парома в спецификациях №№ 1, 2, 3 и потребовал неукоснительного соблюдения технических характеристик, изложенных в конкурсной документации, в связи с чем ООО «ПКФ «Техметторг»  обратилось к третьему лицу за разработкой еще одного проекта парома с характеристиками полностью соответствующими требованиям государственного заказчика, а именно – с движительным комплексом, оснащенным гребным винтом, в связи с чем заключен договор от 04.06.2019 № 03/191-2019, а в последующем заключен договор от 31.07.219 № 03/194-2019 для выполнения работ по строительству и поставке парома с движителем гребной винт.

При этом, несмотря на то, что необходимость в поставке товара и изготовлению по трем спецификациям договора отпала у покупателя, последним не предпринято попыток к заключению соглашения о расторжении договора с согласованием всех условий, исключающих на стороне поставщика и покупателя убытков, ООО «ПКФ «Техметторг» получив ответ общества о сроках изготовления судового оборудования и сопоставив со сроками согласованными в договоре, решило воспользоваться своим правом на односторонний отказ от исполнения договора.

При обычном согласовании сторонами срока исполнения обязанности должника кредитор, действуя разумно и добросовестно, обязан предупредить просрочившего должника об утрате интереса к принятию исполнения до того момента, как такое исполнение должником будет предоставлено (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Пунктами 14, 57 постановления № 54 разъяснено, что при осуществлении стороной права на односторонний отказ от исполнения обязательства она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего отказа от исполнения обязательства (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Сторона, намеревающаяся отказаться от исполнения обязательства лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Иными словами, пассивное ожидание кредитором предоставления исполнения с просрочкой и неисполнение им обязанности по информационному взаимодействию с контрагентом, вытекающей из пункта 3 статьи 307 ГК РФ, и последующий отказ от принятия исполнения, мотивированный пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, можно рассматривать как злоупотребление кредитором своими правами.

В настоящем случае односторонний отказ, не смотря на заключение сделки 31.07.2019 с третьим лицом во исполнение проекта № 081.01 в рамках контракта, заявлен истцом 28.11.2019 исх. № 685, после того, как ответчик в письме от 20.11.2019 № 01-296 сообщил об ожидаемых сроках готовности и отгрузке и возможно заключить о просрочке поставки товара.

Постановлением № 54 даны соответствующие разъяснения не только о правовых последствиях отказа от договора, но и о необходимости учета баланса интересов сторон договора при осуществлении одной из них такого права, и которые применимы при разрешении споров, связанных с заключением договоров с подобными условиями и до внесения изменений в указанную статью.

Так, в пункте 14 постановления № 54 указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Приведенные разъяснения Пленума направлены на формирование у участников гражданского оборота разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе, при одностороннем отказе стороны от договора.

Таким образом, установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора, в частности, при урегулировании размера денежной суммы, подлежащей в связи с этим выплате в соответствии с пунктом 3 статьи 310 ГК РФ, нарушение которого сторонами влечет в случае обращения одной из них за судебной защитой, необходимость разрешения этого вопроса судом в каждом конкретном споре.

По смыслу разъяснений, данных в пунктах 1, 8 постановления № 25, пресекая злоупотребления гражданскими правами, суд вправе исходить из того положения дел, которого хотел избежать недобросовестный субъект, то есть, как если бы злоупотребление правами не имело места.

Принимая во внимание, что сроки изготовления, предусмотренные спецификациями №№ 1, 2 составляют 90 календарных дней, спецификацией № 3 – 150 дней с отгрузкой рулевой машины, входящей в комплект рулевой системы – 90 дней, даже при точном соблюдении обозначенных сроков без учета внесения предварительной оплаты конечный срок отгрузки комплектов изделий по спецификации № 3 наступил бы только 30.12.2019, а также обстоятельства того, что на этапе согласования условий договора ответчик извещал истца о том, что указанные сроки предельно минимальные, принимая во внимание время, необходимое для монтажа и пуско-наладку, возможность предъявить судно к приемо-сдаточным испытаниям наступает не ранее февраля 2020 года. Поставка рулевой машины без сертификата регистра с подключением ее по временной схеме, дало бы возможность проведения лишь заводских испытаний с учетом времени на монтаж – не ранее декабря месяца, то есть за пределами окончания навигации.

Апелляционный суд считает, что условия спорного договора со сроками изготовления судового оборудования еще на стадии заключения данного договора выходили за рамки исполнения обязательств по контракту (до 30.12.2019, доставка парома с 31.12.2019 до 15.07.2020) и при заключении данного договора ООО «ПКФ «Техметторг» мог и должен был оценить риски исполнения договора.

При этом ООО «ПКФ «Техметторг» за время исполнения договора, ведения переписки о сроках изготовления оборудования выражало полную заинтересованность в поставке товара, пусть и с нарушением сроков поставки по контракту 

В связи с чем, коллегия судей признает, что истинными причинами отказа поставщика от поставки оборудования в отношениях с обществом явилось не нарушение сроков, а отсутствие согласования со стороны государственного заказчика внесения изменений в условия контракта в соответствии с проектом № 081.

Соответственно такой отказ компании не может быть признан соответствующим принципу добросовестного осуществления гражданских прав.

Поскольку односторонний отказ признан несостоявшимся, то у сторон не возникают правовые последствия, связанные с расторжением договора.

Иными словами, договорные обязательства по изготовлению и поставке товара со стороны поставщика и принятие и оплата поставленного товара со стороны покупателя подлежат исполнению.

Соответственно, отсутствуют основания для констатации наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика (статья 1102 ГК РФ), поскольку основанием для получения и удержания денежных средств является действующий между сторонами договор и продолжающаяся в его рамках обязательство ответчика по поставке товара, которое общество намерено исполнить согласно пояснениям последнего.

Вместе с тем, нарушение согласованных договором сроков имеет место быть, в связи с чем истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной в порядке пункта 4.6 договора, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ, но только по спецификациям №№ 1 и 2.

В данной части спора у сторон нет, в том числе и по порядку исчисления периода просрочки, принимая во внимание, что условия договора предложены ответчиком.

Спорным моментом является взыскание неустойки за нарушение срока поставки по спецификации № 3.

Как следует из искового заявления, основанием для начисления неустойки по данной спецификации явилось нарушение срока поставки – 90 дней с момента оплаты аванса в отношении электрогидравлической рулевой машины, входящей в комплект рулевой системы.

Вместе с тем цена данного оборудования не согласована в спецификации № 3, приведена стоимость всей рулевой системы, в то время как по условиям пункта 4.6 договора неустойка подлежит начислению в размере 0,05% от стоимости недопоставленной продукции, то есть от стоимости электрогидравлической рулевой машины.

Таким образом, можно констатировать, что размер неустойки в отношении нарушения срока поставки электрогидравлической рулевой машины отдельно от всего комплекта рулевой системы не согласован сторонами, требования статьи 331 ГК РФ в этой части не соблюдены, а потому судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие оснований для взыскания неустойки по спецификации № 3.

Учитывая изложенное, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2021 по делу № А70-15350/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

М.М. Сафронов

Ю.М. Солодкевич