ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-76106/2019

Дело №А40-155563/19

г.Москва

03 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года 

            Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "3 ЦНИИ" Минобороны России 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 по делу №А40-155563/19, 

по иску ФГБУ "3 ЦНИИ" Минобороны России (ОГРН 

<

***>) 

к АО "УКБТМ" (ИНН 

<

***>)  

о понуждении к исполнению договора.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.01.2020,

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 27.11.2019 в удовлетворении исковых требований о понуждении ответчика к исполнению договора от 03.11.2017 №1117187320712010119000345/12-308/17/4091/П-2017/Д-35, а именно: обязании собрать с территории полигона отходы образовавшиеся в результате работ по проведению испытаний полномасштабных макетов Т-14, Т-15: макет Т-14 – 1 шт., макет Т-15 – 1 шт., Фрагменты изделий: носовой модуль ДЗ в сборе В-149.06.130сб – 1 к-т, секции модуля ДЗ в сборе В148.06.51 – 1 к-т, экраны бортовые в сборе В148.06.41сб – 1 шт.; экраны бортовые в сборе В148.06.48сб – 1 шт.; детали крепления модуля ДЗ – 1 к-т; детали крепления секции модуля ДЗ – 1 к-т; детали крепления макета отсека крыши МТО – 1 к-т; отсек крыши МТО – 6 шт., передние экраны в сборе 148.06.044сб-1 – 2 -к-та; вывезти их на утилизацию и провести дезактивацию грунта и мишенной обстановки.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между АО «Уральское конструкторское бюро транспортного машиностроения» и ФГБУ «3ЦНИИ» Минобороны был заключен договор от 03.11.2017 г. № 1117187320712010119000345/12-308/17/4091/П-2017/Д-35 на проведение испытаний полномасштабных макетов Т-14, Т-15 в рамках ОКР «Армата», с учетом протокола урегулирования разногласий.

В соответствии с п. 1.1. договора, исполнитель обязуется выполнить работы (оказать услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (оказанные услуги) при проведении заказчиком предварительных испытаний полномаштабных макетов корпусов изделий Т-14 и Т-15 согласно программе испытаний (исх. АО «НИИ стали» № 49с от 04.02.2014г.) в соответствии с Ведомостью исполнения (приложение 1), в рамках государственного контракта с Министерством обороны Российской Федерации (государственным заказчиком) №1117187320712010119000345/Н/3/6/109-11-ДГОЗ от 12.08.2011.

Согласно акту приемки работ испытаний полномасштабных макетов Т-14, Т-15 в рамках ОКР «Армата» № 7/П-45/18 от 13.04.2018 г. работы выполнены в полном объеме и соответствует заключенному сторонами договору.

Согласно п. 2.4.7 договора, заказчик обязан организовать привлечение лицензированной специализированной организации на каждый день работ по преградам, для проведения следующих мероприятий: контроль до, во время и после проведения работ в необходимом объеме, в строгом соответствии с п. 22 Приказа МО РФ № 111 от 07.04.03; деактивации грунта и мишенной обстановки; сбора образующихся отходов; вывоза с территории полигона плит (преград) и собранных отходов на утилизацию.

Однако, как утверждает истец, после проведения работ с территории полигона не вывезены следующие изделия:

макет Т-14 – 1 шт.,

макет Т-15 – 1 шт.,

а также фрагменты изделий:

носовой модуль ДЗ в сборе В-149.06.130сб – 1 к-т,

секции модуля ДЗ в сборе В148.06.51 – 1 к-т,

экраны бортовые в сборе В148.06.41сб – 1 шт.;

экраны бортовые в сборе В148.06.48сб – 1 шт.;

детали крепления модуля ДЗ – 1 к-т;

детали крепления секции модуля ДЗ – 1 к-т;

детали крепления макета отсека крыши МТО – 1 к-т;

отсек крыши МТО – 6 шт.,

передние экраны в сборе 148.06.044сб-1 – 2 -к-та;

18.06.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №3/8/4664, с просьбой выполнить обязательства по договору и организовать вывоз образовавшихся отходов.

Согласно материалам дела письмом от 02.07.2018г. № 520-33/9096, ответчик просил совместить вывоз отходов по договору № 1117187320712010119000345/12-308/17/4091/П-2017/Д-35 с вывозом отходов после проведения государственных испытаний в рамках ОКР «Прорыв-3», ориентировочно в III-IV квартале 2018 г.

Истец повторно направил 23.04.2019 исх.№ 3/20/2540 претензию с требованием исполнить свои обязательства.

Поскольку претензионные требования остались без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии с п. 3.1. договора, передача материалов и изделий, представляемых заказчиком, осуществляются путем оформления накладной на отпуск материалов на сторону (типовая межотраслевая форма № М-15) утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.101997 г. № 71а.

Передача макетов истцу подтверждается накладной № 151 от 17.04.2017 года.

После окончания работы исполнитель представляет заказчику акт об израсходованных материалах и изделиях, подписанный представителями обеих сторон.

Неиспользованные материалы и ГСМ по согласованию с заказчиком могут быть:

вывезены в месячный срок заказчиком своим транспортом за свой счет;

оставлены исполнителю с обязательным оформлением сохранной расписки для использования в дальнейших работах.

В соответствии с п. 3.1.1. ГОСТ РВ 15.203-2001 «Военная техника. Порядок выполнения опытно-конструкторских работ по созданию изделий и их составных частей» опытно-конструкторская работа - это комплекс работ по разработке конструкторской и технологической документации на опытный образец изделий ВТ, изготовлению и испытаниям опытного образца, выполняемых при создании изделий ВТ по тактико-техническому заданию государственного заказчика.

Макет - упрощенное воспроизведение в определенном масштабе изделия ВТ или его составной части, на котором исследуются отдельные характеристики изделия, а также оценивается правильность принятых технических и конструктивных решений (п. 3.1.13. ГОСТ РВ 15.203-2001).

Необходимость, сроки разработки, изготовления и испытания макетов (моделей), их перечень и количество устанавливают в ТТЗ (ТЗ) и контракте, т.е. создание макетов -это требование государственного заказчика (п. 4.3.11. ГОСТ РВ 15.203-2001).

В данном случае, макет - упрощенное изделие ВТ, имеющее потребительскую ценность, не является отходами, в смысле, приведенном в п. 2.4.7 договора.

Согласно условиями договора макет (п. 3.1.13), модель (п. 3.1.14), экспериментальный образец (3.1.5), которые входят в комплекс экспериментальных работ (п. 4.3.10). Результаты указанных работ, в том числе и макет, включены в ГОСТ. Макет также, как и сам опытный образец военной техники, включен в ТТЗ, прошел необходимые испытания, имеет стоимость, на него распространяется гриф секретности, входит в отчетную документацию по ОКР, подлежит инвентаризации.

Кроме того, в соответствии с п. 1.3. договора испытания производятся в соответствии с ГОСТ РФ 15.307-2002, СТО 3 ЦНИИ 15,1.0-2014, в которых испытания макетов приравнены к испытаниям военной техники.

В соответствии с п. 4.4.4. ГОСТ РВ 15.203-2001 инвентаризация использования которых производится только по завершении всей ОКР с калькуляцией фактической стоимости ОКР.

Согласно п. 4.1.1. указанного ГОСТа государственный заказчик выполняет функции по осуществлению контроля за использованием головным исполнителем ОКР средств, выделяемых на выполнение ОКР, а также определяет порядок дальнейшего использования материальных ценностей, изготовленных или приобретенных при выполнении ОКР.

Уничтожить (утилизировать) испытанные макеты до проведения инвентаризации и получения разрешения на утилизацию макетов головной исполнитель ОКР не вправе, поскольку при оформлении акта инвентаризации ОКР предъявляются инвентаризационной комиссии (в т.ч. и представителям государственного заказчика) макеты, изготовленные на этапах технического проектирования ОКР, утилизация макетов должна быть произведена в соответствии с принятым в ходе инвентаризации материальных ценностей решением.

Однако, как указывал ответчик, комплекс работ по ОКР «Армата», в рамках которого истцом выполнялись работы (оказывались услуги) еще не завершен.

Ссылка истца на то, что договор между АО «УКБТМ» и ФГБУ «3 ЦНИИ» Минобороны России заключен только на проведение испытания полномасштабных макетов, работы по нему завершены и приняты, не опровергает указанный довод ответчика, поскольку, из п. 1.1. договора следует, что испытания проводились во исполнение ОКР «Армата» и государственного контракта с Министерством обороны Российской Федерации.

В силу п.2 ст. 769 ГК РФ договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

В материалы дела не представлялось документов, свидетельствующих о проведении инвентаризации и принятии решения об утилизации указанных спорных изделий (макетов и их фрагментов).

Кроме того, как упомянуто выше, после окончания работы исполнитель представляет заказчику акт об израсходованных материалах и изделиях, подписанный представителями обеих сторон (п.3.1. договора), а также акт об израсходовании изделий в 3-х экземплярах; сохранные расписки на оставшиеся ГСМ, материальные ценности, изделия (3.15. договора).

Однако, истцом в материалы дела не представлялись указанные акты, а также документы, свидетельствующие о согласовании с заказчиком перечня подлежащего вывозу с территории полигона изделий. То есть обоснованность указанного истцом перечня и объема изделий, подлежащих, по его мнению, вывозу и утилизации не подтверждена. Представленная в материалы дела переписка сторон (письмо № 3/8/4664 от 18.06.2018 г. и письмо № 520-33/9096 от 02.07.2018г.) говорит об отходах и перечень изделий не содержит.

Поскольку территория полигона не освобождена от спорных изделий, проведение дезактивации грунта и мишенной обстановки, по мнению суда первой инстанции является преждевременной.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что п. 2.4.7. договора не содержит указание на срок исполнения обязательства, доказательства отказа ответчика от исполнения условий договора отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Следует отметить, что доказательств того, что макеты содержат радионуклиды в количествах, превышающих значения, установленные действующими нормами радиационной безопасности, в материалы дела истцом не представлено. Напротив, в соответствии с актом выполненных работ ответчиком обеспечена безопасность персонала, дезактивация 2 макетов. Истец претензий по поводу не обеспечения радиационной безопасности в адрес ответчика не направлял.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 по делу №А40-155563/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                             В.Я. Гончаров 

Судьи:                                                                                                                           А.Л. Фриев 

                                                                                                                                О.Н. Семикина 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.