ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-6199/2022

г. Самара

10  октября 2022 года

11АП-11057/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04  октября 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено   10   октября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т. И., Морозова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ноел" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2022 года по делу №А65-6199/2020 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "НефтеПромСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ноел" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

третьи лица: открытое акционерное общество "Татнефть" им. В.Д. Шашина, Фазлиахметов Рустам Магсутович

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НефтеПромСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ноел" о взыскании задолженности в размере 8 197 658,65  руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Татнефть" им. Шашина В.Д., Фазлиахметов Р.М.

Решением от 01.06.2022 исковые требования удовлетворены частично  в размере 989 009,93 руб.  В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на  нарушение судом первой инстанции  норм материального права, несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования  оставить без удовлетворения.               В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал,  что  в рассматриваемом случае стороны, отступив от диспозитивных положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ)  согласовали условие, отличное от закрепленного в ней в качестве общего правила, связав срок исполнения обязательств по оплате работ с оформлением акта приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11 (пункт 4.11).

Поскольку порядок оплаты работы определен сторонами в договоре, а срок окончательной оплаты не наступил, у генподрядчика, ответчика по иску, соответственно не возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме.

Между тем, суд не принял во внимание, что продолжительность гарантийного срока на результат работ, выполненных по договору, составляет 24 месяца от даты подписания заказчиком и подрядчиком акта приёмки законченного строительствам объекта формы № КС-11, а также отсутствие доказательств подписания акта приёмки законченного строительствам объекта формы № КС-11.

Также судом не принято во внимание и поведение самого истца, который не воспользовался альтернативным способом обеспечения своих обязательств предусмотренных договором, а именно предоставления банковской гарантии .

В данном случае нарушается баланс интересов сторон  договора, где одна из сторон обращаясь в суд "аннулирует" договорные обязательства.

Представители  сторон и третьих лиц,  надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 АПК РФ не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив  материалы дела,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

21.12.2015 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда №124/СП-2015, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию подрядчика, выполнить строительно-монтажные работы на Объекте, указанном в пункте  1.8 договора, в соответствии с проектно-сметной документацией, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить оговоренную договором цену, согласно пункту 4.1 договора.

Согласно пункту  1.8 договора  строительно-монтажные  работы  проводятся на  объекте этап 1.3 Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г.Нижнекамск Республики Татарстан: титул 045 (8703) "Товарный парк бензиновой фракции (на нефтехимию) и фракции С6", титул 050/1 (8708) "Товарный парк бензола", титул 050/2 (8720) "Товарный парк параксилола".

В пункте 3.1 договора  согласованы сроки:  начало работ  21.12.2015,  завершение работ 31.12.2016.

Подрядчик в целях выполнения субподрядчиком работ предоставляет субподрядчику в течение 10  рабочих дней после заключения  договора график выдачи проектно-сметной документации (ПСД), ПОС, график поставки оборудования и материалов поставки подрядчика. Передача подрядчиком субподрядчику, указанных в настоящем пункте договора документов, осуществляется с сопроводительным письмом с отметкой о получении их субподрядчиком.

В соответствии  с пунктом 4.11  договора  окончательный расчет за выполненные работы по объекту производятся подрядчиком в течение 30 календарных дней после полного завершения его строительства, включая устранение выявленных дефектов/недостатков, недоделок, на основании акта приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11, при условии предоставления субподрядчиком безусловной и безотзывной банковской гарантии выполнения обязательств субподрядчика на гарантийный срок (пункт 13.2) банка-гаранта, предварительно согласованного с подрядчиком, на сумму в размере 3% от стоимости всех работ по договору (без стоимости материалов и оборудования поставки заказчика, а также без стоимости материалов и оборудования поставки субподрядчика, указанных в пунктах 5, 7, 11 приложения №2 к договору, приобретенных у подрядчика (если применимо), скорректированной с учетом положений пункта  4.1 статьи 4 договора. Срок действия указанной банковской гарантии составляет 24 месяца от даты оформления акта приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11.

Согласно пункту  4.12 размер  генподрядных отчислений, выплачиваемых субподрядчиком подрядчику за оказанные услуги, составляет 4% от стоимости строительно-монтажных работ без учета стоимости материалов поставки заказчика, компенсации удорожания материалов, механизмов и прочих затрат.

Оплата за указанные генподрядные услуги производится путем удержания подрядчиком исчисленных сумм генподрядных отчислений из сумм, подлежащих перечислению субподрядчику за выполненные в течение отчетного периода работы.

Дополнительным соглашением стороны изменили сроки завершения работ:   тит.045(8703)  "Товарный  парк бензиновой  фракции  (на нефтехимию)  и  фракции  С6" -31.07.2017; тит.050/1(8708) "Товарный парк бензола" -  30.06.2017; тит.032/2 (8252) "Парк хранения тяжелого риформата и толуола" - 30.06.2017

Всего по расчету истца  работы выполнены на сумму 88 240 737,88 руб. (81 032 089,16 руб. +7 208 648,72 руб.  (за спорный 2018.)). Оплачено 57 362 089,89 руб. 

По контррасчету ответчика  выполнено работ на общую сумму 81 032 089,16 руб.  Оплачено 57  362 089,89 руб. Размер генпордрядных услуг составил 22 680 989,34 руб.  (сторонами не оспаривается). Задолженность ответчика составила 989 009,93 руб.  

С учетом частичной оплаты задолженность, по мнению истца, составляет 8 197 658,65  руб. Задолженность ответчика образовалась за 2018 год. 

Претензией исх.№85 от 05.04.2018, направленной в адрес ответчика, истец потребовал  погашения  задолженности  по вышеуказанному договору.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием  для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований,  суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт  1 статьи  702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт  1 статьи  740 ГК РФ).

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом  9  указанного Информационного письма оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Уклонение заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ является нарушением принятых на себя обязательств.

Исходя из указанных норм права, выполнивший работу подрядчик вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости выполненных работ. Для отказа от оплаты работ у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. 

Согласно статье  190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Вместе с тем, из содержания пункта  51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) следует, что по смыслу пункта  3 статьи  157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки.

Как следует из пункта  23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общий положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 1 статьи  314 ГК РФ, статьи  327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 также следует, что согласно пункту  1 статьи  314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.                   Подобным же образом в силу статьи  327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие о том, что срок оплаты выполненных работ наступает после полного завершения строительства на основании акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте  23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общий положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Стороны вправе, руководствуясь принципом свободы договора (п. 1 ст. 1, ст. 421 ГК РФ), обусловить исполнение обязательства возникновением обстоятельств, полностью или частично относящихся к сфере контроля одной из сторон обязательства, и формально не обладающих свойством неизбежности наступления.

Между тем, защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется через механизм фикции наступления или не наступления определенного обстоятельства (пункт  1 статьи  6, пункт  3 статьи  157 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, истец, поставившей исполнение своего обязательства по оплате, в том числе, в зависимость от действий третьих лиц, обязан предпринимать разумные меры, ожидаемые от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Из письменных пояснений третьего лица №1 данных  в рамках рассмотрения обособленного спора по делу А65-6833/2019 (т.3, л.83) следует, что на спорном объекте работы завершены с последующей передачей в эксплуатацию ОАО "Танеко".

Ответчик  в  нарушение статьи  65 АПК РФ в материалы дела не представил достаточных доказательств совершении разумных и ожидаемых действий, направленных на подписание акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, в целях исполнения обязательств по спорному договору субподряда. Акты  по форме  КС2 датированы 2017- 2018. 

Довод ответчика о пропуске  истцом  срока исковой давности  судом первой инстанции обоснованно отклонен,  поскольку  спорная задолженность  образовалась  за 2018 год, а исковое заявление  подано  16.03.2020, то  есть в пределах  срока исковой давности.  

При этом, суд первой  инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, поскольку истцом не представлены доказательства предъявления работ, акты КС2 в материалах дела отсутствуют.

Имеющиеся в материалах дела  акты по форме  КС3 суд первой инстанции признал недостаточными  доказательствами  для подтверждения  заявленных требований, поскольку они являются финансовыми  документами, определяющими сумму выполненных работ. При этом, акты КС3 не могут заменить собой акты КС2.

Представленные истцом УПД не содержат отметки о получении товара, печать ответчика отсутствует.

Полномочия лиц, указанных в накладных документально не подтверждены, доверенности на получателя товара и печать ответчика отсутствуют. 

Иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи товара уполномоченному на то представителю ответчика, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  признал требование истца обоснованным и подлежащим  удовлетворению в размере 989 009, 93 руб. 

Расходы по уплате госпошлины  отнесены  на стороны по правилам  статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  приводились в суде первой инстанции,  были исследованы  и обоснованно  отклонены.   Других  доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции,  заявителем жалобы не приведено. 

Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены  обжалуемого решения не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлиныс в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2022 года по делу №А65-6199/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ноел"  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         Т.И. Колодина

                                                                                                             В.А. Морозов