ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95 www.21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-1739/2017

15 сентября 2017 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года 

В полном объёме постановление изготовлено 15 сентября 2017 года 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Евдокимова И.В., судей Сикорской Н.И., Тарасенко А.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   при участии:  

 от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя  – ФИО2, по доверенности № 05 от 09.01.2017,  

от Правительство Севастополя - ФИО3, по доверенности № 3942/31/2-16  от 12.09.2016,  

от индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5,  по доверенности № 82 АА 0760841 от 18.04.2017,  

от Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя - не  явился, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещен надлежащим  образом и своевременно, о причинах неявки в суд не сообщил,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение  Арбитражного суда города Севастополя от 28 июня 2017 года по делу № А84-1739/2017  (судья Морозова Н.А.)   

по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям 

<

...>, 

<

...>; ул. Советская, д. 9, 

<

...>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ул. В.Жукова, д.  102, кв. 16, 

<

...>)  

третьи лица: Правительство Севастополя (ул. Ленина, 2 г, Севастополь, 299011) 

Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя (ул. Ленина, 2 г,  Севастополь, 299011)  

о расторжении договора аренды, 

установил:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя  (далее – истец, департамент, ДИЗО) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с  иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее –  

ответчик, предприниматель, ИП Кульков Р.В.) о расторжении договора аренды земли от  12.05.2003, заключенного между Севастопольским городским Советом и  предпринимателем Кульковым Романом Валерьевичем, зарегистрированного 27.06.2003  под № 47, в отношении земельного участка с ранее присвоенным кадастровым номером  8536300000:01:002:0010, площадью 1419 кв.м, расположенного в Балаклавском районе  города Севастополя по ул.Новикова, об обязании ответчика в течение 30 календарных  дней с момента вступления решения суда в законную силу привести в пригодное для  дальнейшего использования состояние и возвратить ДИЗО земельный участок (с ранее  присвоенным кадастровым номером 8536300000:01:002:0010), площадью 1419 кв.м,  расположенный в Балаклавском районе города Севастополя по ул.Новикова.  

 В обоснование предъявленных требований истец сослался на то, что согласно акту  Управления земельного контроля города Севастополя (далее - Севземконтроль) от  18.01.2016 № ОБ-0285/01-16 земельный участок по предмету договора аренды не освоен,  соответствующий объект строительства не возведен. Таким образом, как полагает  департамент, ответчик не выполнил принятые на себя по договору аренды земли  обязательства, тем самым нарушив условия этого договора. Приведенные обстоятельства,  по мнению истца, являются достаточными для расторжения поименованного договора  аренды.  

 Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28 июня 2017 года  расторгнуть договор аренды земельного участка от 12.05.2003, заключенный между  Севастопольским городским Советом и предпринимателем ФИО4, зарегистрированный 27.06.2003 под номером 47, в отношении земельного  участка с ранее присвоенным кадастровым номером 8536300000:01:002:0010, площадью  1419 кв.м, расположенного в 

<

...>.  

 Обязано индивидуального предпринимателя ФИО4 в  течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу  привести в пригодное для дальнейшего использования состояние и возвратить  Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя  земельный участок (с ранее присвоенным кадастровым номером 8536300000:01:002:0010)  площадью 1419 кв.м, расположенный в 

<

...>.  

 Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО4 в  доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины по иску  

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель ФИО4, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении требований.  

08.09.2017 от Департамента по имущественным и земельным отношениям города  Севастополя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с требованиями  апеллянта не согласно, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит  оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции о  нарушении ИП ФИО4 существенных условий договора, выразившиеся в  неисполнении им обязательств по освоению земельного участка в определенных для этого  целях, в сроки и порядке, предусмотренных договором являются несостоятельными, в  виду отсутствия в договоре каких-либо конкретных сроков освоения земельного участка.  Более того, сам арендодатель заключая договор аренды на срок до 2028 года изначально  закладывал возможность окончания строительства торгового комплекса в указанный срок,  а не ранее.  

Суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о  назначении по делу строительно-технической экспертизы для целей подтверждения  выполнения им работ по благоустройству земельного участка и прилегающей к нему  

территории, посчитав, что выполнение этих работ не связано с предметом и основанием  настоящего спора, а предоставленные ответчиком документы по выполнению этих работ  не ставились под сомнение истцом в ходе судебного разбирательства.  

Принимая оспариваемое решение, суд, неполно выяснив обстоятельства, имеющие  существенное значение для правильного рассмотрения дела и принятия по нему законного  и обоснованного решения, пришел к ошибочному выводу о соблюдении Департаментом  досудебной процедуры урегулирования спора по расторжению договора аренды,  обязательность соблюдения которой предусмотрена ч. 3 ст. 619 и ч. 2 ст. 452  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании 11.09.2017 представители Департамента по имущественным  и земельным отношениям города Севастополя и Правительства Севастополя возражали  против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и  оставить решение суда первой инстанции без изменений.  

 Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, просит ее  удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие представителей неявившихся лиц.  

Предстатель ответчика обратился с ходатайством о вызове свидетеля, а именно  просил допросить в судебном заседании начальника почтового отделения № 299043  ФИО6, поскольку при рассмотрении данного дела судом первой  инстанции не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для  дела, в частности, суду надлежало установить факт направления Департаментом по  имущественным и земельным отношениям города Севастополя (арендодателем) и  получения индивидуальным предпринимателем ФИО4  (арендатором) письменного предупреждения о необходимости исполнения в разумный  срок договорного обязательства. Установление судом данного факта являлось одним из  предметов доказывания в рамках данного дела и обязательным условием для принятия  решения об удовлетворении иска в части расторжения договора.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия судей пришла к выводу об отказе в  удовлетворении указанного ходатайства, в связи со следующим.  

 При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица,  участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении  экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных  доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой  инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении  указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой  инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле,  арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо,  ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие  значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя,  отчество и место жительства.  

Согласно пунктов 1, 3 статьи 56 АПК РФ, свидетелем является лицо,  располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для  рассмотрения дела. Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу  рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные  вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.  

Представители Департамента по имущественным и земельным отношениям города  Севастополя и Правительства Севастополя возражали против удовлетворения  ходатайства о вызове и допросе свидетеля.  

Между тем показаниями указанного ответчиком лица не могут быть установлены  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения  ходатайства о допросе в качестве свидетеля начальника почтового отделения № 299043  ФИО6, так как факт направления Департаментом по  имущественным и земельным отношениям города Севастополя (арендодателем) и  получения индивидуальным предпринимателем ФИО4  (арендатором) письменного предупреждения о необходимости исполнения в разумный  срок договорного обязательства не может быть подтверждено свидетельскими  показаниями.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в адрес  предпринимателя 13.05.2016 направлено предупреждение (номер почтового  идентификатора 29902897062053) о необходимости исполнения обязательств по договору  аренды земельного участка, подписанное представителем Правительства Севастополя  ФИО7, действующим по доверенности от 29.12.2015 № 6732/31/2-15 (т.1, л. 14-16). В  последующем, Департамент по имущественным и земельным отношениям города  Севастополя направил почтовым отправлением (номер почтового идентификатора  29902897072892) арендатору письменное предложение от 19.08.2016 № 05-Исх./9959/2016  о расторжении договора аренды земельного участка, приложив соглашение о досрочном  расторжении договора, акт приема-передачи земельного участка (т.1, л. 17-19).  

Кроме того, распечатки с сайта Почты России «отчет об отслеживании почтовых  отправлений», подтверждают факт подписания предупреждения о необходимости  исполнения обязательств по договору аренды земельного участка, письменного  предложения от 19.08.2016 № 05-Исх./9959/2016 о расторжении договора аренды  земельного участка уполномоченными на то лицами, равно как и получение данных  почтовых отправлений адресатом 24.05.2016 и 25.08.2016 соответственно (т.1, л. 145 - 147).  

 Представитель ответчика предоставил ходатайство об истребовании у  Правительства Севастополя и Департамента по имущественным и земельным отношениям  города Севастополя копию указа временно исполняющего обязанности губернатора  города Севастополя ФИО8 об отставке директора  департамента по земельным и имущественным отношениям города Севастополя  ФИО9  

Ходатайство мотивировано тем, что определением Арбитражного суда г.  Севастополя от 07.06.2017, в порядке ч. 2 ст. 66 АПК истребованы у Департамента по  имущественным и земельным отношениям города Севастополя документы,  свидетельствующие о наличии полномочий у директора Департамента ФИО9 на  дату подписания предложения от 19.08.2016 № 05- исх/9959/2016 о расторжении договора  аренды земельного участка. Однако, указанное определение Департаментом не исполнено,  истребуемые документы не предоставлены.  

Установление судом факта наличия либо отсутствия полномочий у директора  департамента по земельным и имущественным отношениям ФИО9, на  подписание предложения от 19.08.2016 № 05-исх/9959/2016 о расторжении договора  аренды земельного участка является обстоятельством, имеющим существенное значение  для дела. Поскольку, в случае если ФИО9 по состоянию на 19.08.2016 не являлся  директором Департамента, то соответственно он не имел ни возможности, ни полномочий  на подписание предложения от 19.08.2016 № 05-исх/9959/2016, в связи с чем, оно не имеет  юридической силы и не могло быть положено в обоснование решения суда о расторжении  договора аренды.  

Представители Департамента по имущественным и земельным отношениям города  Севастополя и Правительства Севастополя возражали против удовлетворения  заявленного ходатайства об истребовании доказательств, поскольку Департаментом  представлены в материалы дела следующие документы: выписка из распоряжения от  09.10.2015 № 968-РГ/К, согласно которой Свечников А.В., назначен на государственную  должность города Севастополя директора Департамента по имущественным и земельным  отношениям города Севастополя 12.10.2015 на срок полномочий Губернатора города  Севастополя, а также Положение о Департаменте по имущественным и земельным  отношениям города Севастополя, утвержденное постановлением Правительства  Севастополя от 22.09.2016 № 883-ПП.  

Согласно пункту 7.1 Положения о Департаменте по имущественным и земельным  отношениям города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства  Севастополя от 22.09.2016 № 883-ПП, департамент возглавляет директор, назначаемый на  должность и освобождаемый от должности Губернатором города Севастополя.  

Пунктом 7.3. Положения установлено, что директор осуществляет установленные  законодательством, настоящим положением, иными нормативными правовыми актами  города Севастополя полномочия руководителя исполнительного органа государственной  власти города Севастополя.  

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, суд апелляционной  инстанции отказывает в его удовлетворении на основании следующего.  

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ, доказательства представляются лицами,  участвующими в деле.  

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее  возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого  оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании  данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано,  какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место  его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее  доказательство от лица, у которого оно находится.  

Безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в  случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица,  участвующие в деле, не могут получить самостоятельно.  

Согласно Распоряжения от 09.10.2015 № 968-РГ/К, ФИО9 назначен на  должность директора Департамента по имущественным и земельным отношениям города  Севастополя 12.10.2015 на срок полномочий Губернатора города Севастополя.  

Из Предложения о расторжении договора аренды земельного участка, за подписью  директора Департамента по имущественным и земельным отношениям города  Севастополя ФИО9, усматривается отсутствие даты подписания данного  документа, а имеется только дата его отправки в адрес ответчика.  

Как пояснил в судебном заседании представитель Департамента по имущественным  и земельным отношениям города Севастополя, дата – 19.08.2016 (исх. № 05- Исх./9959/2016), является датой отправки Предложения о расторжении договора аренды в  адрес индивидуального предпринимателя ФИО4, а не датой его подписания  директором Департамента ФИО9 Предложение о расторжении договора  аренды подписано полномочным должностным лицом, а затем 19.08.2016 года отправлено  в адрес ответчика, что обусловлено спецификой документооборота в Департаменте, в  связи с чем, ответчик ошибочно полагает, что дата отправки Предупреждения является и  датой его подписания одновременно.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что дата отправки Предупреждения в адрес  ответчика не является одновременно и датой его подписания, а непосредственно дата  подписания Предупреждения в нём отсутствует, судебная коллегия считает  

безосновательными доводы представителя ответчика о подписании данного документа не  полномочным должностным лицом.  

С учетом изложенного, заявленное ответчиком ходатайство об истребовании  доказательств в подтверждение тех документов, которые приобщены к материалам дела,  судом апелляционной инстанции отклоняется.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  порядке статей 266, 268 АПК РФ, при этом судом апелляционной инстанции не  установлены основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для его изменения или  отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.05.2003 между  Севастопольским городским Советом (арендодатель) и предпринимателем ФИО4 (арендатор) подписан договор аренды земли (далее - договор) (т.1, л. 10-12).  

 Согласно пункту 1.1. договора, арендодатель в соответствии с решением VII  сессии Севастопольского городского Совета № 505 от 25.12.2002 передает, а арендатор  принимает во временное владение и пользование земельный участок площадью 0,1419 га,  расположенный в 

<

...> для  строительства и обслуживания торгового комплекса и благоустройства прилегающей  территории.  

Указанный в п.1.1. договора земельный участок отведен в натуре в установленном  законом порядке. План внешних границ земельного участка является неотъемлемой  частью договора (приложение к договору) (пункт 1.2 договора).  

В силу пункта 1.4 договора, земельный участок, указанный в пункте 1.1 договора,  передается в аренду для строительства и обслуживания торгового комплекса и  благоустройства прилегающей территории, в том числе: - земельный участок площадью  0,1076 га – для строительства и обслуживания торгового комплекса; - земельный участок  площадью 0,0276 га – для благоустройства прилегающей территории; - земельный участок  площадью 0,0067 га – для строительства павильона ожидания.  

Пунктом 1.5 договора закреплено, что договор заключен сроком до первого января  2028 года с момента его государственной регистрации.  

В пункте 1.6 договора оговорено, что земельный участок, который передается в  аренду, не имеет таких недостатков, ограничений и обременений, которые существенно  могут влиять на эффективность его использования, предусмотренного договором.  

Согласно пункту 3.2.2 договора, арендатор обязан осуществить строительство на  арендованном участке, производить в соответствии с пунктом 1.4 договора, согласно  проектной документации, прошедшей комплексную государственную экспертизу,  утвержденной управлением градостроительства и архитектуры, и разрешением на  производство строительных работ Инспекции государственного архитектурно- строительного контроля с соблюдением государственных строительных норм и  требований градостроительного законодательства (подпункт «е»); обеспечить содержание  территории, строений, сооружений на арендованном земельном участке в надлежащем  техническом, противопожарном и санитарном состоянии (подпункт «ж»).  

12.05.2003 настоящий договор удостоверен частным нотариусом Севастопольского  городского нотариального округа.  

Договор зарегистрирован 27.06.2003 под номером № 47.  

На основании пункта 3.2.3 Административного регламента исполнения  Управлением земельного контроля города Севастополя функции по осуществлению  земельного контроля, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от  28.04.2015 № 345-ПП (далее – Административный регламент), Севземконтроль 09.10.2015  провел обследование земельного участка общей площадью 1419 кв.м (ранее присвоенный  кадастровый номер 8536300000:01:002:0010), расположенный по адресу: г.Севастополь,  Балаклавский район, ул.Новикова, предоставленного на праве аренды ИП ФИО4  

для строительства и обслуживания торгового комплекса и благоустройства прилегающей  территории по договору аренды от 12.05.2013.  

Как установило управление, земельный участок с северо-западной стороны  огражден капитальным каменным забором; с юго-восточной – некапитальным забором из  металлического профилированного листа; с восточной стороны вдоль границы земельного  участка на почвенный слой выложены бетонные плиты; территория захламлена бытовым  мусором; на земельном участке произрастают хвойные деревья; поверхностный  почвенный слой покрыт сорняковой растительностью. На момент проведения  обследования земельный участок представляет из себя неосвоенную территорию.  

Перечисленные обстоятельства зафиксированы Севземконтролем в Акте  обследования земельного участка от 18.01.2016 № ОБ-0285/01-16 (т.1, л. 7-9).  

Руководствуясь сведениями, содержащимися в указанном акте, Правительство  Севастополя 13.05.2016 направило ответчику предупреждение о необходимости  исполнения обязательств по договору аренды земельного участка (т.1, л 14-16).  

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя  письмом 19.08.2016 № 05-Исх./9959/2016, предложил ответчику расторгнуть договор в  добровольном порядке, ссылаясь на не освоение земельного участка в установленные  договором сроки (т.1, л. 17-19).  

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  требованиями о расторжении договора и о понуждении ответчика освободить и  возвратить земельный участок истцу.  

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального  и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном названным Кодексом.  

В соответствии с часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации,  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор  "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе  Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального  значения Севастополя" (далее - Договор о принятии в РФ), ратифицированный 21.03.2014.  

В соответствии с частью первой статьи 1 Договора о принятии в РФ Республика  Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора, то есть  18.03.2014.  

Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской  Федерации образуются новые субъекты - Республика Крым и город федерального  значения Севастополь (статья 2 Договора о принятии в РФ).  

Нормами статьи 27 Закона города Севастополя № 5-ЗС от 30.04.2014 "О  Правительстве Севастополя", определены основные полномочия Правительства  Севастополя в сфере градостроительства и землепользования, к которым, в частности,  относится управление в области земельных отношений.  

Указом исполняющего обязанности Губернатора города Севастополя № 06 от  24.05.2014 "Об образовании Главного управления имущественных и земельных  отношений", образован исполнительный орган государственной власти города  Севастополя в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом -  Главное управление имущественных и земельных отношений.  

Согласно Указу Губернатора города Севастополя от 25.05.2015 № 60-УГ "О  реорганизации Главного управления имущественных и земельных отношений города  Севастополя путем присоединения к Департаменту по имущественным и земельным  отношениям города Севастополя", к Департаменту по имущественным и земельным  отношениям города Севастополя переходят права и обязанности Главного управления  имущественных и земельных отношений.  

Пунктом 1.7 Положения о Департаменте по имущественным и земельным  отношениям города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства  Севастополя от 16.06.2015 № 521-ПП установлено, что Департамент является  правопреемником Главного управления имущественных и земельных отношений.  

Пунктом 4.2. Положения определено, что Департамент в пределах своей  компетенции и в соответствии с функциями осуществляет от имени города Севастополя  управление, владение и распоряжение имуществом, находящимся в собственности города  Севастополя.  

В соответствии со статьей 1 Закона города Севастополя от 25.07.2014 № 46-ЗС "Об  особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории  города Севастополя" (принят Законодательным Собранием г. Севастополя 22.07.2014)  (далее - Закон № 46-ЗС), данный закон устанавливает особенности регулирования  земельных и иных имущественных отношений, а также отношений в сфере  государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав  на недвижимое имущество на территории города Севастополя.  

Из части 1 статьи 2 Закона № 46-ЗС следует, что права на объекты недвижимого  имущества, независимо от государственной регистрации данных прав, возникшие до  вступления в силу Федерального конституционного закона на территории города  Севастополя в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до  указанного момента, признаются следующими правами, установленными  законодательством Российской Федерации:  

1) право частной собственности и право общей собственности признаются  соответственно правом частной собственности и правом общей собственности;  

2) право государственной собственности в границах города федерального значения  Севастополя и право коммунальной собственности города федерального значения  Севастополя признаются правом собственности города Севастополя;  

3) право коммунальной собственности территориальных громад признается правом  собственности города Севастополя;  

4) все земли, кроме частной и муниципальной собственности, признаются  собственностью города Севастополя;  

5) право коллективной собственности на землю признается правом частной  собственности юридического лица.  

В силу частей 8, 11 статьи 3 Закона № 46-ЗС право аренды земельного участка,  право залога земельного участка, право пользования чужим земельным участком  (сервитут), возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона,  соответствуют праву аренды, залога и сервитуту, которые предусмотрены  законодательством Российской Федерации. Положения договора аренды земельного  участка, договора залога земельного участка, договора об установлении сервитута,  заключенных до вступления в силу Федерального конституционного закона и  зарегистрированных в действовавшем на момент заключения таких договоров порядке,  применяются в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации  и Земельному кодексу Российской Федерации.  

Таким образом, права и обязанности арендодателя по Договору перешли к  Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в связи с  чем Департамент имеет право на обращение в суд с иском о расторжении договора аренды  земельного участка, освобождении его и возврате.  

Кроме того, материалами дела подтверждается соблюдение истцом досудебного  порядка, установленного для обращения с иском о расторжении договора аренды  земельного участка, как в части предупреждения о необходимости исполнения  обязательства, так и в части предложения расторгнуть договор.  

Однако, ответчик настаивал на несоблюдении истцом досудебного порядка  урегулирования настоящего спора, ссылаясь на то, что Департамент по имущественным и  земельным отношениям города Севастополя не представил доказательств получения  арендатором предупреждения от 12.05.2016 о необходимости исполнения обязательств по  договору аренды, предложения от 19.08.2016 № 05-Исх/9959/2016, а поименованные  документы подписаны не уполномоченными на то субъектами.  

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое  заявление без рассмотрения, если установит, что истцом не соблюден претензионный или  иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок  является обязательным в силу закона.  

Пунктами 29, 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с арендой» разъяснено, что если основанием расторжения договора аренды  является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до  обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору  письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный  срок (ч. 3 ст. 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 ГК РФ).  

Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном  расторжении договора аренды на основании ст. 619 ГК РФ является установление в ходе  судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения  арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.  

 Как следует из материалов дела, в адрес предпринимателя 13.05.2016 направлено  предупреждение (номер почтового идентификатора 29902897062053) о необходимости  исполнения обязательств по договору аренды земельного участка, подписанное  представителем Правительства Севастополя ФИО7, действующим по доверенности  от 29.12.2015 № 6732/31/2-15 (т.1, л. 14-16).  

В предупреждении указано, на необходимость ИП ФИО4 в  тридцатидневный срок с момент получения письма исполнить в полном объеме взятые на  себя обязательства по договору аренды земельного участка от 12.05.2003, предметом  которого является передача в срочное платное пользование земельного участка для  строительства и обслуживания торгового комплекса и благоустройства прилегающей  территории, расположенного по адресу: г. Севастополь, Балаклавский район, ул.  Новикова, и представить в адрес Управления земельного контроля города Севастополя и  Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя  документы подтверждающие осуществление строительства торгового комплекса и  благоустройства прилегающей территории (т.1, л. 14-16).  

В последующем, Департамент по имущественным и земельным отношениям города  Севастополя направил почтовым отправлением (номер почтового идентификатора  29902897072892) арендатору письменное предложение от 19.08.2016 № 05-Исх./9959/2016  о расторжении договора аренды земельного участка, приложив соглашение о досрочном  расторжении договора, акт приема-передачи земельного участка (т.1, л. 17-19).  

Кроме того, представленные истцом в судебном заседании суда первой инстанции  21.06.2017 документы, а именно: копия доверенности от 29.12.2015 № 6732/31/2-15,  копия выписки из распоряжения Губернатора города Севастополя от 09.10.2015 № 968- РГ/К, распечатки с сайта Почты России «отчет об отслеживании почтовых отправлений»,  подтверждают факт отправки предупреждения о необходимости исполнения обязательств  по договору аренды земельного участка, письменного предложения от 19.08.2016 № 05- Исх./9959/2016 о расторжении договора аренды земельного участка уполномоченными на  

то лицами, равно как и получение данных почтовых отправлений адресатом 24.05.2016 и  25.08.2016 соответственно.  

Более того, предприниматель приложил к своему отзыву письмо Департамента по  имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 01.11.2016 № 05- Исх./14223/2016, из содержания которого следует, что оно подготовлено как ответ на  письмо ИП ФИО4 об отказе в удовлетворении предложения Департамента о  расторжении договора аренды от 27.06.2003 (т.1, л. 85).  

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2  части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной  практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без  дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени  восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования  спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией  защиты прав.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у  суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основания для оставления искового  заявления Департамента по имущественным и земельным отношениям города  Севастополя без рассмотрения.  

Частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года № 6- ФКЗ предусмотрено, что законодательные и иные нормативные правовые акты  Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города  федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию  Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если  иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.  

Нормами части 9 статьи 1211 ГК РФ установлено, что если из закона, условий или  существа договора, либо совокупности обстоятельств дела явно вытекает, что договор  более тесно связан с правом иной страны, чем та, которая указана в пунктах 1 - 8  настоящей статьи, подлежит применению право страны, с которой договор более тесно  связан.  

Таким образом, учитывая то, что условия Договора аренды от 12.05.2003 года,  тесно связаны с правом Украины, так как он был заключен на момент нахождения  Республики Крым в ее составе и в соответствии с требованиями законодательства  Украины, применению к спорным взаимоотношениям подлежат как нормы материального  права Российской Федерации, так и нормы материального права Украины в части, не  противоречащей нормам законодательства Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 188 Хозяйственного кодекса Украины (далее - ХКУ)  изменение и расторжение хозяйственных договоров в одностороннем порядке не  допускается, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма  закреплена в части 1 статьи 651 Гражданского кодекса Украины (далее - ГКУ).  Обязательный досудебный порядок по иску о расторжении договора закреплен в  содержании частей 2, 3 статьи 188 ХКУ.  

В силу положений частей 2, 3 статьи 651 ГКУ, договор может быть изменен или  расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного  нарушения договора второй стороной и в иных случаях, установленных договором или  законом. Существенным является такое нарушение стороной договора, когда в результате  нанесенной этим вреда вторая сторона в значительной степени ли того, на что она могла  рассчитывать при заключении договора.  

В соответствии со статьей 32 Закона Украины от 06.10.1998 № 161-XIV "Об аренде  земли" (далее - ЗУ "Об аренде земли"), по требованию одной из сторон договор аренды  земли может быть досрочно расторгнут по решению суда в случае невыполнения  сторонами обязанностей, предусмотренных, в том числе статьей 24 настоящего Закона.  

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 416 ГКУ, право пользования земельным  участком для застройки прекращается в случае неиспользования земельного участка для  застройки на протяжении трех лет подряд.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный  договором.  

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее –  ЗК РФ), аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены гражданским законодательством.  

В пункте 2 статьи 46 ЗК РФ определено, что, наряду с указанными в пункте 1  настоящей статьи основаниями, аренда земельного участка, может быть прекращена по  инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45  настоящего Кодекса, в частности при неиспользовании земельного участка,  предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного  строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не  установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для  освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по  целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств,  исключающих такое использование.  

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 "О некоторых вопросах, связанных с  применением земельного законодательства", при применении арбитражными судами  пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды  земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию  арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий  договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим. В отличие от общих  оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ  и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные  основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка:  арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства,  подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со  стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить  основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том  случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора  аренды земельного участка.  

Таким образом, по смыслу перечисленных норм, действовавших как на момент  возникновения спорных отношений, так и на момент рассмотрения спора в арбитражном  суде, арендодатель, установивший факт неисполнения арендатором обязанности в части  надлежащего использования земельного участка для строительства объекта, вправе  требовать в судебном порядке расторжения договора аренды земельного участка. При  этом существенность подобного нарушения со стороны арендатора оценивается судом по  правилам процессуального законодательства в каждом конкретном случае.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской  Федерации (далее - ГрК РФ), архитектурно-строительное проектирование осуществляется  путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального  строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего  застройщику земельного участка.  

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3  Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации"  строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их  капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое  выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где  

планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ,  подтверждающий соответствие проектной документации требованиям  градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и  проекту межевания территории.  

В силу положений пункта 1 статьи 14 АПК РФ, апелляционный суд установил, что  в государстве Украина действовал аналогичный порядок в сфере регулирования  градостроительной деятельности.  

В соответствии со статьей 5 Закона Украины от 16.11.1992 № 2780-XII „Об основах  градостроения”, в редакции от 01.01.2008 предусмотрено, что при осуществлении  градостроительной деятельности должны быть в частности обеспечены: разработка  градостроительной документации, проектов конкретных объектов согласно исходным  данным на проектирование, с соблюдением государственных стандартов, норм и правил;  размещение и строительство объектов в соответствии с утвержденными в установленном  порядке градостроительной документации и проектов этих объектов; рациональное  использование земель и территорий для градостроительных нужд, повышение  эффективности застройки и другого использования земельных участков.  

Получение необходимых разрешений на выполнение строительных работ на  проектирование и строительство объектов на территории города Севастополя  осуществлялось собственниками или пользователями земельных участков в соответствии  с требованиями Законов Украины „Об архитектурной деятельности” и „О планировании и  застройке территорий” в следующем порядке:  

- получение исходных данных на проектирование объекта градостроительства и  осуществление проектно-изыскательных работ (архитектурно-планировочное задание,  задание на проектирование, технические условия относительно инженерного обеспечения  объекта архитектуры);  

- разработка проекта объекта архитектуры, его согласование органом  градостроительства и архитектуры и утверждение заказчиком (застройщиком). При этом  перед утверждением проектов в случаях, определенных Кабинетом Министров Украины,  проводится их экспертиза или соответственно комплексная экспертиза;  

- получение от инспекции государственного архитектурно-строительного контроля  разрешения на выполнение строительных работ;  

- строительство объекта архитектуры. 

Так, в соответствие со статьей 9 Закона Украины № 687-XIV "Об архитектурной  деятельности", строительство (новое строительство, реконструкция, реставрация,  капитальный ремонт) объекта архитектуры осуществляется в соответствии с  утвержденной проектной документацией, государственных стандартов, норм и правил в  порядке, определенном Законом Украины "О регулировании градостроительной  деятельности".  

В соответствии с частью 5 статьи 26 Закона Украины от 17.02.2011 № 3038-VI "О  регулировании градостроительной деятельности", проектирование и строительство  объектов осуществляется владельцами или пользователями земельных участков в  следующем порядке:  

1) получение заказчиком или проектировщиком исходных данных;  

2) разработка проектной документации и проведение в случаях, предусмотренных  статьей 31 настоящего Закона, ее экспертизы;  

3) утверждение проектной документации; 4) выполнение подготовительных и строительных работ; 5) принятие в эксплуатацию законченных строительством объектов; 

6) регистрация права собственности на объект градостроительства.  

Обращаясь в суд с иском, Департамент указывает на существенное нарушение  ответчиком условий договора аренды, которое выразилось, в частности, в том, что  ответчик разрешение на начало строительных работ не получал, до настоящего момента  

не осуществил строительство торгового комплекса на арендованном земельном участке,  тем самым последний не освоен в предусмотренном договором порядке.  

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с 2003 года, на  протяжении 14 лет, не приступал к выполнению каких-либо строительных работ по  возведению торгового комплекса в связи с отсутствием инвестора.  

Судом первой инстанции верно указано, что Договор аренды земли от 12.05.2003  заключен сторонами на срок 25 лет, цель землепользования – для строительства и  обслуживания торгового комплекса и благоустройства прилегающей территории.  

Актом обследования земельного участка от 18.01.2016 установлено, что земельный  участок с северо-западной стороны огражден капитальным каменным забором; с юго- восточной – некапитальным забором из металлического профилированного листа; с  восточной стороны вдоль границы земельного участка на почвенный слой выложены  бетонные плиты; территория захламлена бытовым мусором; на земельном участке  произрастают хвойные деревья; поверхностный почвенный слой покрыт сорняковой  растительностью. На момент проведения обследования земельный участок представляет  из себя неосвоенную территорию.  

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие совершение  ответчиком необходимых действий для строительства объекта и доказательств,  подтверждающих факт строительства обусловленного договором объекта.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.09.2017, в обоснование  своей позиции ответчиком в материалы дела представлены копии документов,  свидетельствующих о принятии ИП ФИО4 мер по использованию земельного  участка и его освоению: технические условия № 650/04 от 27.05.2003 на  электроснабжение торгового центра, выданные ОАО «Энергетическая компания  «Севастопольэнернго» 30.05.2003 исх. № 2906/08-650; технические условия на  водоснабжение и канализование торгового комплекса по ул. Новикова 30, выданные  Государственным коммунальным предприятием «Севгорводоканал» от 26.03.2004 исх. №  518-1780; рабочий проект, разработанный в 2008 году ООО «Финстройинвест» по  перекрытию речки по ул. Новикова в Балаклавском районе г. Севастополя; технический  отчет по топографической съемке масштаба 1:1500 на объекте «Торговый комплекс по ул.  Новикова в Балаклавском районе г. Севастополя», разработанный в 2008 году  Севастопольским комплексным проектным отделом 23 государственного морского  проектного института министерства обороны РФ; задание на инженерно-геологические  изыскания по строительству торгового комплекса по ул. Новикова в Балаклавском районе  г. Севастополя, утвержденное ООО «Тектоника»; архитектурный проект торгового центра  по ул. Новикова в Балаклавском районе г. Севастополя с визуализацией, поэтажным  планом и элементами благоустройства прилегающей территории, разработанный ООО  «Тектоника» в 2012 году; градостроительные условия и ограничения застройки  земельного участка по объекту «Торговый комплекс и благоустройство прилегающей  территории по ул. Новикова, г. Севастополь», выданные Севастопольской городской  государственной администрацией управления градостроительства и архитектуры от  23.08.2012 регистрационный № ГУО-168; договор о совместной деятельности (простого  товарищества) заключенный 11.11.2015 между ИП ФИО4 и ООО «Группа  Компаний «Владоград», акт приема-передачи имущества в совместную деятельность;  технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий по объекту  «Торговый комплекс по ул. Новикова в Балаклавском районе г. Севастополя»,  разработанный ООО «Научно-производственное предприятие «Крымспецгеология» в  2016 году; технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий по  объекту «Торговый комплекс по ул. Новикова в Балаклавском районе г. Севастополя»,  разработанный ООО «Научно-производственное предприятие «Крымспецгеология» в  2016 году.  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд правомерно указал, что  тот факт, что предприниматель в 2008-2009 годах принял по меры по благоустройству  прилегающей к арендованному земельному участку территории, не опровергает позицию  Департамента о существенном нарушении арендатором условий договора. Основной  целью предоставления земельного участка общей площадью 1419 кв.м являлось, прежде  всего, возведение на нем торгового комплекса, то есть работы по благоустройству  территории носили производный характер от строительства соответствующего объекта  недвижимости (последующий этап исполнения условий договора аренды). Именно с  наличием торгового комплекса арендодатель связывал развитие экономики региона,  различных видов инфраструктуры, создание современных конкурентоспособных отраслей  в пределах соответствующей территории, что возможно лишь при активной  инвестиционной деятельности хозяйствующих субъектов и реальном осуществлении  последними проектов, для реализации которых предоставлены земельные участки.  Подобное толкование порядка исполнения договора вытекает и из пункта 1.4 договора,  исходя из которого, осуществлено условное зонирование земельного участка общей  площадью 1419 кв.м, в частности, 0,1076 га – для строительства и обслуживания  торгового комплекса; земельный участок площадью 0,0276 га – для благоустройства  прилегающей территории; земельный участок площадью 0,0067 га – для строительства  павильона ожидания.  

Кроме того, между ИП ФИО4 и ООО «Группа Компаний «Владоград»  был заключен договор о совместной деятельности (простого товарищества), согласно  пункту 1.2 договора, в рамках настоящего договора стороны обязуются добровольно  совместно осуществлять деятельность по строительству торгового комплекса и  благоустройству прилегающей к нему территории, который будет построен по адресу: г.  Севастополь, Балаклавский район, ул. Новикова, 30.  

Однако, указанные обстоятельства лишь означают поиск индивидуальным  предпринимателем инвестора.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не осуществил  полный комплекс необходимых мер для осуществления строительства, таких как  выполнение подготовительных и строительных работ и сдачи объекта в эксплуатацию с  последующей регистрацией права собственности на объект.  

Судом первой инстанции верно отмечено, что из материалов дела не следует и то,  что без благоустройства той территории, на которой предпринимателем произведены  работы, невозможно было приступить к возведению объекта недвижимости.  

Более того, в пункте 1.6 договора прямо оговорено, что земельный участок,  который передается в аренду, не имеет таких недостатков, ограничений и обременений,  которые существенно могут влиять на эффективность его использования,  предусмотренного договором. Обратного ответчиком не доказано.  

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что предъявленные  Департаментом по настоящему спору требования правомерно основаны на существенном  нарушении предпринимателем условий договора, выразившимся в неисполнении  обязательств по освоению земельного участка на протяжении 14 лет, в определенных для  этого целях.  

 По своей правовой природе расторжение договора аренды земельного участка в  связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору (по строительству  торгового комплекса) представляет собой меру ответственности, применяемую к тем  арендаторам, которые не принимают никаких разумных и адекватных действий для  освоения земельного участка.  

В этом случае расторжение договора преследует цель возвращения публичному  собственнику земель, которые находятся в результате бездействия арендаторов в  запустении, что имеет место и в настоящем споре.  

Пассивное поведение предпринимателя, ограниченное исключительно фактом  нахождения у него в аренде в течение длительного периода времени (с 2003 года)  земельного участка, исключило реализацию публичных задач, разрешение социально- значимых целей, достижение макроэффекта.  

Само по себе своевременное перечисление ИП ФИО4 арендных  платежей, что подтверждено департаментом при рассмотрении дела, не свидетельствует о  соблюдении арендатором иных существенных условий договора (т.1, л. 79).  

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о невозможности  освоения земельного участка под строительство торгового центра ввиду произошедшей в  2004 году смены политической власти в Украине, в 2008 году - наступления финансового  кризиса, в 2014 году - принятия Автономной Республики Крым и города Севастополя в  состав Российской Федерации. Поскольку, перечисленные обстоятельства не  препятствовали арендатору не только получить разрешительную документацию для  строительства объекта, но и для начала строительных работ, в иные промежутки времени  в рамках действия договора аренды с 2003 года до 2017 года.  

Следовательно, материалами дела подтверждается недобросовестное поведение  ответчика и наличие оснований для расторжения спорного договора по требованию  арендодателя в связи с существенным нарушением арендатором условий договора. При  расторжении договора арендатор обязан возвратить арендодателю участок в состоянии,  позволяющем использовать его надлежащим образом в соответствии с разрешенным  использованием, ввиду чего иск в части обязания ответчика в течение 30 календарных  дней с момента вступления решения в законную силу привести в пригодное для  дальнейшего использования состояние земельный участок, освободив его за свой счет,  является законным и обоснованным  

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает требование о  возврате спорного земельного участка истцу с установлением месячного срока с момента  вступления решения в законную силу является законным и обоснованным.  

Ссылка заявителя жалобы на отказ в назначении экспертизы в качестве основания к  отмене оспариваемого решения судом апелляционной инстанции не принимается. В силу  статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение  экспертизы - это право, а не обязанность суда.  

Отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу  строительно-технической экспертизы для целей выяснения следующих вопросов:  произведено ли на территории, прилегающей к земельному участку площадью 1419 кв.м,  кадастровый номер 8536300000:01:002:0010, расположенному в 

<

...>, обустройство русла реки, протекающей вдоль этого  земельного участка; если да, то рассчитать объем выполненных работ; произведена ли  реконструкция проезжей части и выполнено ли благоустройство заездного кармана для  транспортных средств общего пользования на территории, прилегающей к земельному  участку площадью 1419 кв.м, кадастровый номер 8536300000:01:002:0010,  расположенному в 

<

...>; если да,  рассчитать объем выполненных работ, арбитражный суд исходил из того, что  установление поименованных обстоятельств не связано с предметом и основаниями  настоящего спора, а представленные ответчиком документы по выполнению подобных  работ не ставились под сомнение истцом в ходе судебного разбирательства.  

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 416 ГК Украины, установлено, что право  пользования земельным участком для застройки прекращается в случае неиспользования  земельного участка для застройки на протяжении трех лет подряд.  

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, аренда  земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены  гражданским законодательством.  

Пунктом 2 статьи 46 ЗК РФ определено, что, наряду с указанными в пункте 1  настоящей статьи основаниями, аренда земельного участка, может быть прекращена по  инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45  настоящего Кодекса, в частности при неиспользовании земельного участка,  предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного  строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не  установлен федеральным законом.  

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика об отсутствии в  договоре аренды установленного срока на выполнение строительных работ, не могут быть  приняты судебной коллегией во внимание, поскольку гражданское законодательство как  Украины, так и Российской Федерации предоставляет арендодателю право на досрочное  расторжение договора аренды земельного участка при его неиспользовании в течении  трёх лет.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта, на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции  правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию  неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его  отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в  соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с отказом в  удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 28 июня 2017 года по делу   № А84-1739/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.В. Евдокимов  Судьи  Н.И. Сикорская   А.А. Тарасенко