АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-128361/16-72-1062

24 января 2017 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2017 года  Полный текст решения изготовлен 24 января 2017 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Немовой О.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: ЗАО «Эстейт Сервис  дирекция Куркино СЗАО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125466, 

<

...>)  

к АО «Мосстроймеханизация-5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 129090,  

<

...>)  

о взыскании денежных средств в размере 15 995 524, 11 руб.  при участии:  

от заявителя: ФИО2, доверенность от 20.07.2016 г.  от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2017 г. № 9/1  

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» обратилось в Арбитражный суд  г.Москвы с иском, с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в  порядке ст. 49 АПК РФ, к АО «Мосстроймеханизация-5» о взыскании 16 159 790 руб. 24  коп. из них: 16 039 462 руб. 80 коп. задолженность за услуги по договору № ЖС-1 от  22.09.2014г., 120 327 руб. 44 коп. пени.  

Истец мотивирует свое требование тем, что ответчик не оплатил содержание и  текущий ремонт общего имущества, в связи с чем, истец вынужден обратиться с данным  иском в суд.  

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.  Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.  

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, оценив  представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» с 01  октября 2014 года является управляющей организацией в многоквартирном доме,  расположенном по адресу: 

<

...> на  основании Протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома   № б/н от 23.12.2014г. и с 01 ноября 2015 года является управляющей организацией в  многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская обл., г. Железнодорожный,  

ул. Соловьева, д.4 на основании Протокола № 3 оценки и сопоставления заявок на участие в  открытом конкурсе по извещению № 250615/3021619/02 от 31.07.2015г.  

АО «Мосстроймеханизация-5» являлось застройщиком указанных многоквартирных  домов.  

В многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...>, д.4 имеются жилые и нежилые помещения не  переданные АО «Мосстроймеханизация-5» иным лицам по передаточному акту или иному  документу о передаче.  

22 сентября 2014 г. между ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» и АО  «Мосстроймеханизация-5» заключен договор управления многоквартирным домом № ЖС-1  от 22 сентября 2014г..  

Согласно п.2.3.1. договора ответчик обязан своевременно и полностью вносить плату  за содержание, ремонт общего имущества, а также плату за отопление помещений,  принадлежащих застройщику.  

 В период с 01 октября 2014г. по 31 марта 2016г., ответчик не выполнил свои  обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг.  

15.02.2016г. с сопроводительным письмом № 138 ЗАО «Эстейт Сервис дирекция  Куркино СЗАО» были направлены в адрес АО «Мосстроймеханизация-5» Акты приема- сдачи и счета на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2014г. - январь  2016г.  

Со стороны АО «Мосстроймеханизация-5» не последовало ответа в связи с чем, ЗАО  «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» повторно был сформирован комплект отчетной  документации для оплаты за период с октября 2014г. - февраль 2016г. и направлен в адрес  ответчика 11 апреля 2016г. с сопроводительным письмом № 333.  

 20.04.2016г. «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» направило АО  «Мосстроймеханизация-5» претензию № 367 от 19.04.2016г. об оплате задолженности за  жилищно-коммунальные услуги за период с октября 2014г. - февраль 2016г. по ранее  выставленным счетам.  

Ответ на претензию в адрес истца не поступал. 

Согласно пункту 1 статьи Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в  долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о  внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача  объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого  строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или  иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не  ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию  многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Обязательства застройщика  считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного  документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Федерального закона N  214-ФЗ).  

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации  граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое  помещение и коммунальные услуги.  

Пунктом 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции  Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ) обязанность по внесению платы за жилое  помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего  строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не  переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с  момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.  

До введения в действие пункта 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской  Федерации суды установили обязанность застройщика по оплате коммунальных услуг, в  частности в Определении от 19.02.2012 N ВАС-15726/11 Высший Арбитражный Суд  

Российской Федерации указал, что обязанность по внесению платы за жилые помещения и  коммунальные услуги с момента ввода в эксплуатацию дома и до передачи квартир  дольщикам, лежит на застройщике.  

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации  плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в  многоквартирном доме включает плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том  числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию,  текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный  ремонт; плату за коммунальные услуги.  

В силу вышеизложенного, после ввода жилого дома в эксплуатацию и до момента  передачи квартир участникам долевого строительства застройщик обязан оплачивать  расходы на содержание жилых помещений и на оплату потребленных коммунальных услуг.  

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы  товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной  специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется  управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой  управляющей организации (ч. 7 ст. 155 ЖК РФ).  

Поэтому после ввода жилого дома в эксплуатацию и до момента передачи квартир  участникам долевого строительства застройщик обязан оплачивать расходы на содержание  жилых помещений и на оплату потребленных коммунальных услуг. Постановление ФАС  Западно-Сибирского округа от 10.01.2013 по делу N А46-15059/2010 подтверждает такой  вывод.  

В соответствии с Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области   № 151-Р от 18.12.2014г. установлен тариф на теплоснабжение с 01.07.2014г. - 1643,36  руб./Гкал, с 01.07.2015 - 1771,30 руб./Гкал  

Норматив потребления коммунальный услуг «отопление» утверждены  Постановлением № 4566 Главы городского округа Железнодорожный от 27.11.2009г в месяц  - 0.016 Гкал/кв.м общей плошали.  

В соответствии с Постановлением Главы городского округа Железнодорожный от  10.06.2014г. установлен тариф за содержание и ремонт жилого помещения в домах с  электрическими плитами с лифтом без мусоропровода (с двумя лифтами в подъезде) и  индивидуальным тепловым пунктом с 01.07.2014г. - 35,23 руб./кв.м, а с 01.07.2015г.  Постановлением № 1020 от 10.06.2015г. установлен тариф - 37,33 руб./кв.м.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Принимая во внимание, что ответчиком документы, подтверждающие оплату  задолженности или доказательства, подтверждающие наличие основания для отказа в  данной отплате не представлены (ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ, ч. 2 ст. 9 АПК РФ), суд пришел к  

выводу о доказанности истцом наличия у ответчика задолженности в размере 16 039 462  руб. 80 коп.  

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса, лица, несвоевременно и (или) не  полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить  кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, про  изведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного  срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления  установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.  Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Поскольку факт просрочки оплаты установлен в судебном заседании и подтвержден  материалами дела, требование истца о взыскании пени в сумме 120 327 руб. 44 коп., суд  также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.  

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг  представителя в сумме 100 000 руб.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица,  участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный  суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства  их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу,  об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с  тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства,  подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить  сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов  

расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:  нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Заявитель для подтверждения обоснованности заявленных судебных расходов  представил договор поручения № 30-05/2016 от 30.05.2016г., платежное поручение,  подтверждающее факт оплаты.  

Конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии  эффективного восстановления в правах. Произвольное уменьшение взыскиваемых  расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной  защиты как таковой, тем более что в рассматриваемом деле речь идет о защите частного  лица от действий государства.  

Учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора,  продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами соразмерности и  разумности расходов, суд удовлетворяет заявление Общества и взыскивает с ответчика  судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. 00 коп.  

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине  в сумме 102 978 руб. 00 коп. Госпошлина в сумме 820 руб. 95 коп. подлежит взысканию с  ответчика в доход Федерального бюджета.  

На основании ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71,  75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Мосстроймеханизация-5» в пользу Закрытого  акционерного общества «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» задолженность в  размере 16 039 462 (шестнадцать миллионов тридцать девять тысяч четыреста шестьдесят  два) руб. 80 коп., пени в размере 120 327 (сто двадцать тысяч триста двадцать семь) руб. 44  коп., (всего 16 159 790 (шестнадцать миллионов сто пятьдесят девять тысяч семьсот  девяносто) руб. 24 коп.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  102 978 (сто две тысячи девятьсот семьдесят восемь) руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг  представителя в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп.  

Взыскать с Акционерного общества «Мосстроймеханизация-5» в доход Федерального  бюджета государственную пошлину в размере 820 (восемьсот двадцать) руб. 95 коп.  

 Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья О. Ю. Немова