Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-78873/19

28 декабря 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания С.Е.Шарандиным

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому  заявлению ООО "ЭКСКОН"

к ООО "Реал-сервис"

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКСКОН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Реал-сервис" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 626.462 руб. 02 коп.

Заседание проходило в порядке ст. 123 АПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, установил следующее.

ООО «БАЛТ-Страхование» уступило ООО «ЭКСКОН» право требований задолженности по оплате страховых премий по генеральному договору страхования гражданской ответственности застройщика к ООО "Реал-сервис" на основании Договора уступки прав требований от 28.08.2015, а дополнительным соглашением от 28.08.2015 к названному договору уступки прав требований ООО «БАЛТ-Страхование» передало, а ООО «ЭКСКОН» приняло право требование к ООО "Реал-сервис" - должнику.

Впоследствии, ООО "ЭКСКОН" обратилось в Арбитражный суд с требованиями к ООО «РЕАЛСЕРВИС» о взыскании 2 053 798, 22 руб. задолженности по оплате страховых премий по генеральному договору страхования гражданской ответственности застройщика, где решением по делу №А41-73453/18 от 18.12.2018 исковые требования были удовлетворены.

Судебный акт вступил в законную силу.

При этом, как указывает истец, фактическая оплата долга была осуществлена ответчиком 22.03.2019, что, по мнению первого, является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2015 по 22.03.2019 в размере 626.462 руб. 02 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опосредованного опровержения вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление КС РФ от 05.02.2007 N 2-П).

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств своевременного исполнения обязательств по выплате денежных средств по решению суда ответчик не представил.

Таким образом, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, возражая против заявленных требований, ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как установлено п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

 В обоснование заявления, ответчик указывает, поскольку Генеральный договор страхования № 29-0197/2015Г был заключен 27.04.2015г.

Согласно п. 10.2 вышеуказанного Генерального договора страхования «Иск по требованиям, вытекающим из Договора страхования, может быть предъявлен в течение двух лет».

Учитывая изложенное, срок предъявления требований, вытекающих из Договора страхования, включая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истек 27.04.2017г. 

Кроме того, Договор уступки прав между Истцом и ООО «БАЛТ-Страхование» по заявленным требованиям был заключен 28.08.2015г.

Соответственно, Истец, проявляя должную степень осмотрительности и добросовестности, требующихся от него по характеру обязательства и условиям оборота, должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права не позднее 28.08.2018г.

При этом, суд учитывает, что истец начисляет проценты с момента заключения такого договора, при том, что право уплаты денежных средств возникло ранее данной даты.

Так, согласно сайту http://kad.arbitr.ru, настоящее исковое заявление подано 04.09.2019г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Доказательств обратного истцом не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности по взысканию арендной платы за прошлые периоды началось с момента, когда ответчик должен был уплатить соответствующий ежемесячный взнос арендной платы.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                     Г.А. Гарькушова