ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-7417/2020

27 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., 

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1686/2021) общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» на решение от 18.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу №  А75-7417/2020 (судья Е.В. Инкина), по иску общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» к открытому акционерному обществу многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» о взыскании 2 643 965 руб. 09 коп., при участии в деле в качестве третьего лица временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» ФИО2,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» ФИО3 по доверенности от 18.02.2021 сроком действия по 12.08.2021, 

при участии в судебном заседании открытого акционерного общества многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» представителя ФИО4 по доверенности от 12.02.2021 сроком действия по 31.03.2022, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – ООО «Алмаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» (далее – ОАО МПК «АНГГ», ответчик) о взыскании 1 089 195 руб. 33 коп. стоимости утраченного оборудования. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» ФИО2.

Решением от 18.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу №  А75-7417/2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Алмаз» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указывает, что пропуская подпункт 2 пункта 4.3.6.2 Регламента на ремонт, монтаж и эксплуатацию скважин, оборудованных электроцентробежными погружными насосными установками (далее – УЭЦН) (приложение № 16 к договору № 75/16), суд первой инстанции исключил возможность одной из сторон не согласиться с вынесенным решением постоянно действующей комиссии по расследованию причин преждевременных отказов погружного оборудования (далее – ПДК). В связи с тем, что ООО «Алмаз» покинуло заседание ПДК 05.02.2020  и не подписало протокол заседания ПДК из-за имеющихся разногласий в определении виновной стороны, председатель комиссии обязан направить документы на дорасследование. Таким образом протокол заседания ПДК от 05.02.2020 в силу не вступил. Представленные ответчиком доказательства об отсутствии вины в инциденте (руководство по эксплуатации станций управления УЭЦН «ТРИОЛ АК06» и технологическая шахматка за период с 07.03.2010 по 25.06.2010) не относятся  к оборудованию переданному истцом ответчику (станция управления УЭЦН «ЭЛЕКТОН 05-400» и к периоду его работы (с 09.04.2016 по 04.04.2017).

ОАО МПК «АНГГ» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

От ООО «Алмаз» поступили письменные возражения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу. 

От ОАО МПК «АНГГ» поступили письменные объяснения в отношении возражений ООО «Алмаз».

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ООО «Алмаз» поддержал требования апелляционной жалобы, представитель ОАО МПК «АНГГ» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2015 ОАО МПК «АНГГ» (заказчик) и ООО «Алмаз» (подрядчик) заключен договор на оказание услуг по аренде и обслуживанию электропогружного и наземного оборудования № 75/16, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по предоставлению и обслуживанию погружного оборудования (ПО) и наземного оборудования (НО), а заказчик обязался надлежащим образом принять и оплатить выполненные работы. 

Согласно пункту 6.5 спорного договора в случае обнаружения аварии (полета) узлов комплекта ПО, оплата суток прекращается. На техническом совещании постоянно действующей комиссии по расследованию причин преждевременных отказов погружного оборудования (далее – ПДК) с участием представителей подрядчика определяется виновная в аварии (полете) сторона и порядок возмещения понесенных затрат, при этом в случае установления вины подрядчика, стоимость комплекта ПО не возмещается, сутки на узлы ПО, как извлеченные так и не извлеченные из скважины, не оплачиваются.

По условиям пункта 7.8 договора № 75/16, в случае гибели, утраты или повреждения имущества заказчика, а также полета в скважину по вине подрядчика, а также не обеспечения его сохранности по вине подрядчика, на основании акта о расследовании инцидента последний возмещает заказчику причиненные убытки. 

Пунктом 7.16 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что стороны несут полную имущественную ответственность за сохранность, а также риск случайной гибели или случайного повреждения переданных друг другу материалов, оборудования или иного имущества, необходимого для надлежащего исполнения обязательств по договору. В случае необеспечения сохранности переданного друг другу имущества, материалов или оборудования, виновная сторона возмещает другой стороне причиненный этим реальный ущерб на основании двухстороннего акта, подписанного уполномоченными лицами сторон договора.

Истец предоставил ответчику в аренду оборудование, которое погружается в скважину и должно безаварийно отработать определенное время, что подтверждается актом приёма-передачи электропогружного и наземного оборудования (ЭПО и НО) в аренду от 09.04.2016 № 04/11-2. 

Переданное оборудование смонтировано и спущено в скважину № 106 куст 1Б Мохтиковского месторождения 09.04.2016, а 23.03.2017 УЭЦН отключена. Актом на проведение демонтажа от 02.04.2017 установлено, что произошел полет УЭЦН. В связи с тем, что погружное оборудование после обрыва труб НКТ извлечено частично, в скважине осталось оборудование ООО «Алмаз» (ПЭДС-Я – 2 шт., МПА92Д2Л2ПТТ – 1 шт., ТМСП) стоимостью 282 970 руб. 09 коп. с учетом амортизации. 02.04.2017 ответчик по акту приема-передачи № 405 вернул истцу ПО за исключением утраченного. Согласно представленным истцом дефектным ведомостям все возвращенное ответчиком ПО, подлежит списанию.

По расчету ООО «Алмаз», стоимость утраченного и списанного в результате аварии на скважине № 106 куст 1Б Мохтиковского месторождения оборудования, составила 1 089 195 руб. 33 коп.

Претензией от 12.03.2020 № 07-17/150 ООО «Алмаз» потребовало от ОАО МПК «АНГГ» возместить ему убытки, связанные с утратой оборудования.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «Алмаз» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной для подачи ООО «Алмаз» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Частью 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор № 75/16 от 28.12.2015 носит смешанный характер, поскольку содержит элементы как договора аренды, так и договора возмездного оказания услуг. В этой связи отношения сторон регулируются положениями 34 ГК РФ (аренда), главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Из положений статей 606 и 614 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

В силу статей 309 и 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он получил его, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Факт передачи истцом ПО ответчику в надлежащем техническом состоянии материалами дела подтвержден и не оспаривается ОАО МПК «АНГГ».

В соответствии с разделом 5 договора № 75/16 заказчик обязан обеспечивать сохранность и надлежащую эксплуатацию переданного ООО «Алмаз» оборудования.

Факт произошедшей аварии, частичного извлечения оборудования ООО «Алмаз» из скважины № 106 куста 1Б Мохтиковского месторождения, как и списание извлеченной части ПО, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, возможность возврата ПО истцу в надлежащем состоянии утрачена, что является основанием для наступления предусмотренной пунктом 7.16 договора № 75/16 ответственности в виде возмещения реального ущерба.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере в силу части 1 статьи 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Часть 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), следует, что по делам о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и наступлением убытков, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также размер убытков.

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 12 Постановления      № 25, пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

ОАО МПК «АНГГ» в апелляционной жалобе ссылается на нарушение порядка расследования причин произошедшей аварии и установления виновного лица.

Действительно, пунктом 7.16 договора № 75/16 предусмотрено возмещение ущерба на основании двухстороннего акта, подписанного уполномоченными лицами сторон договора.

Данные правила, как и Регламент на ремонт, монтаж и эксплуатацию скважин, оборудованных УЭЦН, направлены на внесудебное урегулирование правоотношений сторон.

Однако в настоящем случае возникший между сторонами спор передан на разрешение суда, следовательно, при рассмотрении дела действуют принцип состязательности и общие правила доказывания, предусмотренные АПК РФ, с учетом существа материально-правовых отношений сторон.

Исходя из вышеприведенных положений ГК РФ, статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания по делам о возмещении убытков распределяется следующим образом.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, представляет истец.

Ответчик вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ); должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (часть 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 12 Постановления № 25, пункт 5 Постановления № 7).

Истец предоставил в материалы дела доказательства передачи ОАО МПК «АНГГ» исправного оборудования и принятия его ответчиком без замечаний, монтажа оборудования, после чего обязанность по обеспечению сохранности и надлежащей эксплуатации оборудования перешла к ответчику. Авария произошла в момент нахождения имущества у ОАО МПК «АНГГ», следовательно, при отсутствии доказательств обратного, ответственность за утрату оборудования должен нести ответчик.

Ответчик вправе был представить доказательства отсутствия своей вины, но такие допустимые доказательства не были им представлены.

 Раздел 4.3 согласованного сторонами Регламента на ремонт, монтаж и эксплуатацию скважин, оборудованных УЭЦН (приложение № 16 к договору № 75/16) «Расследование причин отказа УЭЦН в скважинах» предусматривает 7 этапов соответствующего расследования.

При этом на основании пункта 4.3.6.1 указанного Регламента, заседание ПДК проводится ежемесячно или по согласованию со всеми участниками (подрядчик по ЭПО, подрядчик по ТКРС).

В материалах отсутствуют доказательства проведения расследования причин отказа 23.03.2017 УЭЦН на скважине № 106 куст 1Б Мохтиковского месторождения, в порядке, установленном Регламентом на ремонт, монтаж и эксплуатацию скважин, оборудованных УЭЦН (приложение № 16 к договору № 75/16). При этом обсуждение данного инцидента на заседании ПДК проведено только 05.02.2020.  

При таких обстоятельствах, протокол заседания ПДК от 05.02.2020, не подписанный представителями истца, не является допустимым доказательством вины ООО «Алмаз» в отказе УЭЦН 23.03.2017 на скважине № 106 куст 1Б Мохтиковского месторождения. Предположения ответчика о причинах отказа 23.03.2017 УЭЦН на скважине № 106 куст 1Б Мохтиковского месторождения, не подтвержденные допустимыми доказательствами, не могут быть положены в основу судебного акта.

Возражения и доводы, имевшиеся у ОАО МПК «АНГГ» и не высказанные при проведении расследования причин аварии, ответчик вправе был приводить при рассмотрении иска. Между тем, как верно отмечено подателем апелляционной жалобы, представленные ответчиком доказательства об отсутствии вины в инциденте (руководство по эксплуатации станций управления УЭЦН «ТРИОЛ АК06» и технологическая шахматка за период с 07.03.2010 по 25.06.2010) не относятся к оборудованию, переданному истцом ответчику и к периоду его работы.

Также ОАО МПК «АНГГ» не представлены мотивированные возражения в отношении произведенного истцом расчета убытков, собственный обоснованный контррасчет.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд, арбитражный суд на основании пункта 2 вышеуказанной статьи с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, причиняющего вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

По смыслу указанных норм закона, лицом, ссылающимся на злоупотребление правом, должны быть представлены доказательства недобросовестного поведения лица (злоупотребления правом), чьи действия, формально опирающиеся на наличное право, нарушают права и охраняемые законом интересы другого лица.

С учетом изложенных обстоятельств дела, судебная коллегия злоупотребления правом в действиях истца не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что основания для отказа в удовлетворении требований ООО «Алмаз» о взыскании с ответчика убытков в размере 1 089 195 руб. 33 коп. у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств по делу является основанием для отмены судебного акта.

Принятое по делу решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО «Алмаз» – удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи с предоставлением ООО «Алмаз» отсрочки уплаты государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, удовлетворением требований иска и апелляционной жалобы истца, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 26 892 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу №  А75-7417/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 1 089 195 руб. 33 коп. убытков. 

Взыскать с открытого акционерного общества многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в общем размере 26 892 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова

Л. И. Еникеева