﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-19627/2019

г. Красноярск

10 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии: 

от Финка Александра Игоревича: Хилажаева А.Д., представителя по доверенности от 06.06.2020 серии 24 АА 3749083, паспорт, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью «Баланс Плюс»: Кошляк Д.В., представителя по доверенности от 17.07.2019, паспорт, диплом КП № 46865,

от Шевлякова Евгения Александровича: Дюкова А.В., представителя по доверенностиот 29.07.2020 серии 24 АА 3749680, паспорт, диплом ВСГ 2439070,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Доверие» и Шевлякова Евгения Александровича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 сентября 2020 года по делу № А33-19627/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Доверие» (далее – истец, общество «Доверие») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Баланс Плюс», Финку Александру Игоревичу (далее – ответчики, общество «Баланс Плюс», Финк А.И.) об обязании ответчиков передать обществу «Доверие» документы общества.

Определением арбитражного суда от 03.07.2019 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 26.12.2019 производство по делу в части требований к обществу «Баланс Плюс» прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2020 по делу № А33-19627/2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «Доверие» и Шевляков Евгений Александрович (далее – заявители, апеллянты) обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, доводы которых сводятся к следующему:

- арбитражным судом неправильно распределено бремя доказывания по делу, Финк А.И. должен был доказать утрату документов общества. Суд не вправе перекладывать обязанность по доказыванию факта нахождения документов общества у ответчика,

- злоупотребление правом со стороны истца не доказано,

- суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о недоказанности истцом факта нахождения документов общества у ответчика после прекращения полномочий директора Финка А.И.

Судебной коллегией установлено, что апелляционная жалоба подана Шевляковым Е.А. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как лицом, не привлеченным к участию в деле. 

Определение о принятии апелляционных жалоб к производству от 06.11.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 07.11.2020 08:36:21 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционных жалоб к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет». 

От ответчика Финка А.И. 04.12.2020 поступил отзыв на апелляционную жалобу Шевлякова Е.А.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.  Частью 2 статьи 9 Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В приобщении к материалам дела отзыва ответчика отказано, поскольку к нему не приложены доказательства направления в адрес других лиц, участвующих в деле, чем не исполнена обязанность абзаца 2 части 1 статьи 262 АПК РФ. Поскольку такое поведение ответчика не должно и не может повлечь отложения судебного разбирательства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении отзыва. 

В судебном заседании представитель Шевлякова Е.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2020 по делу № А33-19627/2019 и удовлетворить исковые требования общества «Доверие». 

Представить Финка А.И. заявил устные возражения на доводы заявителей, полагал, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу Шевлякова Е.А., судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для прекращения производства по ней ввиду следующего.

Определением от 30.09.2020 арбитражным судом отказано во вступлении Шевлякова Е.А. к участию в деле № А33-19627/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При рассмотрении соответствующего заявления судом не установлено, что решение по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к истцу или ответчику, что у заявителя отсутствует защита их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику или что решение по делу может повлечь возможность предъявления иска к Шевлякову или возникновение права на иск у Шевлякова.

Данный судебный акт суда первой инстанции не обжалован, вступил в законную силу, обладает для апелляционного суда преюдициальным значением по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В связи с этим обращение Шевлякова Е.А. с апелляционной жалобой по правилам статьи 42 Кодекса не может нивелировать выводы суда первой инстанции о том, что судебный акт по настоящему делу не затрагивает его прав и не влияет на обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 12) разъяснено, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле (пункт 2 постановления Пленума № 12).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума № 12 если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению. 

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе Шевлякова Е.А. подлежит прекращению по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба общества «Доверие» рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, решением единственного учредителя общества «Доверие» от 19.04.2016 № 2 Финк А.И. назначен на должность директора общества и осуществлял функции единоличного исполнительного органа. 

Решением единственного учредителя общества «Доверие» от 20.05.2019 № 3 Финк А.И. освобожден от должности директора общества, на должность директора назначен Паршин Евгений Александрович. 

После прекращения полномочий директора общества Финка А.И. новый директор - Паршин Е.А. неоднократно обращался к Финку А.И. с требованиями о передаче документов общества. В связи отказом в передаче документов общества истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении в удовлетворении исковых требований отказал, пришел к выводу о недоказанности истцом фактов наличия испрашиваемых документов у ответчика и уклонения последнего от передачи документов, относящихся к деятельности организации. 

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положением статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.  

Статьей 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно статьям 32, 40 названного Закона руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, который в целях осуществления своих полномочий имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и отвечает за сохранность документов.

При этом в силу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 и пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) общество как экономический субъект обязано вести бухгалтерский учет, оформляя все проводимые им хозяйственные операции оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами для ведения бухгалтерского учета.

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Закона о бухгалтерском учете).

В силу части 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (часть 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, судебная коллегия установила следующее.

В обществе «Доверие» отсутствовал какой-либо утвержденный порядок передачи документов между ответственными лицами, освобождение ответчика от должности директора происходило при наличии семейного конфликта между ним, супругой и Шевляковым Е.А. (тестем), в связи с чем документы общества наряду с иным имуществом супруги ответчика могли быть самостоятельно вывезены из квартиры, расположенной по адресу: г. Лесосибирск, ул. Микрорайон Полянка, 2 квартал, д. 12. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено, равно как и не доказан факт хранения документов общества по иному адресу. 

Апелляционным судом принят во внимание тот факт, что с момента прекращения полномочий Финка А.И. общество «Доверие» инвентаризацию документов и имущества не провело, продолжало осуществлять хозяйственную деятельность, что свидетельствует об отсутствии у общества затруднений, которые неизбежно бы возникли при отсутствии документов, касающихся деятельности организации.

Учитывая особенности взаимоотношений сторон (семейный бизнес), противоречивые показания свидетелей, отсутствие иных письменных доказательств, признанных судом достоверными и достаточными, в ходе рассмотрения спора суду не удалось установить место фактического нахождения документов общества на момент прекращения полномочий ответчика. Из свидетельских показаний, полученных в ходе судебного разбирательства, установить, осуществлялось ли изъятие документов общества из дома по адресу г. Лесосибирск, ул. Микрорайон Полянка, 2 квартал, д. 12 не представилось возможным, поскольку часть свидетелей не видели, что выносилось из дома. Показания свидетелей разнятся.

Кроме того, факт отсутствия у ответчика некоторых из истребуемых документов подтверждается судебными актами. Так, подлинный договор подряда на валку хлыстов от 12.09.2013 № АП/Г/1, подлинное приложение № 1 к договору от 12.09.2013 № АП/Г/1, подлинный акт приема-передачи выполненных работ по договору подряда на валку хлыстов от 12.09.2013 №АП/Г/1 на 1 листе, подлинное решение единственного учредителя ООО «Доверие» от 19.04.2016 № 2, подлинное решение единственного учредителя ООО «Доверие» от 16.11.2015 № 1, подлинная расписка в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица ООО «Доверие» от 16.11.2015 вх. № 1174А были получены судом в рамках дела № А33-28728/2019 и направлены экспертам Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, что подтверждается определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-28728/2019.

Факт нахождения печати во владении истца также подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-30636/2020 от 31.07.2020, решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-36230/2019 от 04.02.2020, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-36230/2019 от 18.06.2020.

При таких обстоятельствах довод апеллянта о том, что документы после прекращения полномочий Финка А.И. остались у ответчика, является не обоснованным и документально не подтвержденным. Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества «Доверие» отсутствуют. 

 Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены апелляционным судом следующим образом:

- 3 000 руб. следует возвратить из федерального бюджета Шевлякову Евгению Александровичу,

- 3 000 руб., уплаченные обществом «Доверие», относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе Шевлякова Евгения Александровича.

Возвратить Шевлякову Евгению Александровичу уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2020 года по делу № А33-19627/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи:

И.Н. Бутина

 

О.Ю. Парфентьева