ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-3069/2017

г. Самара

16 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

конкурсный управляющий ФИО2 – лично (паспорт),

от конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3 по доверенности от 04.04.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 по делу №А65-3069/2017 (судья Красавина В.Ш.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аида и Д», Республика Татарстан, Сабинский район, п. Лесхоз,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2017 принято к производству заявление Публичного акционерного общества «Тимер-Банк», г.Казань о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АИДА и Д», г.Казань  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «Аида и Д», РТ, Сабинский район, ОГРН 

<

***>, (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство;  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2019 принята к производству жалоба публичного акционерного общества «Татфондбанк» на действия конкурсного управляющего должника ФИО2; привлечены  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Союз арбитражных управляющих «Правосознание», ООО «Страховое общество «Помощь», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ОАО РСК «СТЕРХ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2019 привлечено  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Объединенная страховая компания».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2019 по делу №А65-3069/2017 в удовлетворении жалобы отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.10.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 10.12.2019. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от конкурсного управляющего должника и от ООО «Страховая компания «Аресеналь» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение от 16.10.2019 без изменения. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что ПАО "Татфондбанк" просит признать незаконным и необоснованным бездействие конкурсного управляющего должника ФИО2  по не проведению мероприятий, направленных на своевременное обжалование Решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары №378 от 21.01.2019  о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «ВЭД-ИМПОРТ» из ЕГРЮЛ, а также обжалования внесения записи государственного регистрационного номер 2192130143654 от 22.05.2019  о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) ООО «ВЭД-ИМПОРТ».     

Заявитель также просил взыскать с конкурсного управляющего должника убытки в размере 45 000 000 рублей и отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В обосновании заявленных требований заявитель ссылается на то, что исключение из ЕГРН дебитора ООО «ВЭД-ИМПОРТ» привело к утрате возможности по пополнению конкурсной массы на вышеуказанную сумму.

Возражая по существу заявленных требований конкурсный управляющий  указал на то, что проанализировав финансовое состояние ООО «ВЭД-ИМПОРТ» он установил, что Общество является недействующим ( не представляло бухгалтерскую отчетность, не имело расчетных счетов, не осуществляло хозяйственную деятельность, сведений о местонахождении имущества не имеется, по адресу регистрации отсутствует). Вместе с тем, им подано  в порядке пункта 3 статьи 64.2 ГК РФ требование о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО «ВЭД-ИМПОРТ» ФИО4 и ФИО5, которое рассматривается Арбитражным судом Чувашской Республики ( дело №А79-12323/2019). Полагает, что также отсутствуют основания для взыскания с него убытков и его отстранении.

Изучив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.03.2018 по делу № А79-9714/2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018  с ООО «ВЭД-ИМПОРТ» в пользу должника взыскано 53 321 878,09 руб. долга, в том числе 45 000 000 руб. неосновательного обогащения, 8 321 878,09 руб. процентов. 

Конкурсным управляющим направлен 30.10.2018  исполнительный лист в службу судебных приставов - исполнителей. 

Согласно ответу УФССП по Чувашской Республике- Чувашии от 28.01.2019 ООО «ВЭД-ИМПОРТ» по адресу не располагается, организация финансово-хозяйственную деятельность не ведет, имущество не обнаружено. 

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары 21.01.2019 принято решение № 378 о предстоящем исключении ООО «ВЭД-ИМПОРТ» из Единого государственного реестра юридических лиц.

22.05.2019 внесена запись о прекращении деятельности ООО «ВЭД-ИМПОРТ» в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица.

Исходя из положений статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", исключение юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего подразумевает наличие у него признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, в течение периода не менее года до принятия решения об исключении.

Наличие такого рода признаков предполагает невозможность осуществления расчетов с кредиторами, которая возникла у ООО "ВЭД-ИМПОРТ"  и отсутствия  у конкурсного управляющего  возможности взыскания дебиторской задолженности.

Доказательств наличий у ООО "ВЭД-ИМПОРТ" ликвидных активов и возможности взыскания суммы долга не приводит в своей жалобе и заявитель.

В возражении по существу поданной жалобы, конкурсным управляющим представлен отчет № 141Б-19 об оценке рыночной стоимости права требования (дебиторской задолженности) к ООО «ВЭД-ИМПОРТ» ИНН 

<

***>, согласно которому рыночная стоимость оцениваемого имущества составляет 0 (ноль) руб. 

Доводы апелляционной жалобы Банка о том, что суд первой инстанции  неправомерно приобщил к материалам дела этот отчет, указав на то, что он приобщен с нарушением норм процессуального законодательства, поскольку не учтено мнение Банка и ему не представлена  его копия, судом апелляционной инстанции изучены и отклоняются, поскольку соответствующие замечания на протокол судебного заседания от 09.10.2019 не подавались, ходатайство о представлении копии и представлении времени на ознакомлении с ним не заявлялось.

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что факт внесения налоговым органом сведений об исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица свидетельствует о том, что задолженность является неликвидной. 

С учетом изложенных обстоятельств, бездействие конкурсного управляющего, на которое ссылается податель жалобы, в данном случае не могло повлечь утрату возможности взыскания задолженности в конкурсную массу и причинить ущерб кредиторам должника, поскольку что-либо взыскать с данного дебитора было невозможно. 

При этом, возможность взыскания задолженности в конкурсную массу при наличии у ООО "ВЭД-ИМПОРТ" имущества при исключении его из ЕГРЮЛ в силу ст. 53.1 ГК РФ, п. 5.2 ст. 64 ГК РФ не утрачивается.

Из материалов дела также усматривается, что конкурсным управляющим подано в  суд  исковое заявление к ФИО4 и ФИО5 о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «ВЭД-ИМПОРТ», о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца 53 321 878 руб. 09 коп.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Отклоняя требования о взыскании убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда. Противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступающими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Как указывается в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Исходя из смысла статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправность деяния (действие, бездействие), наличие вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступающими последствиями.

На основании изложенного, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу, что ПАО "Татфондбанк" не доказана совокупность обстоятельств (несоответствие действий требованиям закона и нарушение такими действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов), необходимая для  взыскания с конкурсного управляющего убытков в связи с исключением ООО "ВЭД-ИМПОРТ" из ЕГРЮЛ.

Отказывая в отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должника, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 56 Постановления N 35, неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что он утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Проанализировав доводы Банка , суд первой инстанции не нашел оснований для отстранения ФИО2  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, не установив со стороны арбитражного управляющего нарушений норм действующего законодательства, которые являются основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

В апелляционной жалобе Банк повторяет доводы, которые суд первой инстанции уже проверял и правомерно отклонил.

Вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу определения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

 Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. 

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 по делу №А65-3069/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Н.А. Мальцев 

                                                                                                                  Е.А. Серова