АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-10014/2022

г. Киров

01 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ «КРАСНОЯРСКГРАЖДАНПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 660095, Россия, 

<

...> Красноярский Рабочий, д. 126)

к обществу с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ «КИРОВПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610017, Россия, 

<

...>)

о взыскании 3 399 999 рублей 99 копеек

 

при участии в судебном заседании представителей

от истца (посредством сервиса «онлайн-заседание»): ФИО2 – по доверенности от 10.01.2022 № 1,

от ответчика: ФИО3 –  по доверенности от 01.10.2021, 

 

установил:

акционерное общество «ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ «КРАСНОЯРСКГРАЖДАНПРОЕКТ» (далее – истец, АО «ГРАЖДАНПРОЕКТ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ «КИРОВПРОЕКТ» (далее – ответчик, ООО НИПИИ «КИРОВПРОЕКТ») о взыскании 3 399 999 руб. 99 коп. неосновательного обогащения по договору субподряда от   11.02.2020 № 1457-19об, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2022 по день принятия судом решения по настоящему делу.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 702, 721, 723, 724, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Государственной экспертизой к результату работ предъявлены замечания, получено отрицательное заключение. 

Истец изначально заявлял о том, что предметом заключенного между сторонами договора являлось комплексное обследование, которое должно обеспечить вариативное проектирование как капитального ремонта, так и реконструкции здания, соответственно замечания государственной экспертизы к результату работ – отчету ответчик был обязан устранить независимо от того, указано в наименовании отчета «капитальный ремонт» или «реконструкция». Наличие замечаний государственной экспертизы в соответствии с позицией истца свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств, неосновательности обогащения со стороны ответчика.

Ответчик исковые требования не признал, указав следующее: ответчиком не выполнялись работы по обследованию технического состояния здания для вида работ «реконструкция», направленный в адрес истца технический отчет разработан с видом работ «капитальный ремонт», результат работ по договору принят истцом по акту от   23.11.2020 и оплачен им; представленный ФАУ «Главгосэкспертиза России» в материалы дела отчет (отчет версия № 1), который направлен истцом на экспертизу самостоятельно, не соответствует по виду работ по отчету, представленному ответчиком в адрес истца сопроводительным письмом от 10.09.2022 № 174/20; письмо от 20.09.2021 №   262/21 явно свидетельствует о неготовности ответчика вносить корректировки в спорный отчет, касающиеся изменения вида работ с «капитальный ремонт» на «реконструкция». 

Также ответчик отметил, что в представленном истцом отчете слова «капитальный ремонт» изменены на слово «реконструкция» лишь в двух титульных листах и двух последующих листах, сам же текст отчета свидетельствует о выполнении работ с видом строительства «капитальный ремонт», ответчик также направлял истцу отчет в электронном виде, то есть с возможностью его корректировки, в части содержания. Указанное предоставляет возможность любому лицу внести изменения в текстовую часть отчета в части замены всех слов «капитальный ремонт» на слово «реконструкция», прилагаемые же к отчету приложения не могут быть откорректированы кроме их разработчика, в связи с чем все приложения указывают на разработку отчета с видом строительства «капитальный ремонт», без их корректировки на «реконструкцию».

В отношении письма от 25.06.2021 № 250-21 ответчик указал, что таким образом предпринял попытку для начала процедуры заключения дополнительного соглашения к спорному договору, указанным письмом просил истца официально предоставить указание на необходимость выполнения работ под титулом «реконструкция», то есть по факту выполнения дополнительных работ. Данное письмо не свидетельствует о выполнении ответчиком работ по виду «Реконструкция».

Истец 16.01.2023 направил в материалы дела ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления качества выполненных ответчиком работ по договору. 

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу экспертизы. Первоначально истец заявлял о том, что термины «реконструкция» и «капитальный ремонт» означают одно и то же, ответчик должен обеспечить вариативное проектирование как капитального ремонта, так и реконструкции здания, сообщал о самостоятельной подготовке отчета для сдачи на Госэкспертизу. Вместе с тем текущая позиция истца изменилась, истец заявил, что ответчиком все-таки выполнены работы для вида работ «реконструкция», получено отрицательное заключение экспертизы. Суд с учетом позиции истца по делу, фактических обстоятельств дела счел проведение по делу судебной экспертизы нецелесообразным. Кроме того, суд счел ходатайство направленным на затягивание процесса рассмотрения дела с учетом того, что истец к заявленному ходатайству (в том числе к судебному заседанию 24.01.2023) сведений от экспертных организаций о наличии возможности проведения соответствующей экспертизы не представил, денежные средства на депозит арбитражного суда не перечислил (постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля ФИО4 – лица, подписавшего отчет (4 лист), представленный истцом в материалы дела 16.01.2023, а также ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО НИПИИ «КИРОВПРОЕКТ».

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайств истца о вызове в качестве свидетеля ФИО4 и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО НИПИИ «КИРОВПРОЕКТ», с учетом данных сторонами пояснений о том, что отчет был сформирован в электронном виде (без собственноручной подписи ФИО4), а также оглашенной ранее позиции истца о том, что истец отчет ответчика корректировал самостоятельно в части наименования «капительный ремонт» на «реконструкцию».

Представитель истца также заявил о фальсификации представленных документов, а именно стр. 4 Отчета № 1457.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе суд вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

При этом по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о фальсификации доказательства, об исключении указанного доказательства. Судом принято во внимание, что отчет представлен в материалы дела самим истцом, а также, на что выше указано судом, ранее излагаемую позицию истца о самостоятельной корректировке отчета по виду работ «Реконструкция». Также судом учтено, что конкретных пояснений по ходатайству о фальсификации представитель не дал. Суд счел данное ходатайство, заявленное перед прениями, направленным на затягивание судебного разбирательства. 

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

25.12.2019 между федеральным казенным предприятием «Российская государственная цирковая компания» (заказчик) и АО «ГРАЖДАНПРОЕКТ» (исполнитель) заключен договор № 348, в соответствии с предметом которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется разработать проектно-сметную документацию на капитальный ремонт здания филиала ФКП «Росгосцирк» «Кировский государственный цирк» по адресу: РФ, 

<

...>.

Во исполнение своих обязательств по вышеуказанному договору АО        «ГРАЖДАНПРОЕКТ» (исполнитель) 11.02.2020 заключило с ООО  НИПИИ  «КИРОВПРОЕКТ» (субисполнитель) договор субподряда № 1457-19/об (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель поручает, а субисполнитель обязуется выполнить детальное (инструментальное) обследование зданий и сооружений по объекту «Капитальный ремонт здания филиала ФКП «Росгосцирк» «Кировский государственный цирк» по адресу: РФ, 

<

...>», в соответствии с техническим заданием, обеспечить сопровождение проведения государственной экспертизы в части работ до получения положительного заключения, а исполнитель обязуется принять и оплатить указанные работы.

В соответствии с пунктом 1.2 договора результатом работ является документация, разработанная в соответствии с техническим заданием, в том числе технический отчет, сформированный в соответствии с требованиями  СП 13-102-2003, ГОСТ 31937-2011, ПТБ-Цирк-77 и др. действующими нормативными документами и государственными стандартами.

Условия о стоимости работ и порядке расчетов определены в разделе 2 договора, о сроках выполнения работ – в разделе 3 договора.

Цена работ составляет 3 300 000 руб. 00 коп.

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 5 договора. Так, согласно пункту 5.2.7 договора субисполнитель обязуется обеспечить сопровождение проведения государственной экспертизы разработанной документации до получения положительного заключения либо отрицательного заключения (но при условии отсутствия повлекших выдачу отрицательного заключения замечаний государственной экспертизы к результатам работ субисполнителя по договору).

Порядок приемки работ определен в разделе 4 договора. Субисполнитель передает исполнителю разработанную документацию в соответствии с техническим заданием и с графиком выполнения работ. В случае выявления недостатков работ, возникших по вине субисполнителя, последний обязан исправить выявленные недостатки за свой счет в установленный исполнителем разумный срок и передать результат устранения недостатков исполнителю. Исполнитель передает документацию, полученную от субисполнителя, заказчику для прохождения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации. Субисполнитель осуществляет сопровождение прохождения государственной экспертизы в части, касающейся разработанной им документации. О результатах государственной экспертизы исполнитель информирует субисполнителя. При получении положительного заключения либо отрицательного заключения государственной экспертизы (но при условии отсутствия повлекших выдачу отрицательного заключения замечаний государственной экспертизы к результатам работ субисполнителя по договору) субисполнитель передает исполнителю акт сдачи-приемки выполненных работ в 2 экземплярах. Приемка производится исполнителем в течение 25 рабочих дней после получения положительного заключения государственной экспертизы либо отрицательного заключения государственной экспертизы (при условии отсутствия повлекших выдачу отрицательного заключения замечаний государственной экспертизы к результатам работ субисполнителя по договору) и акта сдачи-приемки выполненных работ. Датой выполнения работ является дата подписания исполнителем акта сдачи-приемки выполненных работ либо дата составления субисполнителем одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ в случае не подписания акта в установленные пунктом 4.5 договора сроки при отсутствии мотивированного отказа исполнителя от приемки работ.

В соответствии с приложением № 1 – техническое задание наименование объекта - «Капитальный ремонт здания филиала ФКП «Росгосцирк» «Кировский государственный цирк» по адресу: РФ, 

<

...>», вид строительства – капитальный ремонт, вид работ – детальное (инструментальное) обследование существующих зданий согласно СП 13-102-2003, ГОСТ 31937-2011, ПТБ?Цирк?77.

04.06.2020 между сторонами спорного договора подписано дополнительное соглашение № 1 к нему, в соответствии с которым исполнитель поручает, а субисполнитель принимает на себя выполнения дополнительных работ – выполнение инструментального обследования конструкций элементов благоустройства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000378:4 по объекту  «Капитальный ремонт здания филиала ФКП «Росгосцирк» «Кировский государственный цирк» по адресу: РФ, 

<

...>» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1); стоимость дополнительных работ определена в сумме 99 999 руб. 99 коп.

Стороны приступили к исполнению договора.

Письмом от 10.09.2020 ответчик направил истцу отчет по техническому обследованию после корректировки (файл «1457 19 Раздел ПД № 12 ОБ.pdf), а также информационно-удостоверяющий лист к разделу для загрузки в экспертизу (объект – капитальный ремонт, ХЭШ-сумма файла MD5 – 8107CBFA438C94D55C77EE171186AAAC).

Письмом от 20.10.2020 истец обратился к Министру строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, в котором просил уточнить, что в связи с изменением порядка расчета стоимости работ государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости объектов может ли заказчик или проектировщик по заключенным ранее договорам требовать от государственной экспертизы расчета стоимости работ по проверке достоверности определения сметной стоимости объектов по ранее существующей методике расчета.

Письмом от 16.11.2020 Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации дало истцу разъяснения.

Письмом от 25.11.2020 ответчик сообщил, что ранее 23.06.2020 направлял в адрес истца результат работ в виде документации, уточненной и дополненной по заданию генподрядчика, заказчика; сведения о направлении исполнителем разработанной документации на государственную экспертизу отсутствуют, на основании пункта 2.4.4 просил произвести оплату оставшихся 50 % стоимости работ, подписать акт сдачи-приемки от 23.11.2020 № 15 на сумму 3 399 999 руб. 99 коп.

Письмом от 04.02.2021 истец сообщил ответчику о направлении подписанного акта от 23.11.2020 № 15 по договору. В соответствии с актом от 23.11.2020 № 15  ответчик выполнил работы по договору с учетом дополнительного соглашения, предъявил их к приемке на общую сумму 3 399 999 руб. 99 коп. Приемка работ произведена истцом, акт подписан без замечаний.

Письмом от 11.03.2021 истец подтвердил отсутствие заключения государственной экспертизы, при этом указал, что заказчиком принято решение об изменении вида работ по объекту – с капитального ремонта на реконструкцию, при заключении дополнительного соглашения с заказчиком об изменении вида работ потребуется внесение изменений в разработанную ответчиком документацию. В связи с изложенными обстоятельствами оставшуюся сумму в размере 437 500 руб. истец намеревался оплатить после получения заключения экспертизы.

Фактически платежными поручениями от 18.02.2020 № 276, от 24.03.2020 № 529, от 08.07.2020 № 1162, от 20.07.2020 № 1281, от 27.08.2020 № 1477, от 29.12.2020 № 2433, от 20.01.2021 № 66, от 30.03.2021 № 527 истцом осуществлены авансовые платежи, а также оплата работ.

19.05.2021 между заказчиком работ – федеральным казенным предприятием «Российская государственная цирковая компания» и истцом подписано дополнительное соглашение к заключенному между ними договору, которым внесены изменения в договор, в частности, исполнитель должен был разработать проектно-сметную документацию по объекту: «Реконструкция филиала ФКП «Росгосцирк» «Кировский государственный цирк» по адресу: РФ, 

<

...>.

Как следует из пояснений сторон, между ними велись переговоры относительно заключения дополнительного соглашения с изменением вида работ и их цены.

Письмом от 25.06.2021 ответчик просил истца утвердить изменение титула проекта на «Реконструкция…», дать ответ.

Письмом от 28.06.2021 истец сообщил АО НИПИИ «КИРОВПРОЕКТ», что рассмотрел обращение от 25.06.2021 об изменении титула, указал, что согласно дополнительному соглашению от 25.12.2019 № 348 наименование объекта изменено на «Реконструкция…». Копия указанного письма также была адресована ответчику – ООО НИПИИ «КИРОВПРОЕКТ».

При этом, само дополнительное соглашение, заключенное между сторонами спора в части изменения наименования объекта на «Реконструкция…», в материалы дела не представлены. Стороны подписание такового отрицали.

Как пояснил представитель ответчика, такое соглашение в конечном итоге между сторонами подписано не было, работы для выполнения проектированию по реконструкции ответчик не выполнял.

При этом, истцом документы на государственную экспертизу были сданы по виду работ «Реконструкция здания филиала ФКП «Росгосцирк» «Кировский государственный цирк» по адресу: РФ, 

<

...>».

Письмом от 17.09.2021 истец сообщил ответчику, что проектная документация по объекту проходит государственную экспертизу в ФАУ «Главгосэкспертиза России», 10.09.2021 истцом от экспертов получены замечания по документации, с электронной почты главного инженера проекта исполнителя отправлено на адрес электронной почты субисполнителя уведомление о том, что необходимо устранить замечания по объекту, которые выставлены экспертным учреждением. Указанным письмом истец повторно потребовал ответчика устранить ранее выданные замечания в срок до 20 сентября 2021 года включительно, а также указал, что в случае их неустранения исполнитель в одностороннем порядке расторгнет договор.

В материалы дела представлены выписка замечания по документации, а также из сводных замечаний по документации по части работ ответчика.

Письмом от 20.09.2021 ответчик указал, что приемка работ по договору была произведена 23.11.2020, по результатам рассмотрения замечаний указал следующее: направляет технический отчет, в котором устранены замечания по обследованиям состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций (в   части строительных конструкций), не касающиеся необходимости выполнения дополнительных работ в части переработки результатов выполненных работ с вида строительства «капитальный ремонт» на «реконструкция», в остальной части замечания рассматриваются в качестве дополнительных работ (по договору выполнялись виды работ в отношении объекта – «Капитальный ремонт…», при этом истцом на экспертизу представлена документация по объекту – «Реконструкция филиала…», замечания выданы по виду строительства – реконструкция; письмом от 11.03.2021 после выполнения работ по заключенному договору истец сообщил о планируемом изменении заказчиком вида работ по объекту, однако дополнительное соглашение в части приведения в соответствие результата выполненных работ после изменения вида строительства с «капитальный ремонт» на «реконструкция» не заключено). Ответчик, таким образом, сообщил, что для устранения замечаний ФАУ «Главгосэкспертиза России» необходимо заключить иной договор на сплошное детальное обследование, составить техническое задание с указанием вида строительства «реконструкция», соответственно не усмотрел оснований для приведения отчета по техническому обследованию для вида строительства «реконструкция», так как действующий договор был заключен в отношении объекта «Капитальный ремонт…».

В конечном итоге 22.11.2021 истцом от ФАУ «Главгосэкспертиза России» получено отрицательное заключение государственной экспертизы на проектную документацию «Реконструкция филиала ФКП «Российская государственная цирковая компания» «Кировский государственный цирк» по адресу: РФ, 

<

...>» (представлено в дело).

В связи с изложенными обстоятельствами истец 21.02.2022 обратился в адрес ответчика с претензией, в которой указал, что 10.09.2021 получил замечания экспертов по выполненной ответчиком документации, направил на адрес электронной почты ответчика уведомление об исправлении замечаний, замечания устранены лишь в части, получено отрицательное заключение государственной экспертизы. 

Истец указал также, что причиной получения отрицательного заключения является неустранение недостатков работ в полном объеме, соответственно счел выполненные ответчиком работы ненадлежащего качества. 

Претензией истец отказался от договора, потребовал вернуть оплаченную за работу сумму в размере 3 399 999 руб. 99 коп.

Претензия была вручена ответчику 03.03.2022, оставлена последним без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Исследовав представленные материалы и установленные фактические обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, между федеральным казенным предприятием «Российская государственная цирковая компания» и АО «ГРАЖДАНПРОЕКТ» был заключен договор на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания филиала ФКП «Росгосцирк» «Кировский государственный цирк» по адресу: РФ, 

<

...>.

Во исполнение своих обязательств по договору АО «ГРАЖДАНПРОЕКТ» привлекло к выполнению работ субисполнителя ООО НИПИИ «КИРОВПРОЕКТ», заключив с ним договор субподряда от 11.02.2020 № 1457-19об.

Оценив условия договор субподряда от 11.02.2020 № 1457-19об, сложившиеся правоотношения сторон, суд счел, что к указанным отношениям подлежат применению нормы ГК РФ о договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда относится подряд на выполнение проектных работ.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

О недействительности, незаключенности договора субподряда от 11.02.2020 № 1457-19об стороны не заявляли.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ответчик принял на себя обязательства выполнить детальное (инструментальное) обследование зданий и сооружений по объекту «Капитальный ремонт здания филиала ФКП «Росгосцирк» «Кировский государственный цирк» по адресу: РФ, 

<

...>», в соответствии с техническим заданием, обеспечить сопровождение проведения государственной экспертизы в части работ до получения положительного заключения, а исполнитель обязуется принять и оплатить указанные работы. Результатом работ является документация, разработанная в соответствии с техническим заданием, в том числе технический отчет, сформированный в соответствии с требованиями  СП 13-102-2003, ГОСТ 31937-2011, ПТБ-Цирк-77 и др. действующими нормативными документами и государственными стандартами.

Во исполнение своих обязательств по договору ответчик письмом от 10.09.2020 направил истцу отчет по техническому обследованию после корректировки (файл «1457 19 Раздел ПД № 12 ОБ.pdf), а также информационно-удостоверяющий лист к разделу для загрузки в экспертизу (объект – капитальный ремонт, ХЭШ-сумма файла MD5 – 8107CBFA438C94D55C77EE171186AAAC).

Ответчик выполнил работы по договору с учетом дополнительного соглашения, предъявил их к приемке на общую сумму 3 399 999 руб. 99 коп., приемка работ произведена, акт подписан без замечаний, произведена оплата работ. По состоянию на момент приемки и оплаты работ положительное заключение государственной экспертизы не было получено.

Из представленных в дело документов также следует, что основным заказчиком работ было принято решение об изменении вида работ по объекту – с капитального ремонта на реконструкцию, в связи с чем истец сообщил, что при заключении дополнительного соглашения с заказчиком об изменении вида работ потребуется внесение изменений в разработанную ответчиком документацию.

Стороны  подтвердили, что договоренность на изменение вида работ с капитального ремонта на реконструкцию между сторонами не была достигнута.

Истец письмом от 17.09.2021 сообщил ответчику, что проектная документация по объекту проходит государственную экспертизу в ФАУ «Главгосэкспертиза России», 10.09.2021 истцом от экспертов получены замечания по документации, которые истцом были переадресованы ответчику. В конечном итоге истцом от ФАУ «Главгосэкспертиза России» получено отрицательное заключение государственной экспертизы на проектную документацию «Реконструкция филиала ФКП «Российская государственная цирковая компания» «Кировский государственный цирк» по адресу: РФ, 

<

...>» (представлено в дело).

Истец заявил, что получению отрицательного заключения государственной экспертизы способствовало устранение выявленных экспертами замечаний в отчете ответчиком не в полном объеме, что свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненных ответчиком работ, отсутствии оснований для оплаты.

Ответчик оснований для удовлетворения требований не усматривал, указав, что представленный ФАУ «Главгосэкспертиза России» в материалы дела отчет (отчет версия № 1), который направлен истцом на экспертизу самостоятельно, не соответствует по виду работ отчету, представленному ответчиком в адрес истца, ответчиком не выполнялись работы по обследованию технического состояния здания для вида работ «реконструкция», направленный в адрес истца технический отчет разработан с видом работ «капитальный ремонт».

Определением от 24.11.2022 у ФАУ «Главгосэкспертиза России» судом истребованы отчеты: Отчет по обследованию состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций с именем файла «1457 21 ОБ.pdf» (контрольная сумма 39A0D91E), отраженный в отрицательном заключении государственной экспертизы и Отчет по обследованию состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций, по результатам рассмотрения которого экспертами выданы замечания, представленный вместе с заявлением акционерного общества «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» от 05.08.2021 № 2021/06/29-005 о проведении государственной экспертизы.

Истребованные судом документы поступили в суд 09.01.2023; стороны ознакомились с поступившими документами, предоставили свою оценку (в том числе устно в судебном заседании).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, установленных указанной статьей.

По пункту 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом экспертизы проектной документации являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия и пр.

В пункте 9 этой же статьи установлено, что результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 данной статьи (за исключением случаев проведения экспертизы проектной документации в соответствии с пунктом 1 части 3.3 статьи).

Таким образом, положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом работ по спорному договору, достижение и передача которого обуславливают возникновение у подрядчика права на оплату работ.

В силу статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное. 

По общему правилу о ненадлежащем качестве результата выполненных работ заказчик вправе заявить как в период приемки работ (статья 720 ГК РФ), так и после такой приемки в пределах установленных статьей 724 ГК РФ сроков (пункт 13 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ. 

В данном случае отказ заказчика от договора, претензии по наличию недостатков в отчете заявлены истцом после фактической приемки работ и оплаты. 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что истец не доказал наличие каких-либо скрытых недостатков в выполненных ответчиком работах по спорному договору, при этом, являясь профессиональным участником рынка проектных работ, самостоятельно принимал и проверял результат работ ответчика около 4 месяцев.

Предмет договора сторонами не менялся, ответчик принял на себя обязательства по виду работ «Капитальный ремонт…». Содержание Сводных замечаний по результатам рассмотрения проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Реконструкция…» экспертов к отчету свидетельствует о наличии каких-либо недоработок отчета в части вида работ «Реконструкция…». Доказательств того, что у экспертной организации были какие-то замечания по виду работ «Капитальный ремонт…» (то есть исключительно в рамках принятых ответчиком на себя обязательств в точном соответствии с предметом договора) и на текущий момент не устранены ответчиком, истцом суду не представлено. 

Судом принята во внимание противоречивая позиция самого истца при рассмотрении дела, а именно: изначально представитель истца в судебных заседаниях поясняла суду, что в представленный ответчиком отчет вносились изменения и доработки, после чего отчет был направлен на экспертизу, что предметом заключенного между сторонами договора являлось комплексное обследование, которое должно обеспечить вариативное проектирование как капитального ремонта, так и реконструкции здания; в последующем представитель истца оглашал суду позицию, что ответчик самостоятельно выполнил работы по обследованию здания и составил отчет для составления проекта по его реконструкции.

Суд полагает, что истец не доказал, что в рассматриваемом случае понятия «Реконструкция…» и «Капитальный ремонт…» имеют одно и то же значение; что отчет, переданный самим истцом на государственную экспертизу в части работ, выполненных ответчиком, также составлен самим ответчиком по заданию «Реконструкция объекта».

Отказ от договора после его исполнения сторонами и приемки результата работ не влечет правовых последствий и безусловно не означает, что после такого отказа сторона, выполнившая обязательства и получившая встречное предоставление, обязана по требованию другой стороны вернуть уплаченные за результат работ денежные средства.

Ответчик по условиям заключенного сторонами договора должен был обеспечить сопровождение проведения государственной экспертизы в части работ до получения положительного заключения. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что истец принял решение принять работы и оплатить их до получения положительного заключения государственной экспертизы либо отрицательного заключения государственной экспертизы (при условии отсутствия повлекших выдачу отрицательного заключения замечаний государственной экспертизы к результатам работ субисполнителя по договору), вносил корректировки в подготовленный ответчиком результат работ самостоятельно, доводы о ненадлежащем качестве работ, выполненных ответчиком, не нашли своего подтверждения в материалах дела, ввиду чего оснований для вывода о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика суд не усмотрел. 

На основании чего суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

При обращении с исковым заявлением истец платежным поручением от 10.08.2022 № 1589 уплатил государственную пошлину в размере 40 000 руб. 00 коп.

В соответствии с правилами, содержащимися в статье 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца, так как последнему в иске отказано.

 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ «КРАСНОЯРСКГРАЖДАНПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 660095, Россия, 

<

...> Красноярский Рабочий, д. 126) к обществу с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ «КИРОВПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610017, Россия, 

<

...>) о взыскании 3 399 999 рублей 99 копеек неосновательного обогащения по договору субподряда № 1457-19об, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2022 по день принятия судом решения по настоящему делу – отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                   Н.С. Каранина