ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

дело № А53-11380/2020

город Ростов-на-Дону

30 октября 2020 года

15АП-15125/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Величко М.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение  Арбитражного суда Ростовской областиот 06.08.2020 по делу № А53-11380/2020 

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРП» 

(ОГРН 

<

***>)

о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования, процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                        УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРП» (далее- ответчик, ООО «ВЕРП») о взыскании платы за нахождение на пути общего пользования промежуточных станций железнодорожного подвижного состава в размере 523 126 руб. 80 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43484 руб. 21 коп. за период с 13.04.2019 по 10.04.2020.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 27.07.2020 оглашена резолютивная часть решения, согласно которой в иске отказано.

В связи с поступлением от ответчика заявления судом первой инстанции 06.08.2020 изготовлено мотивированное решение.

 Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 06.08.2020, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ОАО «РЖД» не пропущен срок исковой давности. Материалами дела подтверждено право ОАО «РЖД» для начисления платы ООО «ВЕРП». ОАО «РЖД» представлены все необходимые и достаточные доказательства для установления существенных обстоятельств дела, подтверждающих нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования в отставленных от движения поездах по обстоятельствам, зависящим от грузополучателя - ООО «Верп».

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение от 06.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявитель жалобы указывает, что в данном случае событием, с которым закон связывает начало течения срока исковой давности, является факт простоя вагонов на путях общего пользования, имевший место в марте - апреле 2019 года. Согласно доводам истца, ОАО «РЖД» в периоды с 09.04.2019 по 10.04.2019, с 10.04.2019 по 12.04.2019, с 25.03.2019 по 26.03.2019, с 29.03.2019 по 11.04.2019, с 31.03.2019 по 17.04.2019, с 18.04.2019 по 19.04.2019 в пути следования были отставлены от движения поезда с вагонами, адресованными ООО «ВЕРП». В суд иск поступил 29.04.2020. Таким образом, срок исковой давности пропущен. Исчисление ОАО «РЖД» срока давности с 12.05.2019 является неверным. Помимо пропуска срока исковой давности основанием для отказа в иске явилось недоказанность ОАО «РЖД» нарушения ООО «ВЕРП» технологических норм выгрузки. Отставление вагонов произведено ОАО «РЖД» по собственной инициативе. В материалах дела отсутствует документальное подтверждение того, что после получения от истца уведомления о прибытии вагонов и готовности их поставить на путь необщего пользования ООО «ВЕРП» заявляло отказы от такой подачи. ОАО «РЖД» неверно указало на то, что максимальное время нахождения вагонов под выгрузкой составляет 1 час. 20 мин., в связи с чем ОАО «РЖД» произведен неверный расчет. Все поставленные в адрес ООО «ВЕРП» вагоны выгружались согласно технологическим нормам выгрузки, предусмотренным дополнительным соглашением к договору от 06.08.2018. Уведомления о завершении грузовой операции приобщались ООО «ВЕРП» в материалы дела. Отсутствие нарушения ООО «ВЕРП» технологических норм выгрузки вагонов и технологические сроки оборота вагонов подтверждается ответом и.о. начальника станции Кавказ ФИО1 от 15.06.2020 на запрос ООО «ВЕРП» от 15.06.2020 № 111, имеющимся в материалах дела. Таким образом, ООО «ВЕРП» не должно нести ответственность за простой вагонов по вине ОАО «РЖД». Вагоны выгружались в сроки, установленные пунктом 13 договора от 16.04.2018 №225/2, в противном случае ОАО «РЖД» выставило бы ООО «ВЕРП» штрафы за несвоевременную выгрузку вагонов. Однако, такие штрафы ООО «ВЕРП» не выставлялись. Акты общей формы о простоях якобы по вине ООО «ВЕРП» составлены ОАО «РЖД» в одностороннем порядке и представителем ООО «ВЕРП» не подписывались по причине несогласия. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «РЖД» и ООО «ВЕРП» заключен договор N 225/2 от 16.04.2018 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «ВЕРП» железнодорожной станции Кавказ Северо-Кавказской железной дороги.

В соответствии с условиями договора, осуществляется эксплуатация принадлежащего ответчику железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Кавказ СКЖД.

Обслуживание железнодорожного пути необщего пользования производится локомотивом перевозчика.

Истец в обоснование иска указал, что в периоды с 09.04.2019 по 10.04.2019, с 10.04.2019 по 12.04.2019, с 25.03.2019 по 26.03.2019, с 29.03.2019 по 11.04.2019, с 31.03.2019 по 17.04.2019, с 18.04.2019 по 19.04.2019 в пути следования ОАО «РЖД» были отставлены от движения поезда с вагонами, адресованными ООО «ВЕРП» по причине, зависящей от ООО «ВЕРП» (нарушение технологических сроков оборота вагонов на путях ООО «ВЕРП», нарушение технологических норм выгрузки).

В адрес ООО «ВЕРП» были направлены соответствующие извещения.

По данному факту, в соответствии с требованиями статьи 119 УЖТ РФ, Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утверждены приказом МПС РФ 18.06.2003 N 45) и Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утверждены Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26) истцом были составлены акты общей формы, номера которых указаны в расчете платы, от подписания которых ответчик отказался о чем истец составил акты общей формы.

Согласно части 12 статьи 39 УЖТ РФ за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица носят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы переводчика, связанные с таким нахождением.

За период нахождения вагонов, находящихся в пользовании ответчика на путях общего пользования за пределами срока доставки груза по ставкам, установленным Приказом ФСТ РФ N 127-т/1 от 29.04.2015, начислена плата за нахождение вагонов на путях общего пользования в размере 523 126,80 рублей.

В порядке досудебного урегулирования ОАО «РЖД» направило в адрес ООО «ВЕРП» претензионные письма от 18.04.2019 N 19/872, N 19/873, от 15.05.2019 N 19/972, N 19/976 с предложением оплатить задолженность, которые оставлены без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По договору от 16.04.2018 N 225/2 осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ООО «ВЕРП», примыкающего к станции Кавказ через стрелку N 3 к пути N 11 локомотивом ОАО «РЖД».

Дополнительным соглашением от 06.08.2018 к договору от 16.04.2018 N 225/2 изменен пункт 13, устанавливающий технологические нормы на погрузку, выгрузку грузов.

Подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится круглосуточно по уведомлению. Уведомление передается круглосуточно, приемосдатчиком груза и багажа станции Кавказ по телефону директору по эксплуатации ООО «ВЕРП», в его отсутствие жд менеджеру по телефону с последующей записью в книгу ГУ-2ВЦ/Э не менее, чем за 2 часа до начала подачи (п. 5 и п. 6 договора от 16.04.2018).

В периоды с 09.04.2019 по 10.04.2019, с 10.04.2019 по 12.04.2019, с 25.03.2019 по 26.03.2019, с 29.03.2019 по 11.04.2019, с 31.03.2019 по 17.04.2019, с 18.04.2019 по 19.04.2019 в пути следования были отставлены от движения поезда с вагонами, адресованными ООО «ВЕРП».

В адрес ООО «ВЕРП» были направлены соответствующие извещения, в ответ на которые ООО «ВЕРП» сообщило о несогласии с отстановкой вагонов, т.к. технологические нормы выгрузки не нарушались (письма ООО «ВЕРП» от 25.03.2019, от 29.03.2019, от 31.03.2019, от 09.04.2019, от 11.04.2019, от 19.04.2019 на извещения N 60,N 65,N 67,N 73,N 74,N 86).

При этом ООО «ВЕРП» не привлекалось к ответственности в виде штрафов за несвоевременную выгрузку вагонов.

В соответствии с пунктом 14 договора от 16.04.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 06 августа 2018 г.) суточная перерабатывающая способность железнодорожного пути необщего пользования ООО «ВЕРП» по выгрузке основных родов грузов составляет 112 вагонов.

При этом согласно материалам дела при перерабатывающей суточной способности ООО «ВЕРП» в 112 вагонов, ОАО «РЖД» подавало намного меньше вагонов в сутки, тем самым допуская простои в грузовых операциях.

ОАО «РЖД» отставило вагоны, адресованные ООО «ВЕРП» в том числе в периоды с 29.03.2019 по 11.04.2019; 31.03.2019 по 17.04.2019. 

При этом согласно предоставленным ответчиком данным суд установил, что ответчик ежедневно выгружал вагоны с марта по апрель 2019.

ЖД станция Кавказ помимо ООО «ВЕРП» обслуживает еще 3-х потребителей (грузополучателей) и рассчитана на определенное количество вагонов. Подача вагонов для выгрузки и уборка порожних вагонов осуществляется локомотивом ОАО «РЖД».

Согласно пункта 7 договора от 16.04.2018 количество вагонов в каждой группе, одновременно подаваемых владельцу, на железнодорожный путь необщего пользования устанавливается: при обслуживании маневровым локомотивом ОАО «РЖД» серии ТЭМ7 максимальная весовая норма - 3900 тонн, максимальная длина маневрового состава - 50 условных вагонов, при обслуживании маневровым локомотивом ОАО «РЖД» серии ЧМЭ3 максимальная весовая норма -2280 тонн, максимальная длина маневрового состава - 25 условных вагонов.

Вместимость мест погрузки и выгрузки: для зерновозов - не более 2 вагонов, для полувагонов - не более 65 вагонов.

Количество вагонов, подаваемых на места погрузки, выгрузки для одновременного начала проведения грузовых операций немеханизированным способом не более 7 вагонов, механизированным не более 5 вагонов (п. 8, 9 договора от 16.04.2018 в редакции дополнительного соглашения от 06.08.2018).

В приобщенных в материалы дела уведомлениях ООО «ВЕРП» о завершении грузовой операции указана дата и время завершения грузовой операции и готовности вагонов к уборке, из которых видно, что ООО «ВЕРП» выполняло выгрузку без превышения установленных договором технологических норм.

Простой вагонов, прибывших в адрес ООО «ВЕРП», произошел по вине ОАО «РЖД», т.к. переподача ОАО «РЖД» вагонов в марте и апреле 2019 на станции Кавказ, адресованных ООО «ВЕРП», шла с простоем в несколько часов.

Акты общей формы составлены ОАО «РЖД» в одностороннем порядке и представителем ООО «ВЕРП» не подписывались по причине несогласия.

Судом отмечено, что сам по себе акт общей формы не является достаточным доказательством, подтверждающим простой вагонов на путях общего пользования по вине ООО «ВЕРП».

В силу п. 20.8. договора от 16.04.2018 N 225/2 в случае невозможности принятия вагонов на путь необщего пользования, прибывших на станцию Кавказ, по причинам, зависящим от владельца (ООО «ВЕРП»), он обязан в письменной форме уведомить об этом перевозчика (ОАО «РЖД»). 

После чего составляется акт по форме ГУ -23ВЦ.

Однако в материалы дела не представлены телеграммы или уведомления, акты о невозможности принятия вагонов.

Согласно письму и.о. начальника станции Кавказ ФИО1 от 15.06.2020 технологические сроки оборота вагонов, технологические нормы выгрузки вагонов за период март, апрель, май 2019 - не нарушались.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства установления невозможности принятия вагонов ООО «ВЕРП». 

Отсутствуют доказательства бесспорно свидетельствующие о том, что все пути необщего пользования одновременно были заняты, в связи с чем ООО «ВЕРП» не могло принять, а ОАО «РЖД» поставить вагоны на конкретный путь необщего пользования.

В материалах дела отсутствует документальное подтверждение того, что после получения от истца уведомления о прибытии вагонов и готовности их поставить на путь необщего пользования ООО «ВЕРП» заявлял отказы от такой подачи.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, вагоны выгружались в сроки, установленные пунктом 13 договора от 16.04.2018 N 225/2, доказательств иного материалы дела не содержат.

ООО «ВЕРП» заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности, которое удовлетворено судом по следующим основаниям.

В силу статьи 126 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее -УЖТ) иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

По общему правилу срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, однако законом может быть установлено и иное (ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 197, 797 ГК РФ, а также ст. 126 УЖТ срок исковой давности по требованиям об оплате провозных платежей, как вытекающий из правоотношений по перевозке грузов по железной дороге, составляет один год и начинает течь со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления иска (Определение ВС РФ от 25.05.2016 N 302-ЭС16-372).

Согласно материалам дела в периоды с 09.04.2019 по 10.04.2019, с 10.04.2019 по 12.04.2019, с 25.03.2019 по 26.03.2019, с 29.03.2019 по 11.04.2019, с 31.03.2019 по 17.04.2019, с 18.04.2019 по 19.04.2019 в пути следования были отставлены от движения поезда с вагонами, адресованными ООО «ВЕРП».

В данном случае событием, с которым закон связывает начало течения срока исковой давности, является факт простоя вагонов на путях общего пользования станции Кавказ СКЖД в марте - апреле 2019 года.

Иск по настоящему делу предъявлен 29.04.2020, то есть после истечения предусмотренного законом годичного срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного, в удовлетворении  исковых требований ОАО «РЖД» отказано в полном объеме.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2020 по делу № А53-11380/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

СудьяМ.Г. Величко