ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                    Дело № А63-15107/2021

20.06.2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме  20.06.2022.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Партнер» и государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Ставропольский краевой перинатальный центр», рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2022 по делу № А63-15107/2021 (судья Быкодорова Л.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (г. Екатеринбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь) о признании незаконным решения  от 05.07.2021 № РНП-26-1483 о включении в реестр недобросовестных поставщиков, третье лицо: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края «Ставропольский краевой перинатальный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - Управление) о признании незаконным решения от 05.07.2021 № РНП-26-1483 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об ООО «Партнер» при осуществлении закупки товара (работы, услуги) для обеспечения государственных (муниципальных) нужд.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края «Ставропольский краевой перинатальный центр» (далее - заказчик).

Решением суда от 31.03.2022 заявленные требования Общества удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием у Управления оснований для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков. Доказательств, считать Общество уклонившимся от исполнения контракта не представлено.

Не согласившись с решением суда, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований Общества. Считает, что судом первой инстанции неполно выяснены все обстоятельства дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От Общества поступил отзывы на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

От заказчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судебное заседание проводится с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Ставропольского края.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества и заказчика.

В судебном заседании представитель Управления поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований Общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Управления, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения аукциона в электронной форме № 0321200017921000056 «Поставка изделий применяемых в медицинских целях» победителем было признано Общество. 14.05.2021 между заказчиком и Обществом заключен контракт № 0321200017921000056, в соответствии с условиями контракта Общество взяло на себя обязательство на поставку товара, а перинатальный центр (заказчик) обязался принять и оплатить принятый товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта). По условиям контракта (пункт 5.1) поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в срок с момента заключения контракта по 20.12.2021, несколькими партиями или единой партией в течение 3 (трех) рабочих дней согласно полученной заявке, в полном объеме. Предполагаемое количество заявок - от 1 (одной) до 2 (двух). В случае экстренной необходимости поставка должна быть произведена в течение 12 (двенадцати) часов. Прием товара осуществляется заказчиком в рабочие дни с 8 часов до 16 часов по местному времени заказчика. Заявка может подаваться по средствам телефонной или факсимильной связи, электронной почты либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику.

Заказчиком в период с 18 мая по 1 июня 2021 г. в адрес поставщика посредством электронной почты направлено 3 (три) заявки о поставке товара -18.05.2021, 25.05.2021, 01.06.202.

Полагая, что поставка товара осуществлена в полном объеме, принятые на себя контрактом обязательства им не выполнены, заказчиком 07.06.2021 в одностороннем порядке контракт расторгнут.

08.06.2021 решение заказчика о расторжении контракта размещено на официальном сайте.

15.06.2021 Общество получило решение заказчика о расторжении в одностороннем порядке контракта.

Заказчик направил в адрес Управления сведения о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков, указав, что Общество не исполнило условия контракта, в связи, с чем заказчик в одностороннем порядке расторг контракт.

05.07.2021 жалоба заказчика рассмотрена и признана Управлением обоснованной. По мнению Управления, действия Общества, выразившиеся в неисполнении условий контракта, привели к нарушению права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) по цене и срокам исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке. Невыполнение в данном случае участником закупки требований закона влечет невозможность исполнения контракта, что приводит к нарушению интересов не только заказчика, но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Общества, исходил из следующего.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 8 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1062) установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона № 44-ФЗ.

О недобросовестности поведения лица может свидетельствовать лишь умышленное и намеренное нарушение положений Закона № 44-ФЗ. Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определениях от 19.04.2017 № 304-КГ17-3274, от 20.03.2017 № 305-КГ17- 1042, от 19.02.2015 № 301-КГ15-632, от 22.10.2014 № 302-КП4- 2346.

Таким образом, для признания заявителя недобросовестным участником закупок, уклонившимся от заключения контрактов, антимонопольный орган обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий и после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения этого лица в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении вопроса о внесении данных об обществе в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не может ограничиваться лишь формальной констатацией факта отказа данного субъекта от исполнения контракта, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась. Автоматическое включение организации в реестр недобросовестных поставщиков без указания причины ее отнесения к таковым и без учета наличия и степени ее вины несоразмерно ограничивает право на осуществление коммерческой деятельности по выполнению работ для государственных и муниципальных нужд в течение двух лет.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Общество не уклонялось от исполнения контракта от 14.05.2021 № 0321200017921000056.

В рассматриваемом деле, на момент совершения отгрузки - 15.06.202, Общество не имело сведений об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта. Односторонний отказ от исполнения контракта Обществом получен в день отгрузки товара, то есть, когда товар непосредственно находился у заказчика.

Отгрузка совершена в соответствии с товарной накладной № 1498 от 11.06.2021 на сумму 665000р. Отгрузка товара производилась с участием представителя Общества. В акте приема-передачи товара заказчиком было указано, что в связи с неисполнением заявок в полном объеме согласно п.5.1. контракта № 0321200017921000056 от 14.05.2021 в приемке товара отказано.

В соответствии с п.5.1. контракта поставка товара осуществляется поставщиком «в место доставки» на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в срок с момента заключения контракта по 20.12.2021, несколькими партиями или единой партией в течение 3 (трех) рабочих дней согласно полученной заявке, в полном объеме.

19.05.2021 заказчик направил заявку на поставку товара в адрес поставщика (Общества). В связи с невозможностью своевременного осуществления своих обязательств, поставщик (Общество) устно уведомил заказчика по телефону, указанному в п. 18 контракта. Невозможность своевременной поставки товара также подтверждается письмом контрагента - ООО «Медтехника» от 20.05.2021 (лицо, у которого Общество закупило товар для поставки по контракту).

В целях осуществления верного закупа товара и его отгрузки в полном объеме Общество направило в адрес заказчика письмо с просьбой уточнить каталожные номера/модели товара, приложив при этом каталог номеров. Данное действие Обществом совершено в целях устранения причин, повлекших односторонний отказ от исполнения контракта. Указанное письмо направлено на электронную почту п. 18 контракта, но было проигнорировано заказчиком.

С учетом изложенных обстоятельств, отсутствуют основания для вывода об уклонении Общества от обязательств по контракту. Напротив, Обществом предприняты все необходимые меры для осуществления отгрузки товара.

Так, необходимость в уточнении каталожных номеров возникла у Общества ввиду того, что заказчиком при описании объекта закупки и при перенесении указанных параметров в контракт допущены противоречия, которые препятствовали надлежащему исполнению контракта - позиция № 7 «Спецификации», разнообразие данных видов товара усматривается в регистрационных удостоверениях, приложенных во второй части заявки Общества при участии в электронном аукционе, на основании которой и был заключен контракт. В соответствии с п.3.2. контракта № 0321200017921000056 от 14.05.2021 поставщик вправе: 3.2.1. требовать от заказчика предоставления имеющейся у него информации, необходимой для исполнения обязательств по контракту. Ввиду неточностей при описании объекта закупки определить самостоятельно номер модели предлагаемого к поставке производителя Общество затруднилось и в целях уточнения направило в адрес заказчика каталожные номера, чтобы избежать последующей рекламационной работы, отказа от приемки товара и обеспечить именно той продукцией, в которой он нуждался. Учитывая, что письмо направлено Обществом в адрес заказчика - 23.06.2021, то есть до вступления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в законную силу, что Обществом были предприняты меры по устранению недостатков в установленный законом срок. Факт отправки письма подтверждается отчетом отслеживания отправления заказного письма с уведомлением.

Приведенные обстоятельства исключают применение к Обществу санкции в виде включения последнего в реестр недобросовестных поставщиков.

Вопреки доводам жалобу, количество записей в реестре недобросовестных поставщиков об Обществе не образует причинно-следственной связи между рассматриваемым делом. Таким образом, вывод Управления о том, что действия Общества «автоматически» недобросовестны и при исполнении рассматриваемого контракта ошибочны. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном уклонении от заключения контракта. По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Для возникновения таких правовых последствий, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Признавая недействительным решение Управления, судом первой инстанции установлены процессуальные нарушения, допущенные антимонопольным органом при производстве по делу. Общество не было уведомлено о проведении заседания комиссии Управления по закупке № 0321200017921000056. Из содержания пояснений представителей Управления в ходе судебного заседания суда первой инстанции следует, что уведомление о заседании было направлено Обществу по средствам электронного письма направленного по электронный адрес ekbrаthner@bk.ru. (т. 1.л.д.120). Однако официальным электронным адресом Общества является - ekbpartner@bk.ru. Каких либо других доказательств надлежащего извещения Общества о заседании комиссии, Управлением не представлено. Общество было лишено права представить документы и иные доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в неисполнении контракта и предпринятых мерах по устранению допущенных нарушений.

Кроме того, заказчиком нарушен порядок размещения одностороннего отказа в единой информационной системе закупок, отказ размещен им 05.07.2021, о чем свидетельствует информация из сайта ЕИС. В соответствии с частью 26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта. В письме ФАС России от 28.03.2014 № ИА/11604/14 «По вопросам рассмотрения обращений о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), контракты с которыми расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов» указано, что в соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Следовательно, заказчик обязан разместить в ЕИС информацию о расторжении контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают выводов суда первой инстанции. Решение суда первой инстанции принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2022 по делу № А63-15107/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                       Цигельников И.А.

Судьи                                                                                                      Семенов М.У.

Сомов Е.Г.