/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18759/2018-ГК

г. Пермь

31 января 2019 года

Дело № А50-22870/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А., 

судей  Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии: 

от истца, ООО «ТеплоПромМонтаж»: Какаркин А.В. по доверенности;

от ответчика, ООО «Теплотроника»: Третьяков А.М. по доверенности,

в отсутствие представителей третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «ТеплоПромМонтаж»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 06 ноября 2018 года,

принятое судьей Дрондиной Е.Ю.,

по делу № А50-22870/2018

по иску ООО «ТеплоПромМонтаж» (ОГРН 1165958090451, ИНН 5905044476)

к ООО «Теплотроника» (ОГРН 1103525000864, ИНН 3525235047),

третье лицо: ООО «Устьянский лесопромышленный комплекс» (ОГРН 1042901601368, ИНН 2922006330),

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоПромМонтаж» (далее – ООО «ТПМ») обратился в Арбитражный суд Пермского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Теплотроника» (далее – ООО «Теплотроника») долга в размере 1 152 375 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 12 589 руб. 31 коп. 

Определением суда от 30.08.2018 к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Устьянский лесопромышленный комплекс» (далее – ООО «Устьянский ЛПК»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 430 000 руб. – основной долг, 4 697 руб. 60 коп. – проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9 097 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Истец, не согласившись с принятым судом решением в части отказа в удовлетворении остальной части исковых требований, обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просил отменить или изменить решение суда в обжалуемой части, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом необоснованно и несостоятельно сделан вывод о том, что работы подлежат оплате в пределах только установленной договором твердой цены – 2 640 000 руб. Вопреки данному выводу суда, как указывает истец, условиями договора подряда № 546/2018 от 25.01.2018 установлено, что фактическая стоимость работ определяется по выполненным работам в соответствии с актами и справками формы КС-2, КС-3 (пункт 4.5 договора). В связи с чем, как полагает истец, при заключении договора стороны предусматривали и допускали, что цена договора, несмотря на установленную пунктом 4.1 сумму 2 640 000 руб., не является твердой и может изменяться не только в рамках дополнительных работ, но и фактической стоимости основных работ (пункт 4.5 договора). Как следует из материалов дела, фактическая стоимость работ в соответствии с актами формы КС-2, справками формы КС-3 составила 3 362 375 руб. 43 коп.

Апеллянт считает, что спорные к оплате объемы выполненных работ на сумму 722 375 руб. 43 коп. не являются по своей правоприменительной природе дополнительными, соответственно, к данному случаю не могут применяться правила и законы, регламентирующие и устанавливающие порядок согласования, предъявления и оплаты дополнительных работ. Данные спорные объемы работ, вопреки выводу суда, считает не дополнительными, а основными, исходя из предмета договора (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора). 

Им также указано, что данные спорные к оплате объемы выполненных работ были предусмотрены проектной документацией и относятся непосредственно к основному предмету договора, а не являются дополнительными. Сам объем подлежащих выполнению работ не урегулирован договором твердой конкретной цифрой, а в пункте 1.2 договора в этой части сделана ссылка на проектную документацию, которая, в свою очередь, содержит и объемы работ, и технические требования к их выполнению. 

С учетом изложенного, истец полагает, что способ определения окончательной цены или ее составной части применительно к данному случаю, определен как фактическая стоимость выполненных работ в объемах, указанных в проектной документации и стоимости, обоснованной актами формы КС-2, справками о стоимости работ формы КС-3.

По утверждению истца, факт согласования с ответчиком выполнения спорных к оплате объемов работ на неудовлетворенную судом сумму 722 375 руб. 43 коп. подтвержден выполнением спорных работ давальческим материалом заказчика, заказчиком также был обеспечен доступ исполнителя на объект для выполнения спорных работ (завершающего этапа работ). 

При этом истец также отметил отсутствие мотивированного отказа от приемки спорных работ, предъявленных заказчику к оплате на основании акта формы КС-2 № 2 от 31.03.2018. Факт выполнения спорных работ, претензии по объемам и качеству которых заказчиком не заявлено, ответчиком по существу не оспаривается, имеются лишь возражения в отношении самой обязанности по оплате спорных работ.

Полагает, что спорные работы относятся к основным, предусмотренным договором и проектной документацией, не лишены для заказчика потребительской ценности и в силу пунктов 2.2.1, 4.5 договора подлежат отдельной оплате за пределами цены, установленной пунктом 4.1 договора.

Ответчик, возражая против доводов апелляционной жалобы, направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв, ссылаясь на обоснованность и законность принятого судом решения в обжалуемой части, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной жалобы представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Привлеченное к участию в дело третье лицо явку своего представителя для участия в деле не обеспечило, письменное отношение к апелляционной жалобе по изложенным в ней доводам не представило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части относительно частичного отказа в удовлетворении иска не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции 25.01.2018 между истцом ООО ТеплоПромМонтаж» (подрядчик) и ответчиком ООО «Теплотроника» (заказчик) заключен договор подряда № 546/2018 (далее – договор) на выполнение работ по монтажу покровного слоя на воздуховоды и газоходы котлов №№ 1, 2, 3, 4 на объекте «Водогрейная котельная ООО «УЖ» мощностью 44 МВт на твердом топливе по адресу: Архангельская обл., Устьянский р-н, п. Костылево» (далее – объект). 

Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются в соответствии с утвержденной проектной и рабочей документацией (с проектом «Котельная лесопильного производства по переработке тонкомерного пиловочника ООО «Устьянский лесопромышленный комплекс» по адресу: Архангельская область, Устьянский р-н, п. Костылево № 121/2016, разработанного ООО НПФ «Теплотроника»).

Работы по договору выполняются с использованием материалов заказчика (пункт 1.3 договора).

Стоимость работ составляет 2 640 000 руб., в том числе НДС 18 % (пункт 4.1 договора). 

В соответствии с пунктом 4.5 договора фактическая стоимость работ определяется по выполненным работам в соответствии с актами и справками формы КС-2, КС-3, а также дополнительными работами, не учтенными в пункте 1 договора, но предварительно согласованными сторонами в письменной форме. 

Окончательный расчет по договору производится заказчиком в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.8 договора).

Как указывает истец в исковом заявлении, подрядчик в соответствии с утвержденной проектной и рабочей документацией за период с 25.01.2018 по 31.03.2018 выполнил работы по договору на объекте общей стоимостью 3 362 375 руб. 43 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 26.03.2018 на сумму 2 640 000 руб. и № 2 от 31.03.2018 на сумму 722 375 руб. 43 коп. и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Акт № 2 от 31.03.2018 на сумму 722 375 руб. 43 коп. составлен комиссией в составе представителей ООО «Теплопроммонтаж» и ООО «УЛК» (заказчика объекта) в отсутствие представителя ООО «Теплотроника», поскольку ООО «Теплотроника», будучи надлежащим образом уведомленным, на приемку работ не явилось.

Таким образом, учитывая, что работы по договору полностью выполнены подрядчиком и факт их выполнения подтвержден надлежащим образом оформленными документами, истец полагает, что заказчик был обязан в полном объеме оплатить выполненные работы 22.05.2018. 

Однако выполненные подрядчиком работы оплачены заказчиком не в полном объеме, а лишь частично – в сумме 2 210 000 руб., окончательный расчет по договору заказчиком с подрядчиком до сих пор не произведен.

Таким образом, по расчету истца за заказчиком числится задолженность перед подрядчиком по договору в сумме 1 152 375 руб. 43 коп. 

Направленная ответчику претензия с требованием об оплате задолженности по договору оставлена последним без удовлетворения. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате фактически выполненных работ по договору, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 711, 720, 753, 709, 743, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку подрядчиком нарушен порядок согласования выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором (статьи 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации), он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ. При таком положении выполненные истцом по договору подряда № 546/2018 от 25.01.2018 работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в пределах установленной договором твердой цены 2 640 000 руб. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства суд также признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на удовлетворенную сумму долга.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда первой инстанции в удовлетворенной части требований. Участвующими в деле лицами не представлено возражений относительно проверки выводов суда в соответствующей части, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в части отказа судом в удовлетворении оставшейся части исковых требований (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не установил.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что правоотношения сторон по нему регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В то же время статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из обстоятельств дела следует, что в подтверждение факта выполнения работ по договору № 546/2018 от 25.01.2018 истцом представлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 26.03.2018 на сумму 2 640 000 руб., подписанный сторонами без замечаний и односторонний акт № 2 от 31.03.2018 на сумму 722 375 руб. 43 коп.

Пунктом 6.1 договора установлено, что заказчик подписывает акты приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2, КС-3) при условии, что работы выполнены в соответствии с договором, либо выдает подрядчику мотивированный отказ в приемке работ. В случае если в течение десяти календарных дней после получения сообщения о выполненных объемах работ и передачи заказчику КС-2, КС-3 он не принимает работы и не предоставляет подрядчику мотивированного отказа, то подрядчик подписывает указанные документы в одностороннем порядке, работы при этом считаются выполненными в полном объёме, качественно и в срок. 

Работы, выполненные с изменением и отклонением от условий настоящего договора и проектной документации, не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат (пункт 6.3 договора). 

Заказчик вправе отказать подрядчику в приемке работ к оплате, если их объем, стоимость или качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией (пункт 6.4 договора). 

В соответствии с пунктами 6.3, 6.4 договора ответчик акт о приемке выполненных работ № 2 от 31.03.2018 не подписал.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом в соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Учитывая отсутствие в материалах дела мотивированного отказа ответчика от приемки работ, выполненных в рамках заявленного в договоре объема (пункт 1.2 договора), предъявленных к оплате по акту формы КС-2 № 2 от 31.03.2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подписанный истцом в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 2 от 31.03.2018 является надлежащим доказательством факта выполнения работ по договору. 

Доводы ответчика о том, что спорные работы истцом не выполнялись, документально не подтверждены. Ссылка ответчика на то, что работы по договору выполнялись именно 26.03.2018, в связи с чем надлежащим доказательством выполнения работ по договору считает акт формы КС-2 от 26.03.2018, основаны на неверном толковании вышеназванных норм права, которыми установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Доводы ответчика о том, что на основании счета-фактуры № 260318-1 от 26.03.2018 (УПД) им передан обществу «Устьянский ЛПК» товар (оцинкованные воздуховоды), работы по которым (монтаж покровного слоя на воздуховоды и газоходы) были выполнены ООО «ТеплоПромМонтаж» именно 26.03.2018, также не нашли своего документального подтверждения. 

В отсутствие доказательств, опровергающих факт выполнения истцом работ по договору в заявленном объеме (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), спорные работы в отсутствие мотивированного отказа заказчика от приемки работ, претензий относительно объемов, качества выполненных работ, признаются апелляционной инстанцией выполненными на основании одностороннего акта формы КС-2 от 31.03.2018.

Апелляционная инстанция соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что спорные работы на сумму 722 375 руб. 43 коп., предъявленные подрядчиком к оплате на основании одностороннего акта о приемке выполненных работ № 2 от 31.03.2018, относятся к основным работам по договору, а не дополнительным.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривалось сторонами, локально-сметный расчет к договору подряда № 546/2018 от 25.01.2018 сторонами не составлялся и не подписывался. Конкретный объем работ стороны договора в нем не оговорили.

Вместе с тем данный договор, по сути, является договором субподряда, истец как субподрядчик привлечен ответчиком как подрядчиком к выполнению работ для основного заказчика, ООО «Устьянский лесопромышленный комплекс», по договору подряда № 477/2016 от 05.10.2016. Именно в рамках этих правоотношений подлежали выполнению работы по договору от 25.01.2018. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Условиями спорного договора подряда № 546/2018 от 25.01.2018 стороны определили, что работы выполняются в соответствии с утвержденной проектной и рабочей документацией (с проектом «Котельная лесопильного производства по переработке тонкомерного пиловочника ООО «Устьянский лесопромышленный комплекс» по адресу: Архангельская обл., Устьянский р-н, п. Костылево» № 121/2016, разработанного ООО НПФ «Теплотроника»), действующими в РФ нормами, требованиями и государственными стандартами (пункт 1.2 договора).

По утверждению истца, предъявленные в спорном акте формы КС-2 работы относятся к работам, предусмотренным вышеназванной утвержденной проектной и рабочей документацией, что также подтверждается приведенным в спорном акте формы КС-2 № 2 от 31.03.2018 перечнем и объемом работ. Кроме того, как утверждает истец, и не опровергнуто ответчиком, работы выполнялись с использованием материала заказчика с обеспечением свободного доступа на объект, как и предусмотрено условиями спорного договора подряда от 25.01.2018 (пункты 1.2, 2.2.1 и 2.2.3 договора). 

Согласно представленному истцом расчету площади выполненных работ в соответствии с проектной спецификацией оборудования и материалов № 121/2016 ТМ СО (лист 10, пункт 17) площадь листа оцинкованного 0,7 х 1200 мм для производства работ по укрытию теплоизоляции составляет 4 680 кв.м. Данный материал указан с учетом коэффициента на обрезь 1,05 (ГЭСНм-2001-38). Итого, площадь выполняемой работы составляет 4 680 / 1,05 = 4 457,1 кв.м.

Из материалов дела следует, что фактически истцом по двум представленным в материалы дела актам (№ 1 от 26.03.2018 на сумму 2 640 000 руб. и № 2 от 31.03.2018 на сумму 722 375 руб. 43 коп.) были выполнены работы по договору в общем объеме, в целом соответствующем объему работ, предусмотренному проектной документацией, утвержденной в рамках договора подряда № 477/2016 от 05.10.2016 между ООО «Устьянский лесопромышленный комплекс» и ООО «Теплотроника». Так, в акте № 1 от 26.03.2018 отражен объем выполненных работ в количестве 3 498,977 кв.м поверхности покрытия изоляции, а акте № 2 от 31.03.2018 – 957,1004 кв.м.

Иные работы, которые можно было бы отнести к дополнительным, истцом не выполнялись, поэтому не требовали согласования с заказчиком в порядке пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, иного суду не доказано. 

Вместе с тем, ссылаясь на необходимость оплаты спорных работ в заявленном размере, истец указывает на условия пункта 4.5 договора, по условиям которого фактическая стоимость работ по договору определяется по выполненным работам в соответствии с актами и справками формы КС-2, КС-3.

Однако в данной части суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией апеллянта, поскольку буквальное толкование условий рассматриваемого договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что стороны согласовали выполнение предусмотренного договором объема работ по определенной в договоре цене, установленной в пункте 4.1 договора. 

Так, пунктом 4.1 договора сторонами определена стоимость работ, которая составила 2 640 000 руб.

Согласно пункту 4.5 договора фактическая стоимость работ по договору определяется по выполненным работам в соответствии с актами и справками формы КС-2, КС-3, а также дополнительными работами, не учтенными в пункте 1 договора, но предварительно согласованными сторонами в письменной форме.

Системное толкование указанных условий договора в совокупности позволяет сделать вывод о том, что подлежащая оплате заказчиком стоимость работ по договору подлежит определению по фактически выполненным объемам работ, отраженных в соответствующих актах формы КС-2, однако, в пределах заранее установленной цены работ по договору. Одновременно стороны предусмотрели возможность выполнения иного, изначально не предусмотренного договором объема работ, стоимость которых предполагалось дополнительно предварительно согласовать в письменной форме, что в данном случае не имело места и, вопреки утверждениям апеллянта, не свидетельствует о возможности увеличения согласованной сторонами цены в отношении тех работ, которые подлежали выполнению по пункту 1 договора в рамках предоставленного подрядчику проекта. 

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Согласно пункту 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Приведенным нормам корреспондируют нормы статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Выполняя объем работ, изначально согласованный сторонами в проектной и рабочей документации, подрядчик не вправе требовать изменения установленной договором твердой цены 2 640 000 руб. (пункт 4.1 договора). 

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности лишь в пределах установленной договором твердой цены.

Доказательства согласования сторонами договора иной цены выполненных работ с учетом их выполнения в объемах, не превышающих договорные, в материалах дела не имеется.

Кроме того, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению на основании пункта 7.1 договора, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворенной суммы долга. 

Иные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влекущие отмену правильного судебного акта.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований. Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 ноября 2018 года по делу № А50-22870/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

 

Р.А. Балдин

 

 

М.Н. Кощеева