СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

   

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                                 Дело №А45-19875/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Усаниной Н.А., 

судей

 

Дубовика В.С.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2   без  использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную   жалобу ФИО3 (№07АП-4248/2022(2)) на определение от 20.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-19875/2021 (судья Шахова А.А.) о банкротстве должника - ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: 630124, 

<

...>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» о включении требования в размере 412 042, 43 рублей в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

 

                                                                       УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее- ФИО3,  должник) определением от 20.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - АО Банк «ФК Открытие», Банк) о восстановлении срока на подачу заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника- ФИО3 с целью участия в первом собрании кредиторов отказано, требование ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 412 042, 43 руб., в том числе: 407 692 ,96 руб. - основной долг, 4 349, 47 руб. - проценты, включено в реестр требований кредиторов должника,  с отнесением в третью очередь удовлетворения.

ФИО3 в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение от 20.04. 2022 о включении требований ПАО Банк «ФК Открытие» в реестр требований кредиторов должника в размере 412 042, 43 руб., ссылаясь на то, что  последний  платеж был  принят 

ПАО Банк «ФК Открытие» 31.08.2021, в последующем 28.09.2021 - ФИО4 (к карточке которой привязан кредитный договор) положила сумму 13 400 руб. для очередного платежа,  Банк отказался принимать платежи и  списывать деньги в счет погашения кредита; на 31.08.2021 выплачено 237 708 руб. из них 131 869,04 руб. в счет основного долга и 105 838,96 руб. проценты, должник в течение 19 месяцев неукоснительно выполнял договорные обязательства и по вине Банка не может выполнять свои обязательства; должник признает наличие долга перед ПАО Банк «ФК Открытие» в сумме 301 854 руб. и заявляет о готовности  в дальнейшем выплачивать кредитные платежи согласно графику платежей при согласии Банка принимать платежи. 

Финансовый управляющий ФИО5 в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционных жалоб.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266,  268 АПК РФ,  изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене. 

На стадии проведения в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов гражданина, введенной  определением  суда от 23.09.2021, судом в порядке статьи 71, пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассмотрена обоснованность требования АО Банк «ФК Открытие» в размере 412 042, 43 руб. на основании заключенного 31.01.2020 между Банком и ФИО3 кредитного договора 

<

***>, по условиям которого  Банк предоставил должнику кредит в размере 539 562, 00 руб.  под 12,7% годовых, сроком на 60 месяцев, а должник обязался возвратить долг и проценты по договору. 

Кредитор исполнил обязательства по кредитному договору, предоставил заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика. Должник ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредитных средств.

Сумма задолженности должника перед Банком составила 412 042, 43 руб. , в том числе: 407 692, 96 руб. - основной долг, 4 349, 47 руб. -проценты за пользование кредитом.

В связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд  первой инстанции, включая  требование Банка  в реестр  требований кредиторов 

должника, исходил из их обоснованности и документальной подтвержденности, заявленное с  пропуском срока для предъявления требования к должнику, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере, с указанием на отсутствие у конкурсного кредитора права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

С учетом особенностей установления требования кредитора, предусмотренных статьей 71 Закона о банкротстве, суд рассматривает обоснованность указанного требования, давая оценку подтверждающим документам, а также поступившим возражениям других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для правильного рассмотрения обособленного спора о признании требования кредитора к должнику обоснованным, судам необходимо установить действительное наличие требования (реальность правоотношений их содержание, правовую природу обязательства) и его точный размер (исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора).

Таким образом, при наличии сомнений у сторон дела о банкротстве в правомерности требования кредитора согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По результатам исследования представленных доказательств, оценки установленных обстоятельств, суд пришел к выводу об обоснованности требований АО Банк «ФК Открытие».

Материалами дела подтверждается и подателем жалобы не оспаривается факт предоставления заемщику денежных средств, что влечет возникновение обязанности последнего по их возврату и уплаты предусмотренных договором процентов на основании статьи 810 ГК РФ, обязательства по погашению задолженности заемщиком не исполнены.

На момент рассмотрения заявления в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности. 

Доводы  должника о наличии долга перед ПАО Банк «ФК Открытие» в ином размере 301 854 руб., произведенной оплаты третьим лицом (платеж 28.09.2021 от ФИО4 в сумме 13 400 руб.) и не принятие Банком указанного платежа, а также о готовности в дальнейшем выплачивать кредитные платежи согласно графику платежей при согласии Банка 

принимать платежи, ссылка на справку по кредитному договору за период с 01.01.2020 по 28.01.2022 и справку о движении денежных средств, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие  фактически  установленным обстоятельствам по делу.

Обращаясь в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, Банк представил в материалы дела расчет задолженности по состоянию на 23.09.2021, из которого следует, что просроченная ссудная задолженность составляет 407 692,96 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 4 349,47 руб. Расчет составлен на дату вынесения определения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина (определение суда от 23.09.2021).

Поскольку в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, Банк не может принимать платежи в счет погашения задолженности.

Намерение должника продолжать погашение задолженности только в пользу одного кредитора - ПАО Банк «ФК Открытие» противоречит нормам Закона о банкротстве о пропорциональном погашении требований всех кредиторов одной очереди.

Так, в реестр требований кредиторов должника включен также кредитор ТСН «Дорожник», требования которого относятся к третьей очереди реестра (задолженность возникла до появления обязательств перед Банком).

В том случае, если бы должник имел намерение к погашению задолженности, минуя процедуру реализации имущества, он был наделен правом представить в установленные законом сроки план реструктуризации долгов. 

Однако, согласно сведениям, представленным самим должником, ФИО3 не имеет стабильного заработка, позволяющего осуществлять погашение задолженности. План реструктуризации долгов финансовому управляющему также представлен не был, введена процедура реализация имущества. 

После введения процедуры реализации имущества гражданина - решение  суда от 23.03.2022 (резолютивная часть 16.03.2022) требования кредиторов погашаются в порядке, установленном статьей 213.27. Закона о банкротстве. Указанная очередность не может быть нарушена.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы противоречат установленным обстоятельствам по данному спору и не опровергают правильного применения судом норм Закона о банкротстве по проверке обоснованности требования к должнику.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, в этой связи, апелляционная жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Вопрос о возвращении  ФИО4 из федерального бюджета 150 руб. 

государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче  апелляционной жалобы за ФИО3 (при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов должника государственная пошлина не подлежит уплате), не может быть разрешен  судом в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федеральной, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не представлен оригинал платежного документа.

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

определение  от 20.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-19875/2021 оставить без изменения, а  апелляционную   жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца   со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд  Новосибирской области.                                                

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».        

 

Председательствующий                                                                   Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                 В.С. Дубовик 

                                                                                                            ФИО1