ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.11.2024

Дело №А41-37431/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2024

Полный текст постановления изготовлен  11.11.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Калининой Н.С., 

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2024,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о включении требования в размере 5947513 руб. 37 коп. основного долга и 827951 руб. 63 коп. процентов в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельность (банкротстве) ООО «ЖКХ г.о. Ступино Московской области»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2023 в отношении ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» городского округа Ступино Московской области» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов  5 947 513 руб. 37 коп. основного долга, 827 951 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024, требование ИП ФИО1 в размере основного долга 5 947 513 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 827 951 руб. 63 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с принятыми судебными актами по спору, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт, которым понизить очередность удовлетворения требований  до ликвидационной квоты, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2023 по делу №А41-101257/2022 с ООО «ЖКХ г.о. Ступино» в пользу ИП ФИО1 взыскано 5 947 513 руб. 37 коп. основного долга, 827 951 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, основанных на ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору подряда.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве в редакции на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции).

Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 № 305-ЭС21-15277 по делу №А40-269758/2019).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым установлен состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе банкротства, проверяет исполнение должником тем или иным способом судебного акта, положенного кредитором в основание своих требований, и устанавливает очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, вновь не проверяет установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В настоящем случае, как установили суды, требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу судебными актами арбитражного суда.

Отклоняя  возражения конкурсного управляющего о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили отсутствие в материалах дела доказательств того, что заявитель требования является контролирующим должника лицом (участником, руководителем), который имел возможность подавать заявление о признании должника банкротом или влиять на руководителя должника в целях такой подачи (а соответственно, вместо подачи заявления - предоставлял должнику компенсационное финансирование, в том числе путем отказа в истребовании задолженности) либо доказательств того, что взаимоотношения кредитора и должника по договору обусловлены влиянием контролирующего должника лица, а также доказательств нахождения должника в ситуации имущественного кризиса на момент заключения, исполнения договора подряда и доказательств  совершения сделки, положенной в основу требования, на условиях, недоступных другим участникам оборота.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2024,постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу № А41-37431/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова

 

Судьи:                                                                                               Д.В. Каменецкий

 

Н.С. Калинина