ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-228/2021

г. Челябинск

19 марта 2021 года

Дело № А76-12741/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А.,  Рогожиной О.В..,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2020 о признании незаконными действия ИФНС России по внесению записи в ЕГРЮЛ  по делу № А76-12741/2020.

В заседании принял участие:

арбитражный управляющий ФИО2 (паспорт);

представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Челябинской области – ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.08.2020 сроком на 1 год).

Арбитражный управляющий ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области, к УФНС России по Челябинской области о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области по внесению записей в ЕГРЮЛ:

- запись ГРН 7167456285066 от 28.12.2016. (внесение в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о юридическом лице).

- запись ГРН 7167456285077 от 28.12.2016. (внесение в ГГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о юридическом лице),

- запись ГРН 7167456290159 от 28.12.2016. (внесение в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о юридическом лице).

- запись от 10.08.2017 за ГРН 6177456030790 (Прекращение юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица), недействительным решение УФНС России по Челябинской области от 04.03.2020 об отказе в удовлетворении жалобы;

- обязать Межрайонную ИФНС России № 17 по Челябинской области в течение 10 дней устранить допущенные нарушения прав заявителя, исключив записи из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2020 в удовлетворении требований арбитражного управляющего ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным решением  суда первой инстанции от 30.11.2020,  арбитражный управляющий ФИО2  (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то,   что выводы суда, изложенных в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального права.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что ФИО2 должен был узнать о внесении оспариваемых записей в даты их внесения. Ходатайство о восстановлении срока на обжалование записей необоснованно отклонено судом первой инстанции. Из фактических обстоятельств дела следует, что ФИО2 являлся директором до 30.12.2010, и не должен нести негативные последствия, предусмотренные подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Необоснованно в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечены акционеры ЗАО «Компания Зонд», которые могли бы дать пояснения по существу заявления.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  18.03.2021 на  10 час. 20 мин.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 представил ходатайство от 17.03.2021 об отказе от иска в полном объеме, подписанное лично  арбитражным управляющим ФИО2

Представитель  регистрирующего органа не возражал относительно удовлетворения заявления арбитражного управляющего, ссылаясь на то, что данный отказ от иска не нарушает прав лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав мнение арбитражного управляющего ФИО2, представителя  регистрирующего органа, изучив доводы ходатайства, исследовав материалы дела, считает, что заявленное ходатайство истца об отказе от исковых требований в полном объеме подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Буквальное прочтение данного положения закона не позволяет говорить о том, что закон требует обосновывать отказ от иска. Иными словами, мотивы, побудившие истца отказаться от иска, не имеют юридического значения, в законе (в совокупности прочтения части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 и статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) акцент делается не на мотивах, а на последствиях отказа от иска.

Между тем законодатель в пункте 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что  арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу, закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. Рассматривая право истца на отказ от иска с точки зрения стремления урегулировать спор, устранить конфликт, законодатель названной нормой отметил, что реализация соответствующего правомочия по общему правилу не должна вызывать возражений со стороны суда. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Из сказанного следует, что при принятии отказа от иска суд не исследует обстоятельства дела в части исковых требований, от которых заявлен отказ, а также мотивы отказа.

В данной части арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что отказ от истца от исковых требований мотивирован. Сомнений в том, что данное заявление исходит от истца, по материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется, учитывая, в том числе, что на дату судебного разбирательства заявление об отказе от иска не отозвано, а иных обращений к суду не последовало.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии в данном случае со стороны истца волеизъявления на отказ от исковых требований.

Возражений относительно принятия отказа от заявления от ответчика и третьих лиц не поступило.

Учитывая, что заявленный истцом отказ от исковых требований, не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права лиц, участвующих в деле, и других лиц (доказательств обратного не представлено, из материалов дела не следует), подписан лично арбитражным управляющим, исходя из предмета исковых требований, обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, мотивов отказа, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска истца к ответчику о признании незаконными действия ИФНС России по внесению записи в ЕГРЮЛ .

Принимая отказ от иска, влекущий за собой отмену обжалуемого решения и прекращение производства по делу, суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от искового заявления, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу № А76-12741/2020 прекращению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета полностью или в части.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

 Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ арбитражного управляющего ФИО2 от заявления о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области по внесению записей в ЕГРЮЛ:

- запись ГРН 7167456285066 от 28.12.2016. (внесение в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о юридическом лице).

- запись ГРН 7167456285077 от 28.12.2016. (внесение в ГГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о юридическом лице),

- запись ГРН 7167456290159 от 28.12.2016. (внесение в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о юридическом лице).

- запись от 10.08.2017 за ГРН 6177456030790 (Прекращение юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2020  по делу № А76-12741/2020 отменить.

 Производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО2  прекратить.  

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета  300 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 09.04.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья  Е.А. Позднякова

Судьи: Ю.А. Журавлев

                                                                                                   О.В. Рогожина