АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38457/2018

Дело № А55-30272/2015

г. Казань

14 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Герасимовой Е.П., Кашапова А.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолитинвест»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2018 (судья Серебрякова О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Бросова Н.В.)

по делу № А55-30272/2015

по ходатайству (вх. от 09.10.2017 № 153888) общества с ограниченной ответственностью «Монолитинвест» об отстранении Ляпиной Ольги Борисовны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и взыскании с нее убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН 1046301034031, ИНН 6321137752),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит», должник) общество с ограниченной ответственностью «Монолитинвест» (кредитор, далее – ООО «Монолитинвест») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ляпиной О.Б. и ходатайством об отстранении ее от занимаемой должности, а также с требованием о взыскании с Ляпиной О.Б. убытков в размере 4 225 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2018 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Монолитинвест» об отстранении Ляпиной О.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и взыскании с Ляпиной О.Б. убытков в размере 4 225 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Монолитинвест» просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 и направить дело на новое рассмотрение, сославшись на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, незаконность принятых судебных актов.

Заявитель считает доказанными основания для признания оспариваемых действий конкурсного управляющего Ляпиной О.Б. незаконными, отстранения ее от занимаемой должности и взыскания с конкурсного убытков в заявленном размере.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий, саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий Ляпина О.Б., просят отказать в ее удовлетворении, обжалованные судебные акты оставить без изменений.

Информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на сайте суда, приобщены к материалам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2018 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзывов на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Обращаясь в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ляпиной О.Б. и ходатайством об отстранении ее от занимаемой должности, а также с требованием о взыскании с Ляпиной О.Б. убытков в размере 4 225 000 руб., ООО «Монолитинвест» сослалось на то, что конкурсным управляющим в конкурсную массу не включен объект незавершенного строительства; не предприняты меры по выявлению и сохранности имущества должника, в том числе трансформаторной подстанции; не приняты меры по возврату из бюджета налога на добавленную стоимость (НДС); неправомерно привлечены для обеспечения деятельности конкурсного управляющего специалисты; не заключен договор обязательного дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве), отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Монолитинвест» требований, исходили из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении Ляпиной О.Б. обязанностей конкурсного управляющего должником, а также о совершении ею действий (бездействия), которые нарушили права и законные интересы конкурсных кредиторов, причинили или могли причинить убытки должнику или его кредиторам. 

Как установили суды, конкурсным управляющим Ляпиной О.Б. ведется работа по сбору информации об имуществе и имущественных правах должника (направлены запросы в соответствующие органы). Проводится инвентаризация имущества должника. 

По результатам инвентаризации в конкурную массу ООО «Монолит» включено имущество, указанное в инвентаризационных описях, которые размещены на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) 19.04.2017 и 04.06.2017. 

26 марта 2018 года конкурсным управляющим объявлена дополнительная инвентаризация имущества должника, которая в настоящее время не завершена. Указанные сведения опубликованы в ЕФРСБ.

В целях обеспечения сохранности имущества должника конкурсным управляющим заключен договор хранения с ООО «Жигулевская строительная компания». 

Имущество, на которое сослался заявитель (дрели, болгарки, кабели, лампы, выключатели, другие материальные ценности), не включалось в конкурсную массу ООО «Монолит», поскольку документального подтверждения принадлежности указанного имущества должнику не представлено.

Утверждение заявителя жалобы о том, что Ляпиной О.Б. была передана документация должника, не нашло своего подтверждения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должником Ляпиной О.Б. об истребовании у бывшего руководителя ООО «Монолит» Черкесова В.П. бухгалтерской и иной документации должника. До настоящего времени судебный акт не исполнен, документы не переданы.

Отклоняя как необоснованный довод заявителя о том, что в конкурсную массу должника конкурсным управляющим неправомерно не включен объект незавершенного строительства, суды исходили из того, что конкурсным управляющим Ляпиной О.Б. были представлены доказательства отсутствия документов о правах должника на данный объект и доказательства предпринятых ею мер по восстановлению соответствующих документов.

Установив отсутствие доказательств принадлежности должнику трансформаторной подстанции, суды посчитали необоснованными доводы заявителя о необходимости ее включения в конкурсную массу и обеспечения ее сохранности.

Довод заявителя о допущенном конкурсным управляющим нарушении, выразившимся в непринятии им мер по возврату из бюджета НДС, суды посчитали несостоятельным.

При этом суды приняли во внимание пояснения конкурсного управляющего об отсутствии у него доказательств излишней уплаты должником суммы налога.

Проанализировав полномочия привлеченных специалистов, приняв во внимание отсутствие у конкурсного управляющего специальных познаний в области бухгалтерского учета, наличие у должника значительного количества имущества, контрагентов и документации, оценив объем работы, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий Ляпина О.Б. для осуществления своих полномочий в соответствии с положениями пункта 1 статьи 20.3, пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве обоснованно привлекла указанных специалистов для оказания услуг в процедуре конкурсного производства должника. Доводы заявителя о бездействии привлеченных лиц не нашли своего подтверждения.

Отклоняя довод заявителя о допущенном Ляпиной О.Б. нарушении положений пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, выразившимся в незаключении в течение десяти дней с даты утверждения конкурсным управляющим договора дополнительного обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, суды исходили из того, что на момент утверждения судом определением от 06.03.2017 Ляпиной О.Б. в качестве конкурсного управляющего должником оснований для заключения такого договора не имелось, поскольку достоверная информация о балансовой стоимости активов ООО «Монолит» по состоянию на 31.12.2015 у конкурсного управляющего отсутствовала, бухгалтерский баланс за 2015 год конкурсному управляющему предоставлен не был, в соответствии с бухгалтерской отчетностью за 2016 год, представленной ФНС России, активы предприятия ООО «Монолит» составляли менее ста миллионов рублей (78 825 000 руб.). 

Арбитражные суды, не установив в действиях (бездействии) конкурсного управляющего нарушений требований Закона о банкротстве при осуществлении конкурсного производства в отношении должника, не нашли оснований для отстранения Ляпиной О.Б. от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Поскольку заявителем не представлены доказательства наличия совокупности условий, необходимых для возложения на арбитражного управляющего Ляпиной О.Б. ответственности в виде взыскания убытков за ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должником, суды, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении заявленного требования.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

В абзаце третьем пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами судов о недоказанности заявителем оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, наличия оснований для отстранения его от занимаемой должности, совокупности всех условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего убытков в заявленном размере.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу № А55-30272/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.А. Минеева

 

Судьи									Е.П. Герасимова

 

А.Р. Кашапов