184/2022-39853(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-11273/2021

г. Владивосток

27 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2022 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Н.Н. Анисимовой, судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения судебных  приставов по Советскому району Владивостокского городского округа Управления  Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю,  

апелляционное производство № 05АП-4680/2022 на решение от 15.06.2022 судьи Н.В. Колтуновой 

по делу № А51-11273/2021 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

 к Отделению судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского  округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю,  судебному приставу-исполнителю Отделению судебных приставов по Советскому району  Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Аналитическое бюро  межотраслевых экспертиз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третьи лица: должник ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  308253608100025), Управление Федеральной службы судебных приставов по  Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

о признании незаконным постановления от 10.06.2021 о принятии результатов оценки,  при участии:  

от УМС г. Владивостока: представитель ФИО3 по доверенности от 17.12.2021,  сроком действия до 31.12.2022;  

от ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю, судебного  пристава-исполнителя, УФССП России по Приморскому краю, ООО «Аналитическое  бюро межотраслевых экспертиз», ФИО2: не явились, извещены;  

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – заявитель,  управление, взыскатель, УМС) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с  заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя  

Отделения судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского  округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю  ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель, ОСП по  Советскому району ВГО) от 10.06.2021 о принятии результатов оценки в части стоимости  объекта недвижимого имущества - склад с кадастровым номером 25:28:020037:212 в  размере 3896000 руб., установленной отчетом от 10.06.2021 № 575/21-ОН-В, выполненным  обществом с ограниченной ответственностью «Аналитическое бюро межотраслевых  экспертиз» (далее – второй ответчик, общество, оценщик, ООО «АБМ Эксперт»), и  установить начальную продажную стоимость в размере 814560 руб. (с учетом принятых  судом уточнений).  

 Определением суда от 04.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были  привлечены ФИО2 (далее – третье лицо, должник,  ФИО2) и Управление Федеральной службы судебных приставов России по  Приморскому краю (далее – третье лицо, УФССП России по Приморскому краю).  

 Решением арбитражного суда от 15.06.2022 оспариваемое постановление  судебного пристава-исполнителя признано незаконным, в качестве способа  восстановления нарушенных прав установлена надлежащая оценка спорного имущества  должника в размере 815000 руб., и на судебного пристава-исполнителя возложена  обязанность по вынесению новых постановлений с указанием оценки имущества  должника, установленной судом. В части требований к обществу в удовлетворении  заявленных требований отказано. Определением суда от 14.09.2022 распределены  судебные расходы по экспертизе.  

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, судебный пристав-исполнитель  обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно  которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в  соответствии с нормами действующего законодательства постановлением от 30.04.2021  для определения рыночной стоимости имущества должника был привлечен оценщик ООО  «АБМ Эксперт», предусмотренный государственным контрактом. Поясняет, что в  указанную дату в отдел организации работы по реализации имущества должников  УФССП России по Приморскому краю был направлен пакет документов для проведения  оценки арестованного имущества в рамках исполнительного производства   № 10812/20/25004-ИП в отношении ФИО2 При этом постановление о  привлечении оценщика ошибочно было возвращено в ОСП по Советскому району ВГО  без подписи привлеченного специалиста, в то время как экземпляр указанного документа,  содержащий подпись оценщика, находится в отделе организации работы по реализации  имущества должников УФССП России по Приморскому краю. С учетом изложенного  заявитель жалобы настаивает на отсутствии в его действиях нарушения порядка  вынесения оспариваемого постановления и считает, что поскольку в соответствии с  нормами законодательства об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по проверке обоснованности выводов оценщика,  более того, обязан принять его при вынесении соответствующего постановления, то  безусловных оснований для непринятия результатов оценки не имелось.  

 В подтверждение доводов апелляционной жалобы ОСП по Советскому району  ВГО была приложена копия постановления об участии в производстве специалиста от  30.04.2021, что расценивается как ходатайство о приобщении дополнительного  документа.  

 Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на  основании статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено, в результате чего указанный документ был  

приобщен в материалы дела, как связанный с обстоятельствами спора и доводами  апелляционной жалобы.  

 В судебном заседании представитель УМС с доводами апелляционной жалобы не  согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к  материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, обжалуемое решение считает законным и  обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с  правильным применением норм материального и процессуального права и не  подлежащим отмене.  

 ОСП по Советскому району ВГО, судебный пристав-исполнитель ФИО1,  УФССП России по Приморскому краю, ООО «АБМ Эксперт», ФИО2,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в  судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем  судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную  жалобу в отсутствие указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.  

 Из материалов дела коллегией установлено следующее. 

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от  03.04.2019 по делу № А51-24725/2018 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края  взыскано 1988606,87 руб. задолженности, а также 1245563,52 руб. неустойки.  

 17.05.2019 во исполнение указанного судебного акта арбитражным судом выдан  исполнительный лист серии ФС № 016588394, на основании которого ОСП по Советскому  району ВГО вынесено постановление от 27.02.2020 о возбуждении исполнительного  производства № 10812/20/25004-ИП (после перерегистрации - № 237/21/25004-ИП).  

 Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2019 по делу № А5124725/2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя по  указанному исполнительному документу с Департамента земельных и имущественных  отношений Приморского края на УМС.  

 29.06.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об  окончании исполнительного производства № 10812/20/25004-ИП и возвращении  исполнительного документа взыскателю по мотиву невозможности установления места  нахождения должника, его имущества и получения сведения о наличии принадлежащих  ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на  хранении в кредитной организации.  

 Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя по Советскому району  ВГО ФИО4 от 20.07.2020 постановление об окончании исполнительного  производства № 10812/20/25004-ИП от 29.06.2020 отменено, указанное исполнительное  производство возобновлено.  

 В ходе принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном  документе, у должника установлено наличие недвижимого имущества - склад,  кадастровый номер 25:28:020037:212, назначение объекта: нежилое, площадью 54 кв.м,  адрес объекта: 

<

...>.  

 Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте  недвижимости от 21.01.2021 кадастровая стоимость объекта - склада составляет 825967,56  руб.  

 04.08.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о  наложении ареста и в соответствии с актом от 04.08.2020 в присутствии понятых  произведен арест (опись имущества) спорного объекта недвижимости, предварительно  оцененного в размере 600000 руб.  

 Постановлением от 30.04.2021 для участия в исполнительном производстве в целях  оценки арестованного 04.08.2020 имущества должника в качестве специалиста было  привлечено ООО «АБМ Эксперт», которым по результатам произведенной оценки был  

подготовлен отчет № 575/21-ОН-В от 10.06.2021 об определении рыночной стоимости  недвижимого имущества.  

 Согласно указанному отчету здание (склад), назначение: нежилое, площадь 54  кв.м, кадастровый номер 25:28:020037:212, адрес: 

<

...>, имеет рыночную стоимость в размере 3896000 руб.  

 Постановлением от 10.06.2021 указанные результаты оценки были приняты  судебным приставом-исполнителем, и постановлением от 22.06.2021 спорное имущество  передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Приморском крае на реализацию на открытых торгах,  проводимых в форме аукциона, на сумму 3896000 руб. в количестве 1 лота.  

 Не согласившись с результатами оценки арестованного имущества, полагая  постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки  несоответствующим закону и нарушающим права и законные интересы взыскателя в  сфере экономической деятельности, управление обратилось с настоящим заявлением в  арбитражный суд, который обжалуемым решением удовлетворил заявленные требования  в указанной части.  

 Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а  апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

 По правилам части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления должностного  лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению  исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей  юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои  обязанности.  

 Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по  правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

 На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК  РФ для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух  условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми действиями (бездействием)  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

 Частями 1, 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке,  установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу  судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление  функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и  должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных  подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной  службы судебных приставов.  

 В соответствии с пунктами 8, 9 части 1 статьи 64 названного Закона судебный  пристав-исполнитель вправе, в том числе в порядке и пределах, которые установлены  настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для  оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства  Российской Федерации об оценочной деятельности (оценщиков).  

 Согласно части 1 статьи 85 этого же Закона оценка имущества должника, на  которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по  рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.  

 Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня  обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого  имущества (пункт 1 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).  

 Как определено частью 4 данной статьи, если судебный пристав-исполнитель  обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права,  то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную  стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном  характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке  оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не  позднее трех дней со дня получения отчета оценщика; стоимость объекта оценки,  указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде  сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о  произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам  отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.  

 В свою очередь правовые основы регулирования оценочной деятельности  в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам  Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и  юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных  целей, определяют положения Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об  оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ).  

 В случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование  обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке  объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению  подлежит рыночная стоимость данного объекта (часть 1 статьи 7 Закона № 135-ФЗ).  

 Основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки  указанных в статье 5 настоящего Федерального закона объектов, заключенный заказчиком  с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор  (часть 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ).  

 В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка  объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании  определения суда, арбитражного суда, третейского суда, а также по решению  уполномоченного органа (часть 3 статьи 9 Закона № 135-ФЗ).  

 Согласно части 1 статьи 11 названного Закона итоговым документом,  составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида  определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.  

 Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного  документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных  правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по  нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности (часть 2 статьи 11 Закона   № 135-ФЗ).  

 Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.  В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки,  используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а  также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования  результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете (часть 3 статьи 11  Закона № 135-ФЗ).  

 В силу части 1 статьи 12 данного Закона итоговая величина рыночной или иной  стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке,  

которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и  рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке,  установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не  установлено иное.  

 Из разъяснений пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление  Пленума ВС РФ № 50) следует, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85  Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое  обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным  привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым  законодательством об оценочной деятельности.  

 Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной  для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи  или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в  тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения  оценщика.  

 Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление  судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке,  предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти  дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость  объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об  исполнительном производстве).  

 При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от  того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или  оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях  данное обстоятельство является существенным для спора.  

 При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе  назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления  производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).  

 Как следует из материалов дела, отчет об определении рыночной стоимости  недвижимого имущества № 575/21-ОН-В от 10.06.2021 был выполнен на основании  государственного контракта от 11.01.2021, постановления об участии в исполнительном  производстве специалиста от 30.04.2021 оценщиком ООО «АБМ Эксперт» ФИО5   Согласно данному заключению эксперта рыночная стоимость спорного имущества  по состоянию на дату проведения оценки 10.06.2021 составила 3896000 руб. При этом  оценщиком был выбран сравнительный подход путем применения метода прямого  сравнительного анализа продаж, который основывается на посылке, что субъекты на  рынке осуществляют сделки купли-продажи по аналогии, т.е. основываясь на информации  об аналогичных сделках.  

 В частности, проанализировав данные, приведенные в разделе информация,  полученная из открытых источников, оценщик определил диапазоны рыночной стоимости  1 кв.м объекта оценки и сформировал выборку аналогов, указав, что при таком выборе он  принял во внимание объекты аналогичного назначения, сходные по расположению,  сопоставимые по стоимости 1 кв.м.  

 Между тем данные сведения не нашли подтверждение материалами дела,  поскольку фактически в качестве аналогов оценщиком были выбраны объекты, имеющие  иное функциональное назначение, иную площадь (в большем размере, чем объект  оценки), расположенные в иных территориальных районах, нежели объект оценки. При  этом осуществление расчета рыночной стоимости объекта оценки было произведено без  его осмотра, в отсутствие доказательств исследования рынка по ул. Полевая в г.  

Владивостоке, без корректировки цен с учетом факторов расположения здания склада и в  отсутствие описания факторов, влияющих на значительное отличие рыночной стоимости  объекта оценки от его кадастровой стоимости в размере 825967,56 руб.  

 В этой связи, учитывая разногласия сторон относительно стоимости арестованного  имущества, что требовало специальных познаний, судом первой инстанции в порядке  статьи 82 АПК РФ была назначена судебная оценочная экспертиза стоимости  принадлежащего ФИО2 объекта недвижимости, проведение которой было  поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Экспертно-консультационный центр «Апрайзер Групп» ФИО6  

 Предусмотренных статьей 21 АПК РФ оснований для отвода указанного эксперта,  лица, участвующие в деле, не указали. Иной кандидатуры эксперта лица, участвующие в  деле, в ходе судебного разбирательства не заявили. Эксперт был предупрежден об  уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за  дачу заведомо ложного заключения  

 В соответствии с представленным в дело заключением эксперта ФИО6   № 90-2022 от 05.04.20222 рыночная стоимость объекта экспертизы: склад, кадастровый  номер 25:28:020037:212, назначение объекта: нежилое, площадью 54 кв.м, адрес объекта:  

<

...>, составила 815000 руб.  

 Учитывая, что поступившее в материалы дела заключение эксперта соответствует  требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, результаты экспертизы сторонами не оспорены,  доказательства нарушения закона при проведении экспертизы не представлены,  ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы в порядке,  установленном 87 АПК РФ не заявлено, суд первой инстанции в силу статей 67, 68, 71  АПК РФ обоснованно признал данное заключение в качестве допустимого доказательства  по определению рыночной стоимости спорного имущества в рамках настоящего спора для  целей оценки законности оспариваемого в настоящем деле постановления судебного  пристава-исполнителя.  

 При этом сравнительный анализ отчета № 575/21-ОН-В от 10.06.2021 об  определении рыночной стоимости недвижимого имущества, имеющегося в материалах  исполнительного производства, и заключения судебной экспертизы от 05.04.2022  показывает, что они отражают существенно противоречащие друг другу сведения о  рыночной стоимости объекта оценки, основанные на применении разных методов оценки.   Таким образом, принимая во внимание неустранимость ошибок, допущенных  оценщиком при определении рыночной стоимости недвижимого имущества в рамках  исполнительного производства, и актуальность исследования, проведенного судебным  экспертом, замечания к которому у лиц, участвующих в деле, отсутствуют, а также  учитывая соответствие заключения судебной экспертизы требованиям арбитражного  процессуального законодательства, Федерального закона от 31.05.2021 № 73-ФЗ «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Закона   № 135-ФЗ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наиболее точные сведения о  рыночной стоимости спорного имущества содержатся в заключении эксперта № 90-2022  от 05.04.2022.  

 Соответственно отчет № 575/21-ОН-В от 10.06.2021 об определении рыночной  стоимости недвижимого имущества, представленный оценщиком в материалы  исполнительного производства, содержит недостоверные результаты оценки, в связи с чем  у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для его принятия.  

 Делая указанный вывод, апелляционная коллегия также находит обоснованными  выводы суда о нарушении судебным приставом-исполнителем порядка привлечения  оценщика к участию в исполнительном производстве, что также не подтверждает  соответствие оспариваемого постановления требованиям закона, исходя из следующего.  

 В соответствии с частью 1 статьи 61 Закона № 229-ФЗ в качестве специалиста  (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного  

пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть  привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо,  обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем  выносится постановление.  

 За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей  статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет  ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он  предупреждается судебным приставом-исполнителем (часть 4 статьи 61 Закона № 229-ФЗ).   Следовательно, предупреждение специалиста, привлекаемого в ходе  исполнительного производства, об ответственности за отказ или уклонение от исполнения  обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчета является обязательным в силу  закона.  

 В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011   № 1791-О-О указано, что положения статьи 61 Федерального закона «Об исполнительном  производстве» служат гарантией исполнения вступивших в законную силу судебных  постановлений, являющейся неотъемлемой частью конституционного права на судебную  защиту прав и свобод, и не предполагают их произвольного применения судебным  приставом-исполнителем.  

 Таким образом, несоблюдение процедуры привлечения специалиста к участию  в исполнительном производстве для проведения оценки имущества должника является  существенным нарушением действующего законодательства, поскольку влияет на  достоверность подготовленного специалистами отчета об оценке и возможность его  принятия судебным приставом-исполнителем для целей исполнительного производства.  

 Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.04.2021 в целях полного и правильного исполнения требований  исполнительного документа для оценки арестованного имущества должника привлечен  специалист ООО «АБМ Эксперт».  

 Данное постановление, являющееся неотъемлемой частью отчета № 575/21-ОН-В  от 10.06.2021, не содержит ни сведений о конкретном специалисте, ни сведений о  предупреждении такого специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного  заключения, поскольку отсутствует подпись ФИО5 с указанием фамилии, имени,  отчества специалиста в постановлении от 30.04.2021 о привлечении специалиста,  фактически выполнившего данный отчет.  

 Принимая во внимание изложенное, следует признать, что нарушение порядка  привлечения специалиста к участию в исполнительном производстве, является  существенным нарушением статьи 61 Закона № 229-ФЗ, свидетельствует о неустранимых  недостатках подготовленного отчета № 575/21-ОН-В от 10.06.2021 об определении  рыночной стоимости недвижимого имущества и, как следствие, о том, что у судебного  пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения оспариваемого  постановления от 10.06.2021 о принятии результатов оценки.  

 Довод апелляционной жалобы о том, что постановление от 30.04.2021 об участии в  исполнительном производстве специалиста было предъявлено оценщику, который своей  подписью и печатью подтвердил предупреждение его об ответственности за дачу  заведомо ложного заключения, со ссылками на экземпляр постановления, приложенный к  апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимается, учитывая, что  постановление от 30.04.2021 является неотъемлемой частью отчета № 575/21-ОН-В от  10.06.2021 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, и что  постановление, включенное в отчет, таких сведений не содержит.  

 Соответственно наличие в распоряжении отдела организации работы по  реализации имущества должников УФССП России по Приморскому краю постановления  о привлечении оценщика, содержащего его предупреждение за дачу заведомо ложного  заключения, не отменяет отсутствия такого постановления в составе отчета об  

определении рыночной стоимости недвижимого имущества и не подтверждает факт  подготовки спорного отчета оценщиком, предупрежденным об ответственности.  

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил, что отчет  об оценке № 575/21-ОН-В является недопустимым доказательством, как содержащий  недостоверные сведения о рыночной стоимости арестованного имущества и  подготовленный оценщиком в отсутствие доказательств предупреждения его об  ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что свидетельствует о  несоответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя  от 10.06.2021 требованиям Закона № 229-ФЗ и о нарушении прав и законных интересов  взыскателя оспариваемым постановлением.  

 Указание заявителя жалобы на то, что стоимость объекта оценки, указанная  оценщиком в отчете, по смыслу действующего правового регулирования является для  судебного пристава-исполнителя обязательной, названных выводов суда не отменяет,  учитывая, что недостоверность результатов оценки и нарушение порядка привлечения  специалиста к участию в исполнительном производстве нашли подтверждение  материалами дела.  

 С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое  постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы УМС, в  связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ  удовлетворил заявленные требования в указанной части, установив надлежащую оценку  имущества должника по результатам судебной экспертизы.  

 Кроме того, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора и предмет  заявленных требований, коллегия, исходя из положений части 4 статьи 201 АПК РФ,  разъяснений пункта 50 Постановления Пленума ВС РФ № 50, находит соразмерным и  адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя  возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности подготовить новое  постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.  

 В свою очередь, учитывая, что после уточнения заявленных требований каких-либо  требований к ООО «АБМ Эксперт» УМС не сформулировало и не заявило, суд первой  инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований к указанному лицу.  

 В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные  в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических  обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить  основанием для отмены или изменения решения суда.  

 При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает,  что обжалуемое решение арбитражного суда по существу спора соответствует  примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и  установленным фактическим обстоятельствам дела.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

 Соответственно основания для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

 В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений  должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)  государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина за  подачу апелляционной жалобы по данному делу уплате не подлежит.  

 Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2022 по делу № А5111273/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий Н.Н. Анисимова  

Судьи А.В. Гончарова  

С.В. Понуровская 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 16.12.2021 23:13:42Кому выдана Анисимова Надежда Николаевна