ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.09.2022

 

Дело № А41-10227/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена   19.09.2022

Полный текст постановления изготовлен  20.09.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,  

судей: Н.Н. Тарасова, Е.Н. Коротковой 

при участии в заседании: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на  определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022

об отказе о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО1 на  определение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2021

в рамках дела о банкротстве ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2020 по делу № А41-10227/20 в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Средняя Елюзань Городищенского района Пензенской области, адрес: 

<

...>; ИНН 

<

***>) введена процедура банкротства реструктуризация долгов.

Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2020 по делу №А41-10227/20 в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Средняя Елюзань Городищенского района Пензенской области, адрес: 

<

...>; ИНН 

<

***>) введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 13.06.2019, заключенного между ФИО2 и ФИО1 и применении последствий недействительности в виде взыскания с ФИО1 549 000 рублей.

Определением от 25.10.2021 Арбитражный суд Московской области заявленное требование удовлетворил.

Признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства (Вольво F19, 6x4/4600 1370, идентификационный номер УУ2НЗА2Б8МА353155) от 13.06.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Применил последствия признания сделки недействительной. - взыскал с ФИО1 549 000 рублей в пользу ФИО2.

Не согласившись с принятым судебным актом, 24.04.2022 (согласно штампу на почтовом конверте) ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 25.10.2021 отменить, принять новый судебный акт.

Одновременно с апелляционной жалобой ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указывая, что имеются основания для отмены судебного акта принятого судом первой инстанции.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 отклонено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2021 по делу №А41-10227/20 прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просил отменить судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на отсутствие у суда права на прекращение производства по апелляционной жалобе после ее принятия, ссылается на ненадлежащее извещение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Судом установлено, что срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2021, опубликованное 26.10.2021, истек 10.11.2021. Согласно штампу на почтовом конверте апелляционная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2021 подана 24.04.2022, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование.

Апелляционным судом установлено, что согласно адресной справки, содержащейся в материалах дела, ФИО4 зарегистрирован по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, р.н. Малаховка, проезд. Октябрьский д.3А.

Суд первой инстанции уведомлял ФИО1 по адресу регистрации, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № 10705360332392.

Кроме того, определение суда первой инстанции от 13.05.2021 о принятии заявления финансового управляющего к производству опубликовано в информационно - справочной системе «Картотека арбитражных дел» 13.05.2021.

Апелляционным судом указано, что ФИО1 не доказал фактическое нахождение в командировке, а представленные им доказательства не могут подтверждать уважительную причину для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционный суд пришел к выводу, что заявителем без уважительных причин был пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую  оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. 

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из поселений, находящихся в муниципальном районе, в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина. 

Согласно ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения должника о судебном разбирательстве, что свидетельствует о соблюдении арбитражным судом первой инстанции установленного порядка направления копий судебных актов. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 извещен судом первой инстанции надлежащим образом.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и прекратил производство на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).

Судом округа признаны необоснованными доводы кассационной жалобы относительно незаконности прекращения производства по апелляционной жалобы после принятия ее к производству, поскольку если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, так как вопрос восстановления процессуального срока относится к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство и приведенные заявителем кассационной жалобы причины исследовались судом апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

руководствуясь статьями 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по  делу № А41-10227/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.   

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова

 

Судьи:Н.Н. Тарасов  

Е.Н. Короткова