ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-50225/2018

город Ростов-на-Дону

13 июня 2019 года

15АП-8442/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВгрупп»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2019 по делу                   №А32-50225/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Основа-Юг»

к обществу с ограниченной ответственностью «МВгрупп»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Язвенко В.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Основа-Юг» (далее – истец, ООО «Основа-Юг») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «МВгрупп» (далее – ответчик, ООО «МВгрупп») о взыскании задолженности по договору от 15.05.2017 №15/05-17 в размере 165 750 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2017 по 18.03.2019 в размере 61 905 рублей 58 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 165 750 рублей, начиная с 19.03.2019 по день фактического исполнения решения суда, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей                  (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2019 ходатайство об уменьшении исковых требований удовлетворено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части взыскания задолженности и пени.

По мнению заявителя жалобы, задолженность не подлежала взысканию, поскольку акт от 15.12.2017 №162 с прилагаемой справкой по форме ЭСМ-7 №474 не были согласованы по причине возникших разногласий. Указывает на не предоставление расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, ответчик извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12, истец в отзыве на апелляционную жалобу просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (взыскание задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами).     В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.     Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2017 между ООО «Основа-Юг» (исполнитель) и ООО «МВгрупп» (заказчик) заключен договор №15/05-17 (далее – договор), по условиям которого исполнитель передает за плату во временное пользование Заказчику технику согласно спецификации, а также оказывает заказчику своими силами услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации (пункт 1.1 договора).

Размер оплаты определяется сторонами как стоимость машино-часов, фактически отработанных техникой в течение месяца или срока, указанного в спецификации. Стоимость машино-часа определяется в спецификации (пункт 3.1 договора).

В стоимость машино-часа входит НДС, стоимость услуги экипажа, ГСМ, стоимость технического обслуживания и ремонта (при нормальной эксплуатации) (пункт 3.2 договора).

Расчет производится в течение 5-ти банковских дней после подписания акта учета время работы техники. Моментом оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 3.4 договора).

Заказчику может быть предоставлена отсрочка в оплате только по решению руководства исполнителя на основании письменного ходатайства заказчика с указанием оснований на срок не более 15 банковских дней. Исполнитель оставляет за собой право отказать в удовлетворении данного ходатайства (пункт 3.5 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 18.07.2017 №1 и спецификацией (приложение №1) истец поставил ответчику во временное пользование экскаватор колесный марки Hyundai R210, стоимость 1 машино-часа составляет 1 500 рублей.

Во исполнение условий договора за период с 15.05.2017 по 18.10.2018 истцом оказаны услуги по предоставлению техники в аренду на общую сумму в размере 3 389 250 рублей, что подтверждается подписанными без замечаний и разногласий актами от 02.06.2017 №50, от 15.06.2017 №54, от 30.06.2017 №70, от 18.07.2017 №72, от 15.08.2017 №86, от 31.08.2017 №95, от 15.09.2017 №106, от 30.09.2017 №116, от 15.10.2017 №131, от 31.10.2017 №137, от 15.11.2017 №147, от 30.11.2017 №154, от 15.12.2017 №162, от 28.12.2017 №168, от 15.01.2018 №1, от 31.01.2018 №3, от 15.02.2018 №5, от 28.02.2018 №9, от 31.03.2018 №21, от 15.04.2018 №23, от 30.04.2018 №33, от 15.05.2018 № 42, от 31.05.2018 №46, от 30.06.2018 №50 и справками для расчета за выполненные работы (услуги) по форме №ЭСМ-7 (л.д. 23-58).

В подтверждение предоставленных услуг истец представил в материалы дела подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 15.05.2018 (л.д. 59).

Обязательства по оплате предоставленной в аренду техники исполнялись ненадлежащим образом, услуги оплачены частично в размере 3 073 500 рублей и с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 3.4 договора.

Как указывает истец, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате за ним образовалась задолженность по внесению оплаты за предоставленную технику и выполненные работы по договору в размере 165 750 рублей (уточненные требования).

31.08.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как указывалось ранее, исполнение обязательств по договору подтверждается актами выполненных работ и справками для расчетов за выполненные работы (услуги), имеющиеся в материалах дела.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательства исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в размере                  165 750 рублей, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 165 750 рублей, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы долга с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что задолженность не подлежала взысканию, поскольку акт от 15.12.2017 №162 с прилагаемой справкой по форме ЭСМ-7 №474 не были согласованы по причине возникших разногласий, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку спорные правоотношения характеризуются как отношения, возникшие из возмездного оказания услуг.

Особенность предмета данных правоотношений заключается в том, что исполнителем совершаются определенные действия или осуществляется определенная деятельность, которые не всегда могут иметь материальный результат, подлежащий сдаче заказчику.

Из материалов дела усматривается, что по факту оказания ответчику услуг выставлены акты на оказание автотранспортных услуг, содержащих наименование оказанной услуги, период ее оказания и стоимость оказанных услуг.

Спорный акт от 15.12.2017 №162 также содержит наименование работ и услуг, а также их стоимость, акт подписан ответчиком без замечаний и разногласий по качеству и объему оказанных услуг (л.д. 39). Ответчиком в материалы не представлен ни акт от 15.12.2017 №162, ни справка по форме ЭСМ-7 №474, подписанные ответчиком с разногласием. Таким образом, ответчик, подписав без разногласий акт от 15.12.2017 №162, подтвердил факт оказания истцом услуг по спорному акту.

Соответственно истцом выполнены соответствующие действия об оказании услуг и предъявлении их для оплаты ответчику.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2017 по 18.03.2019 в размере 61 905 рублей 58 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 165 750 рублей, начиная с 19.03.2019 по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей после 01.08.2016 и в настоящее время, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его произведенным арифметически и методологически верно. Ответчиком ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции контррасчет процентов не представлен.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком своего обязательства в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом обоснованным.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, в резолютивной части судебного акта о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее указывается, что взыскание производится, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При изложенных обстоятельствах, суд счел требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 19.03.2019 по день фактической уплаты, законным и подлежащими удовлетворению.

Ответчик, не оспаривая расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, указывает на ненаправление в его адрес расчета процентов.

Как следует из материалов дела, ответчику было направлено исковое заявление, претензия и расчет процентов (т. 1, л.д. 13). Согласно почтовому уведомлению №35093101595281 определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства получено ответчиком, что подтверждается уведомление о вручении, находящимся в материалах дела (л.д. 97).

Таким образом, ответчик при должной внимательности и осмотрительности, которая от него требуется, имел объективную возможность ознакомиться с материалами дела и представить контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в случае не согласия с расчетом истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, извещенный судом первой инстанции надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, указанные доводы вопреки положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлял, ни довод о подписании акта оказанных услуг с разногласиями, ни довод о ненаправлении истцом в адрес ответчика расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не приводился, сумма задолженности не оспаривалась. Доказательства того, что у него имелись препятствия, позволяющие своевременно заявить вышеуказанные доводы в суде первой инстанции, не представил. Следовательно, указанные ответчиком доводы являются новыми доводами, которые не могут приниматься апелляционным судом.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив сложность дела и объем проделанной работы представителем истца, принимая во внимание среднерыночные цены на аналогичные услуги по региону, пришел к выводу взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей. Доводы о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов в апелляционной жалобе не приведены.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2019 по делу                   №А32-50225/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

 

Е.А. Маштакова