АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-11839/2017

г. Йошкар-Ола

11» декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Вопиловского Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле

о признании недействительными решений налогового органа

третьи лица Управление ФНС России по Республике Марий Эл 

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 14.12.2017,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018, ФИО4 по доверенности от 20.11.2017, ФИО5 по доверенности от 20.11.2017,

от третьего лица УФНС России по РМЭ – ФИО3 по доверенности от 10.01.2018

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Приоритет Плюс" (далее - ООО "Приоритет Плюс", общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ответчику Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения налогового органа от 29.05.2017 № 2560 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5 284 562 руб., заявленного к возмещению, и решения от 29.05.2017 № 2591 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.6, л.д. 28).

Мотивируя заявленное требование, налогоплательщик указал, что операция по приобретению у ООО "МегаПром" объектов недвижимости по адресу: 

<

...> была реальной. Право собственности на нежилые помещения зарегистрировано за обществом, они ему переданы продавцом, поставлены на учет, оплачены, используются при совершении операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость. Спорная операция подтверждена надлежаще оформленными счетами-фактурами и первичными документами. В связи с чем, все условия, требуемые для применения налоговых вычетов, соблюдены. Обстоятельства, связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, включая взаимозависимость и согласованность действий общества с продавцом ООО "МегаПром" налоговым органом не доказаны. Доводы, связанные с отсутствием у ФИО6 средств для предоставления обществу займа для оплаты спорного имущества не имеют правового значения, поскольку обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала (т.1, л.д. 6-15, т.2, л.д. 4-6, т.6, л.д. 28) 

В судебном заседании ООО "Приоритет Плюс" поддержало требования, изложенные в заявлении, просило признать ненормативные акты налогового органа недействительными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.

Ответчик, ИФНС России по г. Йошкар-Оле, в отзыве, дополнениях к отзыву на заявление требования не признал, указал на законность принятых ненормативных актов. Налоговый орган сослался на то, что при вынесении решений им исследованы и оценены все собранные доказательства, в том числе представленные налогоплательщиком. Инспекция указала на совокупность установленных обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий ООО "Приоритет Плюс" и его контрагентов, о создании схемы, направленной на необоснованное завышение налоговых вычетов и, соответственно, на неправомерное изъятие средств из федерального бюджета. Первоначальный собственник недвижимости ООО "Алтагир", продавший ее ООО "МегаПром", является организацией, контролируемой ИП ФИО7, ИП ФИО8, с которыми связан управляющий общества ИП ФИО9, являвшийся руководителем ООО "Реал Эстейт Сервис", оказывавшего предпринимателям и контролируемым ими организациям возмездные услуги. Первоначальный собственник ООО "Алтагир" признан банкротом, в отношении него инспекция усматривает признаки преднамеренного банкротства; налог с оборотов по реализации недвижимого имущества ООО "Алтагир" не уплачен. ФИО6, предоставившая ООО "Приоритет Плюс" заемные средства для приобретения имущества, не имела средств и имущества для совершения указанной финансовой операции (т.3, л.д. 1-7, т.6, л.д. 29,30, т.7, л.д. 62-64, т.8, л.д. 71-73).

В судебном заседании ответчик просил отказать в удовлетворении требований ООО "Приоритет Плюс".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС России по Республике Марий Эл (т.1, л.д. 1-3).

Третье лицо, Управление ФНС России по РМЭ в отзыве на заявление, в судебном заседании полностью поддержало доводы налогового органа о законности и обоснованности оспариваемого решения, просило отказать в удовлетворении требований заявителя (т.6, л.д. 12-23).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Приоритет Плюс" зарегистрировано и включено в Единый государственный реестр юридических лиц 30.01.2015, основной государственный регистрационный номер 

<

***>, состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Йошкар-Оле (т. 1, л.д. 24-42).

Организацией 25.10.2016 представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года, согласно которой отражены налоговые вычеты в сумме 5 724 153 руб., к возмещению из бюджета заявлен НДС в сумме 5 284 562 руб. В составе налоговых вычетов обществом отражена сумма налога по счету-фактуре ООО "МегаПром" от 14.12.2015 № 1 на сумму 37 525 000 руб. (в том числе, НДС - 5 724 152 руб. 54 коп.) (т.5, л.д. 89).

Инспекцией в соответствии со статьей 88 НК РФ проведена камеральная проверка данной декларации, в ходе которой установлено, что ООО "Приоритет Плюс" завышена сумма налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за 3 квартал 2016, на сумму 5 284 562 руб., занижена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, на сумму 439 591 руб.

Результаты проверки отражены в акте камеральной налоговой проверки от 08.02.2017 № 50563 (т.1, л.д. 43-58).

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений ООО "Приоритет Плюс" (т.1, л.д. 56-58, т.3, л.д. 66-69) налоговый орган принял решение от 29.05.2017 № 2591 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым начислена недоимка по НДС в сумме 439 591 руб. (т.1, л.д. 59-76). На основании указанного решения налоговым органом в соответствии с пунктом 3 статьи 176 НК РФ принято решение от 29.05.2017 № 2560 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в соответствии с которым признано необоснованным применение налоговых вычетов по НДС в сумме 5 724 153 руб.; налогоплательщику отказано в возмещении НДС за 3 квартал 2016 года в сумме 5 284 562 руб. (т. 1, л.д. 77).

ООО "Приоритет Плюс" обжаловало решения налогового органа в Управление ФНС России по Республике Марий Эл (т.1, л.д. 78-81, т.3, л.д. 70-76).

По результатам рассмотрения жалобы и.о. руководителя Управления ФНС России по Республике Марий Эл ФИО10 вынесено решение № 78 от 28.07.2017 об оставлении жалобы без удовлетворения (т.1, л.д. 83-91).

Не согласившись с ненормативными актами инспекции, ООО "Приоритет Плюс" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными решений от 29.05.2017 № 2560, 2591.

Законность и обоснованность оспариваемых ненормативных актов проверены арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Между участниками спора имеются существенные правовые и доказательственные разногласия по вопросу применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и возмещению налогоплательщику данного налога.

Арбитражный суд, оценив по правилам статей 65, 71, 162, части 3.1 статьи 70, части 5 статьи 200 АПК РФ доводы лиц, участвующих в деле, и имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи, пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 указанного Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 № 2217/10, налогоплательщику не запрещено применять налоговые вычеты по НДС в периоде, более позднем, чем тот, в котором у него возникло право на применение этих налоговых вычетов, если соблюден предусмотренный статьей 173 НК РФ трехлетний срок.

Положения статей 169, 171 и 172 НК РФ в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика - покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры. Из данных правовых норм, пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53) также следует, что при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость.

Для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Материалами дела подтверждается, что между продавцом ООО "МегаПром" и покупателем ООО "Приоритет Плюс" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2015, по условиям которого покупатель приобретает помещения позиции 1, 2, 2а, 3, 4, 4а, 34, 34а, 35а, 36, 36а, 37, 37а подвал, позиции 35-69 первого этажа встроенного помещения III, литер А, назначение: торговое, общая площадь 1 159,5 кв.м., этаж, подвал, 1 по адресу: 

<

...>. Стоимость объекта недвижимого имущества составляет 37 525 000 руб. (в том числе, НДС - 5 724 152 руб. 54 коп.) (т.1, л.д. 94-98).

По актам приема-передачи от 14.12.2015 объект недвижимости передан покупателю (т.1, л.д. 99,100, т.5, л.д. 86-88).

В ЕГРП внесена запись от 14.12.2015 № 12-12/007-12/007/004/2015-4435/2 о государственной регистрации права собственности ООО "Приоритет Плюс" на объект недвижимости (т.1, л.д. 101).

Продавцом ООО "МегаПром" в адрес общества выставлен счет-фактура № 1 от 14.12.2015 на сумму 37 525 000 руб. (в том числе, НДС - 5 724 152 руб. 54 коп.) (т.5, л.д. 89).

Денежные средства в общей сумме 37 525 000 руб. 07.12.2015 полностью перечислены ООО "Приоритет Плюс" на банковский счет ООО "МегаПром" (т.2, л.д. 9). Приобретенное обществом недвижимое имущество по своим характеристикам (нежилые помещения коммерческой направленности) относится к объектам, предназначенным для использования в предпринимательской деятельности; фактически используется ООО "Приоритет Плюс" для получения дохода от предоставления его в аренду субъектам предпринимательства, то есть для совершения операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость (т.4, л.д. 48-116).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении ООО "Приоритет Плюс" условий, требуемых для применения налоговых вычетов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Кодекса: приобретение имущества в результате совершения реальных хозяйственных операций, подтвержденных первичными документами и надлежащим счетом-фактурой; оприходование и принятие на учет данного имущества; его использование в деятельности, облагаемой налогом. Приведенные обстоятельства налоговым органом доказательно не опровергнуты.

В обоснование необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды инспекция ссылалась на следующие обстоятельства: денежные средства для оплаты имущества получены ООО "Приоритет Плюс" в виде займа от его учредителя ФИО6, которая получила их от ФИО11 при отсутствии возможности реального предоставления названными лицами заемных средств; учредитель общества ФИО6, его управляющий ИП ФИО9 являются соответственно учредителем и управляющим ООО "Реал Эстейт Сервис", оказывающего услуги по управлению объектами недвижимости организациям, учредителями которых являются ИП ФИО7, ИП ФИО8 (учредители первоначального собственника имущества ООО "Алтагир"), а также самим указанным предпринимателям. ООО "Алтагир" признано несостоятельным (банкротом), не осуществляет уплату налогов с доходов от продажи имущества покупателю ООО "МегаПром"; последний, ООО "Алтагир", ООО "Приоритет Плюс" являются участниками схемы отчуждения имущества с целью погашения кредиторской задолженности ООО "Универсал" перед ПАО "МДМ Банк" и компанией "АСПЕЛКА КОММЕРШИАЛ ЛТД".

Арбитражный суд, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71, 162, части 3.1 статьи 70, части 5 статьи 200 АПК РФ доказательства в совокупности и взаимной связи, признал необоснованным и бездоказательным утверждение налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате недобросовестных действий, направленных на выведение имущества из состава активов ООО "Алтагир" перед его банкротством и сохранение за учредителями данной организации ФИО7, ФИО8 контроля за этим имуществом, оформленным на ООО "Приоритет Плюс".

Материалами дела подтверждается, что первоначально недвижимое имущество принадлежало ООО "Алтагир" на основании свидетельства о государственной регистрации права от 12.02.2008 серии 12 МР № 203025 (т.8, л.д. 28).

На основании договора купли-продажи № 1 от 28.10.2015, заключенного между продавцом ООО "Алтагир" и покупателем ООО "МегаПром", спорное нежилое помещение продано названному покупателю по цене 36 525 000 руб. (в том числе, НДС - 5 571 610 руб. 17 коп.). Имущество находилось в ипотеке у ПАО "МДМ Банк" на основании договора об ипотеке № 17.Ф30/14.20-ЗН2 от 02.04.2015 в обеспечение обязательств по кредитным договорам от 02.04.2015 № 09.Ф30/14.20, от 30.04.2013 № 09.Ф30/13.18, 09.Ф30/13.19, 09.Ф30/13.20, заключенным между указанным банком и ООО "Универсал". По договору об уступке прав требования, заключенному между цедентом ПАО "МДМ Банк" и цессионарием Компанией "АСПЕЛКА КОММЕРШИАЛ ЛТД", права требования по названным кредитным договорам, включая обеспечивающие их права залогодержателя, переданы цессионарию.

Согласно пункту 2.2 договора купли-продажи № 1 от 28.10.2015 оплата ООО "МегаПром" за имущество производится на банковский счет Компании "АСПЕЛКА КОММЕРШИАЛ ЛТД" в банке HELLENIC BANK LTD в счет исполнения обязательства ООО "Универсал" по кредитным договорам от 30.04.2013 № 09.Ф30/13.18, 09.Ф30/13.19 (т.5, л.д. 68-70). Денежные средства по договору № 1 от 28.10.2015 полностью перечислены ООО "МегаПром" на банковский счет цессионария (т.5, л.д. 81 на обороте, т.6, л.д. 85-118), что инспекцией не оспаривается.

По заказу ООО "Алтагир" проведена оценка проданного имущества; согласно отчету об оценке ООО "Интер-Маркет" от 20.09.2016 № 151М-2/09-16 по состоянию на 28.10.2015 рыночная стоимость недвижимого имущества по адресу: 

<

...> составляет 36 315 800 руб. (с учетом НДС) (т.5, л.д. 30-64). 

Согласно заключения судебной экспертизы ООО "СГ-Консалт" от 28.10.2015 № 02/08-18Э (с учетом письма ООО "СГ-Консалт" от 28.11.2018 № 148) по состоянию на 28.10.2015 рыночная стоимость недвижимого имущества по адресу: 

<

...> составляет 34 382 000 руб. (с учетом НДС) (т.8, л.д. 1-27, 76).

При таких обстоятельствах, продажа ООО "Алтагир" имущества покупателю ООО "МегаПром" производилась по цене, превышающей его рыночную стоимость, определенную оценщиками. Получателем средств, перечисленных ООО "МегаПром" за приобретенное имущество, является Компания "АСПЕЛКА КОММЕРШИАЛ ЛТД", связь которой с учредителями ООО "Алтагир" ФИО7, ФИО8, учредителем ООО "МегаПром" ФИО12, руководителем Червонной С.Ю., а также учредителем ООО "Приоритет Плюс" ФИО6, управляющим ФИО9, ответчиком не обоснована и не доказана. 

Доказательств, подтверждающих получение ООО "МегаПром" средств для оплаты приобретенного имущества у ООО "Алтагир" или контролирующих его лиц, налоговым органом не представлено. При этом, само по себе получение ООО "МегаПром" на банковский счет в период с 22.04.2015 по 25.04.2016 средств от зарегистрированных на территории Республики Марий Эл организаций, учредителями которых являлись ФИО7, ФИО8 или управляющим являлся ФИО9: ООО "Аптека", ООО "Инвестком", ООО "Розничный склад алкогольной продукции", ООО "Республиканский оптовый рынок алкогольной продукции", ООО "Гросс", ООО "Приоритет Плюс", ООО "Инвесттрейд", не свидетельствует об отсутствии у покупателя реальных расходов на приобретение имущества, поскольку получение средств от названных лиц по фиктивным основаниям, без исполнения ООО "МегаПром" встречных обязательств по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг) ответчиком не доказано (т.6, л.д. 85-118). 

Более того, налоговым органом не представлено никаких доказательств, что оплата ООО "МегаПром" имущества произведена только и исключительно за счет средств, полученных от организаций, контролируемых учредителями ООО "Алтагир", что расчеты между ними осуществлялись посредством особых форм и сроков платежей, не обусловленных разумными деловыми целями. 

Согласно банковской выписки по счету ООО "МегаПром" средства 37 525 000 руб., полученные 07.12.2015 от ООО "Приоритет Плюс" по договору купли-продажи от 04.12.2015, перечислены ООО "МегаПром" 25.12.2015 на счет компании "АСПЕЛКА КОММЕРШИАЛ ЛТД" в банке HELLENIC BANK LTD (т.6, л.д. 85, 100). Доказательств, что указанные средства получены учредителями ООО "Алтагир" О-выми, учредителем ООО "ПриоритетПлюс" ФИО6, управляющим ФИО9, или что перечисленные лица являлись бенефициарами названной иностранной компании, ответчиком вопреки требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.

ООО "МегаПром" зарегистрировано 27.01.2015 по юридическому адресу: 

<

...>; его учредителем и генеральным директором являлась ФИО12. Среднесписочная численность работников организации по состоянию на 01.01.2016, на 01.01.2017 - 1 чел.

Договоры купли-продажи № 1 от 28.10.2015, заключенный с ООО "Алтагир", от 04.12.2015, заключенный с ООО "Приоритет Плюс", акты приема-передачи к данным договорам, счет-фактура № 1 от 14.12.2015 от имени ООО "МегаПром" подписаны генеральным директором ФИО13 (т.1, л.д. 94-100, т.5, л.д. 71-75, 83-89).

Доказательств взаимозависимости ООО "МегаПром", его учредителя и руководителя ФИО12, руководителя Червонной С.Ю. с ООО "Алтагир" и его учредителями О-выми ответчиком не представлено. Получение на счет ООО "МегаПром" в период с 22.04.2015 по 25.04.2016 средств от организаций, учредителями которых выступают О-вы, управляющим - ФИО9, само по себе не свидетельствует о том, что указанные организации - контрагенты ООО "МегаПром" по различным гражданско-правовым договорам могли оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок по продаже имущества, совершенных между ООО "Алтагир" и ООО "МегаПром", ООО "МегаПром" и ООО "ПриоритетПлюс".

Аналогично, не свидетельствует о взаимозависимости осуществление ООО "МегаПром" расходов на оплату возмездных услуг ООО "Реал Эстейт Сервис" (учредитель ФИО6, управляющий ФИО9), которое оказывало по договорам услуги организациям, учрежденным ФИО14.

Не представлены налоговым органом и доказательства взаимозависимости ООО "МегаПром", его учредителя и руководителя ФИО12, руководителя Червонной С.Ю. с ООО "Приоритет Плюс", его учредителем ФИО6, управляющим ФИО9

25.03.2016 ООО "МегаПром" в ИФНС России по г. Москве представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2015, в которой отражена налоговая база в виде облагаемых по ставке 18 % оборотов по реализации товаров (работ, услуг) в размере 36 238 709 руб.; сумма НДС, начисленного с указанной налоговой базы, в размере 6 522 968 руб.; налоговые вычеты в размере 5 661 342 руб.; налог, подлежащий уплате в бюджет в размере 861 626 руб. 

В налоговой декларации ООО "Алтагир" по НДС за 4 квартал 2015, представленной в инспекцию 22.01.2016, отражена налоговая база в виде облагаемых по ставке 18 % оборотов по реализации товаров (работ, услуг) в размере 35 563 532 руб.; сумма НДС, начисленного с указанной налоговой базы, в размере 6 401 436 руб.; налоговые вычеты в размере 701 руб.; налог, подлежащий уплате в бюджет в размере 6 357 580 руб. 

Из изложенного следует, что как первоначальный собственник имущества ООО "Алтагир", так и перепродавец ООО "МегаПром" отразили доход от продажи спорной недвижимости в составе налоговой базы по НДС; исчислили с нее налог, то есть, сформировали источник возмещения налога по операциям со своим покупателем (ООО "Алтагир" - в отношении покупателя ООО "МегаПром"; ООО "МегаПром" - в отношении покупателя ООО "Приоритет Плюс").

Обязательства сторон по договору купли-продажи № 1 от 28.10.2015, заключенному между ООО "Алтагир" и ООО "МегаПром", полностью исполнены данными контрагентами. Нежилые помещения по адресу: 

<

...> переданы ООО "Алтагир" покупателю ООО "МегаПром" по актам приема-передачи (т.5, л.д. 71, 73-75). Право собственности ООО "МегаПром" на указанную недвижимость зарегистрировано в ЕГРП, в который внесена запись от 11.11.2015 № 12-12/001-12/007/004/2015-3697/4 (т.5, л.д. 106). 

Денежные средства 36 525 000 руб. в порядке пункта 2.2 договора купли-продажи № 1 от 28.10.2015 полностью перечислены ООО "МегаПром" по платежному поручению № 61 от 02.11.2015 (т.5, л.д. 81 на обороте, т.6, л.д. 11).

Согласно банковской выписки ООО "МегаПром", данная организация осуществляла реальную хозяйственную деятельность; получала доходы от продажи ценных бумаг, инвестиционных паев ПИФ, от возврата заемных средств и процентов по ним, от возврата вкладов и процентов по ним, от продажи недвижимого имущества от ООО "Приоритет Плюс", ФИО15, от сдачи в аренду недвижимого и движимого имущества, размещения оборудования. Производила расходы в виде оплаты за приобретение ценных бумаг, инвестиционных паев ПИФ, возврата и предоставления заемных средств, уплаты процентов по договорам займа, оплаты в пользу ПАО МДМ Банк по договору уступки прав требования № 74.17/16.535 от 30.09.2016, оплаты в пользу ООО "Реал Эстейт Сервис" по договору возмездного оказания услуг от 11.11.2015, а также за услуги по уборке территории и вывозу снега, оплаты услуг агента, за тепловую энергию, электроэнергию, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, услуги по техобслуживанию, техническому обслуживанию средств пожарной сигнализации, ассенизации, дератизации, услуги охраны, пультовой охраны, уплаты НДС за 4 квартал 2015, 1,2 кварталы 2016, НДС, налога на имущество за 1,2 кварталы 2016, за 2016, земельного налога за 2015, за 1,2 кварталы 2016, оплаты услуг бухгалтерского и юридического характера в пользу ООО "БЭСТ Экспресс Консалтинг", услуг по оценке стоимости имущества в пользу ООО "ЛЛ-Консалт", ООО "Центр экспертизы собственности", услуг по проведению экспертизы отчета об оценке по договору № Э-160919/1 от 19.09.2016, арендной платы за земельные участки по договорам № 5380/2011 Н от 07.11.2011, № 6220/2013 Н от 06.09.2013, а также за земельный участок по адресу: г. Чебоксары, бул. Купца ФИО16, д. 3, услуг по ремонту систем ПС, СОУЭ, пожаротушения на объектах по адресу: 

<

...> услуг по уборке территории в пользу ООО "Ярмарка", государственной пошлины за государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, услуг по устранению аварии водопровода по адресу: 

<

...>, замене трансформаторов тока, уплаты банковских комиссий, оплаты за сброс загрязняющих веществ, услуг по транспортировке отходов производства и потребления, вывозу и передаче на захоронение ТКО (т.6, л.д. 85-118).

Таким образом, банковской выпиской подтверждается осуществление ООО "МегаПром" реальной хозяйственной деятельности, в том числе, связанной с операциями, облагаемыми НДС. Организация уплачивала налоги, в том числе, НДС, а также поимущественные платежи: налог на имущество, земельный налог, арендную плату за землю, исчисляемые с принадлежащих организации вещных и земельных объектов. Доказательств, свидетельствующих о формальности создания и деятельности ООО "МегаПром", фактическом отсутствии совершения данной организацией облагаемых НДС операций, формальности перехода к ООО "МегаПром" права собственности на имущество, налоговым органом не представлено.

Операция по продаже имущества продавцом ООО "МегаПром" покупателю ООО "Приоритет Плюс" носит реальный характер: имущество передано в собственность общества, которое осуществило за него полную оплату. Правильность оформления представленных налогоплательщиком в подтверждение права на вычет документов не оспорена налоговым органом, равно как и соответствие цены сделки по приобретению спорного имущества уровню рыночных цен. 

Имущество продано ООО "МегаПром" на 1 млн. руб. дороже, чем было приобретено у ООО "Алтагир", что свидетельствует о наличии у контрагента налогоплательщика прибыли по сделке и разумной деловой цели совершения спорной операции. При этом, разница между суммой НДС, предъявленной продавцом ООО "Алтагир" покупателю ООО "МегаПром", и продавцом ООО "МегаПром" покупателю ООО "ПриоритетПлюс" составляет 152 542 руб. 37 коп. (5 724 152,54 - 5 571 610,17), что указывает на отсутствие существенного увеличения налоговых вычетов в результате действий ООО "МегаПром" по купле и продаже спорных объектов.

Оплата ООО "ПриоритетПлюс" спорного имущества заемными средствами не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов в условиях непредставления налоговым органом доказательств отсутствия у общества намерений исполнить обязательства по возврату займа учредителю ФИО6

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ № 53 обоснованность налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Напротив, в материалы дела представлены документы в подтверждение погашения обществом займа частями, в том числе, платежные поручения ООО "Приоритет Плюс" от 16.11.2017 № 141, от 18.12.2017 № 152, от 20.12.2017 № 154,  от 16.01.2018 № 6, от 16.02.2018 № 23, от 27.02.2018 № 29 о возврате займа ФИО6 (т.3, л.д. 121, т.7, л.д. 5,6, 15,16, 19,20).

То обстоятельство, что учредитель общества ФИО6, управляющий с 09.07.2015 ФИО9 являлись соответственно учредителем и руководителем ООО "Реал Эстейт Сервис" (главный бухгалтер этой организации ФИО17 в 2012, 2013 годах работала у ИП ФИО8, ИП ФИО7; в 2012 - 2015 годах получала доход от организаций, связанных с ними), оказывавшим возмездные услуги организациям, связанным с учредителями ООО "Алтагир", не свидетельствует о взаимозависимости ООО "Алтагир" и ООО "Приоритет Плюс". Данное обстоятельство не подтверждает формальность сделки по приобретению обществом спорных объектов недвижимости, совершение этими лицами согласованных действий исключительно для уменьшения налоговой нагрузки ООО "Приоритет Плюс" без цели ведения фактической предпринимательской деятельности. Привлечение налогоплательщиком квалифицированного персонала не противоречит деловой цели. 

Приведенные выводы подтверждаются правовой позицией, изложенной в постановлениях Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017, АС Волго-Вятского округа от 26.03.2018 по делу № А38-9333/2016.

Арбитражным судом отклонено, как бездоказательное, утверждение ответчика о направленности действий налогоплательщика на вывод принадлежащей ООО "Алтагир" недвижимости перед началом процедуры банкротства, намерении общества получить необоснованную налоговую выгоду путем заявления вычета по НДС в отсутствие сформированного источника для этого.

Правила главы 21 НК РФ не дают оснований к лишению общества права на вычет предъявленных ему сумм НДС при покупке имущества у субъектов предпринимательской деятельности, купивших его у организаций, впоследствии признанных банкротами, равно как и у должников банкротов.

Отказ в праве на применение вычетов и возмещении НДС должен иметь надлежащие законные основания и не может быть обусловлен лишь процедурой банкротства (определение Конституционного Суда РФ от 10.11.2016 № 2561-О).

Убедительных доказательств отсутствия у ООО "Алтагир" намерения уплатить НДС с оборотов по продаже имущества покупателю ООО "МегаПром"; осведомленности ООО "МегаПром" и его покупателя ООО "Приоритет Плюс" о нарушении ООО "Алтагир" налоговой обязанности; признания обоснованными в деле о банкротстве ООО "Алтагир" требований инспекции об уплате недоимки по НДС за 4 квартал 2015 и невозможности ее погашения в рамках дела о банкротстве ООО "Алтагир" налоговым органом не представлено. Соответствующие доводы и доказательства не приведены в решении инспекции от 29.05.2017 № 2591 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Утверждение налогового органа о наличии процедуре банкротства ООО "Алтагир" признаков преднамеренного банкротства ничем не доказано; направление УФНС России по РМЭ в адрес МВД по РМЭ заявления от 03.07.2018 № 10-21/06819 о возбуждении уголовного дела по признакам статьи 196 УК РФ (т.7, л.д. 65-71) доводов о фиктивности операций, совершенных в 4 квартале 2015 года не подтверждает.

При таких обстоятельствах, налоговым органом неправомерно отказано ООО "Приоритет Плюс" в применении налогового вычета за 3 квартал 2016 в размере 5 724 153 руб., в связи с чем, незаконно уменьшен НДС, заявленный к возмещению на сумму 5 284 562 руб., начислен к уплате налог в размере 439 591 руб. 

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с изложенным, арбитражный суд по правилам статьи 201 АПК РФ принимает решение о признании недействительными и несоответствующими требованиям Налогового кодекса РФ решений Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле от 29.05.2017 № 2591 и от 29.05.2017 № 2560.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным организации уплачивают государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

В силу пункта 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» решение по вопросу о возмещении НДС и решение о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.

В связи с удовлетворением требований заявителя судебные расходы, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, в сумме 3 000 руб., а также расходы на проведение экспертизы в сумме 20 000 руб. (т.7, л.д. 110), подлежат отнесению на ответчика, не в пользу которого разрешен спор. Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по правилам пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из бюджета (т.1, л.д. 16).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Признать недействительными и не соответствующими Налоговому кодексу РФ решения Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле от 29.05.2017 № 2591 и от 29.05.2017 № 2560.

2. Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет Плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                 /Ю.А. Вопиловский/