﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8005/21 

Екатеринбург

25 ноября 2021 г.

Дело № А60-46941/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Сушковой С.А., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шукшаевой Натальи Витальевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2021 по делу № А60-46941/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по тому же делу. 

В судебном заседании приняли участие представители:

Шукшаевой Н.В. – Иванов С.И. (доверенность от 03.09.2020) – в здании Арбитражного суда Уральского округа;

общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Капелла» (далее – общество «ГК «Капелла») – Бешенцев Д.М. (протокол об избрании директором от 10.10.2017) – посредством сервиса «Онлайн-заседание».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Судом округа удовлетворены ходатайства временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Автобаза № 1» (далее – общество «Автобаза № 1») Комиссаровой Юлии Сергеевны, общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод энергосберегающих панелей Экосфера» (далее – общество «Уральский завод Экосфера») об участии в судебном заседании 18.11.2021 путем веб-конференции (онлайн-заседание). 

Вместе с тем заявители указанных ходатайств не обеспечили подключение к судебному заседанию посредством веб-конференции. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, сторонам обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая ими не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Оснований для рассмотрения заявленного временным управляющим обществом «Автобаза № 1» ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не имеется, учитывая, что суд округа спор по существу не рассматривает.

Шукшаева Н.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Автобаза № 1», обществу с ограниченной ответственностью «Институт исследований корпоративных рисков» (далее – общество «ИНИСКОР»), обществу «Уральский завод Экосфера» о признании недействительными пункта 2 дополнительного соглашения от 13.06.2018 к договору займа от 19.03.2018, договора поручительства от 13.06.2018, договора о переводе долга от 20.06.2019. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нечкин Олег Сергеевич, общество «ГК «Капелла». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шукшаева Н.В. просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что значимые для дела обстоятельства не были судами исследованы, не дана оценка всем доводам истца, ответчики фактически освобождены от доказывания обстоятельств, опровергающих доводы, на которые истец ссылался. В частности, как полагает кассатор, суды, отказывая в удовлетворении иска, необоснованно ограничились указанием на то, что договор поручительства был одобрен Шукшаевой Н.В.; суды не исследовали и не оценили, что именно все согласованные действия ответчиков привели в конечном счете к нарушению прав истца, что выразилось в принятии обществом «Автобаза № 1» на себя чужого долга в отсутствие для этого экономических мотивов, как следствие признанию общества несостоятельным (банкротом) и невозможности Шукшаевой Н.В. получить денежные средства по мировому соглашению. Заявитель отмечает, что ответчики не раскрыли, в чем была выгода общества «Автобаза № 1» по принятию на себя обязательств по возврату корпоративного займа, оформленного между аффилированными лицами, обращает также внимание, что сам заем не соответствует условиям обычного договора, заключаемого между лицами, входящими в одну экономическую группу (высокая процентная ставка и  штрафные санкции); основная часть заемных средств перечислена обществу «Уральский завод Экосфера» после предоставления поручительства обществом «Автобаза № 1»; в бухгалтерском балансе общества «Уральский завод Экосфера» по результатам 2018 года отсутствует информация о заемных средствах в размере 2 359 000 руб., данное обстоятельство дает основания полагать, что на начало 2019 года заемные обязательства отсутствовали (либо денежные средства прошли транзитом и сразу были возвращены займодавцу либо заем прекращен в силу иных оснований) – данные фактические обстоятельства не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, повышенный стандарт доказывания необоснованно возложен судами на истца. 

В отзывах на кассационную жалобу общества «Уральский завод Экосфера», «ГК «Капелла» просят решение и постановление по настоящему делу оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.03.2018 общество «ИНИСКОР» (займодавец) в лице директора Нечкина О.С. и общество «Уральский завод Экосфера» (заемщик) в лице директора Управляющей компании – общества с ограниченной ответственностью «Завод Экосфера» Нечкина О.С. заключили договор займа, по которому займодавец передает заемщику денежные средства в сумме не более 5 млн руб. для пополнения оборотных средств, а заемщик обязуется заем возвратить в срок до 15.09.2018 и уплатить проценты за пользование займом в размере 0,1 % в день. 

Согласно пункту 1.2 данного договора сумма займа выдается заемщику с целью ведения и поддержания текущей хозяйственной и производственной деятельности.

 13.06.2018 стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа, которым установили срок возврата займа до 01.04.2019, пунктом 2 предусмотрели обеспечение обязательств по договору в виде поручительства общества «Автобаза №1». 

Согласно договору поручительства от 13.06.2018, заключенному обществом «ИНИСКОР» и обществом «Автобаза № 1» в лице директора Зоркова Владимира Сергеевича, последнее обязалось отвечать перед займодавцем за исполнение обществом «Уральский завод Экосфера» обязательств по договору займа от 19.03.2018. 

20.06.2019 общество «Уральский завод Экосфера» (первоначальный должник), общество «Автобаза № 1» (новый должник), общество «ИНИСКОР» (кредитор) заключили договор о переводе долга, в соответствии с которым общество «Автобаза № 1» полностью приняло на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов по договору займа от 19.03.2018 и дополнительного соглашения к нему от 13.06.2018. Согласно договору обязательства, переходящие к новому должнику, составляют 2 227 855 руб., включают в себя 1 635 000 руб. основного долга и 592 855 руб. процентов за пользование денежными средствами. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2019 по делу № А60-41491/2019 с общества «Автобаза № 1» в пользу общества «ИНИСКОР» взыскана вышеуказанная задолженность. 

Затем общество «ИНИСКОР» уступило право требования долга Нечкину О.С. по договору от 18.03.2020, Нечкин О.С. по договорам от 13.05.2020 уступил право требования обществам «Уральский завод Экосфера» (в размере 1 308 830 руб.) и «ГК «Капелла» (в размере 919 025 руб.), в рамках вышеуказанного дела судом вынесены определения о процессуальном правопреемстве от 23.04.2020, от 16.06.2020. 

21.07.2020 общество «ГК «Капелла» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с первым заявлением о признании общества «Автобаза № 1» несостоятельным (банкротом) в связи с вышеуказанным долгом. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 по делу № А60-35806/2020 данное заявление возвращено в связи с тем, что в отношении общества «Автобаза № 1» действовал мораторий в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

11.05.2021 общество «ГК «Капелла» обратилось в тот же суд со вторым заявлением, на основании которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Автобаза № 1» № А60-22059/2021. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2021 по указанному делу заявление кредитора признано обоснованным, в отношении общества «Автобаза № 1» введена процедура наблюдения. 

Шукшаева Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора поручительства от 13.06.2018 и пункта 2 дополнительного соглашения к договору займа от 19.03.2018 (про поручительство), договора о переводе долга от 20.06.2019, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

Шукшаева Н.В. являлась участником общества «Автобаза № 1». Она приобрела долю в уставном капитале общества в размере 42,6 % на торгах, состоявшихся 03.04.2018.

Помимо Шукшаевой Н.В. участниками общества являлись Зорков В.С. (2,3 %), общество с ограниченной ответственностью «Транзит-Авто» (далее – общество «Транзит-Авто») (55,1 %). 

15.07.2019 Шукшаева Н.В. заявила о выходе из общества; 30.07.2019 о выходе также заявило общество «Транзит-Авто» в лице директора Зоркова В.С. 

По договору цессии от 03.10.2019 общество «Транзит-Авто» уступило Шукшаевой Н.В. право требовать с общества «Автобаза № 1» задолженность по выплате действительной стоимости доли.  

20.11.2019 Шукшаева Н.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Автобаза № 1» о взыскании действительной стоимости доли вышедшего участника в размере 23 672 271 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2020 по делу № А60-66031/2019 между сторонами спора утверждено мировое соглашение, согласно которому в счет погашения задолженности общество «Автобаза № 1» передает Шукшаевой Н.В. права по договору аренды от 18.03.2010 № 5-2052 на земельный участок с кадастровым номером 66:41:05 19 039:16, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пос. Горный Щит, ул. Свердлова, 44 (разрешенное использование: для размещения производственных зданий), а также перечисляет истцу денежные средства в размере 15 000 000 руб. в согласованные сроки, начиная с 31.03.2020 по 30.07.2020. Право аренды земельного участка оценено сторонами в размере 5 000 000 руб.

Общество «Автобаза № 1» свои обязательства по данному мировому соглашению не исполнило, сославшись на наличие обязательств перед третьими лицами, возникших из договора займа от 19.03.2018, договора поручительства от 13.06.2018, договора о переводе долга от 20.06.2019. 

Шукшаева Н.В., считая, что заключение вышеуказанных сделок имело своей целью уклонение общества «Автобаза № 1» от исполнения своих обязательств по выплате истцу действительной стоимости доли, ссылаясь на положения статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

Ответчики – общество «ИНИСКОР» и общество «Уральский завод Экосфера», возражая против иска, указали, что договор поручительства от 13.06.2018 был одобрен Шукшаевой Н.В. на общем собрании участников общества «Автобаза № 1», состоявшемся 11.06.2018, договор о переводе долга от 20.06.2019 передан ей по акту от 28.07.2019, для оспаривания сделок истек годичный срок исковой давности.     

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Шукшаева Н.В. заключение договора поручительства одобрила, в связи с чем не вправе ссылаться на нарушение своих прав и законных интересов данной сделкой; договор о переводе долга, заключенный до возникновения у истца имущественных требований к обществу «Автобаза № 1», не создает для общества каких-либо дополнительных неблагоприятных последствий с учетом состоявшегося поручительства.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что сделки заключены до выхода Шукшаевой Н.В. из общества, следовательно, нет оснований считать, что стороны преследовали противоправную цель невыплаты истцу действительной стоимости доли.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле,в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (статья 170 названного Кодекса).

Решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу вышеприведенных положений закона добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует и участниками спора не подвергается сомнению, что общества «ИНИСКОР» (займодавец) и «Уральский завод Экосфера» (заемщик) входят в одну группу лиц, контролируемую Нечкиным О.С., общество «Автобаза № 1» с указанными лицами корпоративными связями не объединено; согласно представленным ответчиком (обществом «ИНИСКОР») в суд первой инстанции договору аренды от 17.10.2016 общество «Уральский завод Экосфера» являлось арендатором принадлежащего обществу «Автобаза № 1» производственного здания площадью 1197,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пос. Горный Щит, ул. Свердлова, 44 . 

Истец факт одобрения сделки по выдаче поручительства за общество «Уральский завод Экосфера» не оспаривал, указывал, что на внеочередном общем собрании участников общества «Автобаза № 1» 11.06.2018 директор Зорков В.С. привел экономические мотивы заключения сделки, они были связаны с возмездностью сделки и возможностью общества пополнить свои оборотные активы. 

Установив, что Шукшаева Н.В. участвовала в одобрении сделки, суды заключили, что она не вправе ссылаться на несоответствие сделки экономическим интересам общества; отклонение же доводов истца о нарушении его прав заключением договора о переводе долга суды мотивировали тем, что заключение указанного договора не создало для общества дополнительных обязательств. 

Данный вывод судов не может быть признан правомерным, поскольку сделан без оценки условий оспариваемого договора и его правовых последствий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 указанной статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства.

В пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность.

Если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322, статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Шукшаева Н.В. в ходе всего судебного разбирательства настаивала на том, что в результате совершения оспариваемых сделок общество «Автобаза № 1», изначально являвшееся лишь поручителем по заемному обязательству общества «Уральский завод Экосфера», а потому солидарным должником, стало по нему единственным обязанным лицом, в то время как общество «Уральский завод Экосфера», получившее заем и не возвратившее деньги займодавцу, от данного обязательства освободилось, более того, в настоящее время стало кредитором общества «Автобаза № 1», получив право требования в результате последовательных уступок. 

Возражая против удовлетворения иска, никто из участников оспариваемых сделок не объяснил суду разумность и экономическую целесообразность их совершения для общества «Автобаза № 1», последнее от участия в судебных заседаниях уклонилось, отзыв на иск не представило, иные участники спора пояснений в отношении данных обстоятельств также не дали. 

Согласно позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, предполагается, что возмездность данной сделки имеет иные, не связанные с денежными основания, в частности вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников.

Между тем, как было отмечено выше, общество «Автобаза № 1» корпоративными связями с группой лиц, контролируемых Нечкиным О.С., не объединено, какие иные мотивы послужили причиной принятия обществом «Автобаза № 1» на себя указанного долга, не раскрыто, обществом «Уральский завод Экосфера» не объяснено, предполагалось ли встречное предоставление по данной сделке и в чем оно должно было заключаться. 

Кроме того, Шукшаева Н.В., оспаривая сделки и поддерживая свою позицию о наличии в действиях признаков злоупотребления правом, приводила доводы о мнимости заемных отношений, возникших после заключения договора поручительства 13.06.2018. В частности указывала, что до заключения указанного договора заем, выданный обществу «Уральский завод Экосфера» по договору от 19.03.2018, составлял всего 170 000 руб. (перечислен тремя платежами 19.03.2018, 20.04.2018, 09.06.2018); после того, как общество «Автобаза № 1» стало поручителем, размер займа существенно увеличился, платежным поручением 13.06.2018 заемщику перечислено 2 030 000 руб. на те же цели пополнения оборотных средств, их расходование не подтверждено; более того, по мнению истца, есть основания полагать, что движение средств было транзитным и деньги возвратились займодавцу, свидетельством чему может являться бухгалтерский баланс общества «Уральский завод Экосфера» за 2018 год, где в строке «заемные средства» отражены сведения о задолженности в размере 170 000 руб., что соответствует ранее выданному займу (до заключения договора поручительства). 

Соответствующие доводы со стороны судов какую-либо оценку не получили, вопрос о реальности займа в предмет доказывания не включен, в то время как именно указанный долг приняло на себя общество «Автобаза № 1» на основании оспариваемых сделок, послуживший в последующем основанием для отказа в исполнении обязательств перед Шукшаевой Н.В. 

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в иске нельзя признать правомерными, поскольку они сделаны без исследования и оценки всех существенных для дела обстоятельств, на которые ссылались лица, участвующие в деле, что является нарушением норм статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влечет отмену судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить все представленные в их обоснование доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы ответчиков о том, что в иске должно быть отказано в связи с истечением срока исковой давности, судами обоснованными не признаны исходя из заявленных истцом оснований оспаривания сделок, связанных с их ничтожностью (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), с чем суд округа полагает возможным согласиться и отметить, что в данном случае оспаривание сделок связано не с самим фактом их заключения и исполнения как обычных сделок, имеющих реальное экономическое содержание, а с наступлением последствий от искусственно созданной, по мнению истца, ситуации видимости наличия долга и имеет своей целью устранение этих последствий.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2021 по делу № А60-46941/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					                        Г.М. Столяренко 

Судьи					                        С.А. Сушкова 

                                                                                                         Ю.А. Оденцова