567/2024-9907(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-23437/2022

Дело № А57-27057/2018

г. Казань

06 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Богдановой Е.В.,  

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом (до и после перерыва),  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1  

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.11.2023  

по делу № А57-27057/2018 

по результатам рассмотрения объединенных ходатайств финансового  управляющего ФИО2 об утверждении  положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, привлечении  специалиста и ходатайства ФИО1  

об исключении имущества из конкурсной массы, в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2019  ФИО1 (далее – должник, ФИО1)  признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества  введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом  должника утвержден ФИО3  

Определением от 15.02.2021 ФИО3 освобожден  от исполнения обязанностей финансового управляющего. Определением  от 19.07.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО2  

Финансовый управляющий ФИО2 03.11.2022 обратился в суд  с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях  продажи имущества должник - двух жилых домов, нежилого здания  и земельного участка по адресу: Саратовская область, Вольский район,  СТ «Солнечный берег», уч. 28 (далее – Положение о продаже).  

Должник 28.02.2023 обратился в суд с ходатайством об исключении  из конкурсной массы имущества путем наложения исполнительского  иммунитета на имущественный комплекс должника, расположенный по  адресу: Саратовская область, Вольский район, СТ «Солнечный берег»,  уч. 28, в составе вышеуказанных объектов недвижимости.  

Определением от 21.03.2023 данные ходатайства объединены в одно  производство для совместного рассмотрения.  

Определением от 24.07.2023 объединены в одно производство для  совместного рассмотрения объединенные заявление финансового  управляющего ФИО2 об утверждении Положения о продаже и  заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы  с производством по заявлению финансового управляющего ФИО2  о привлечении специалиста.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области  от 24.08.2023 объединенные ходатайства финансового управляющего  об утверждении Положения о продажи имущества должника,  о привлечении специалиста и ходатайство должника об исключении  имущества из конкурсной массы удовлетворены частично.  

Из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве  ФИО1 исключены путем наложения исполнительского  иммунитета на следующее имущество должника - жилой дом площадью  80 кв. м (кадастровый номер 64:08:020601:114), нежилое здание площадью  30 кв. м (кадастровый номер 64:08:020601:109) и часть земельного участка  (кадастровый номер 64:08:020601:54), функционально обеспечивающего  данные объекты недвижимости, расположенные по адресу: Саратовская  область, Вольский район, СТ «Солнечный берег», уч. 28.  

Суд определил привлечь на договорной основе специалиста –  общества «Навигатор-ГЕО» в целях обеспечения осуществления  полномочий финансового управляющего в процедуре банкротства  должника, для проведения межевания земельного участка площадью  1836 кв. м, (кадастровый номер № 64:08:020601:54) по адресу: адресу:  Саратовская область, Вольский район, СТ «Солнечный берег», уч. 28,  с установлением размера оплаты услуг привлекаемого специалиста70 000 руб. единовременно за счет денежных средств должника.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.11.2013 определение Арбитражного суда Саратовской области  от 24.08.2023 отменено.  

Принят новый судебный акт. 

Ходатайство финансового управляющего ФИО2  о привлечении специалиста удовлетворено. Судом постановлено привлечь  на договорной основе специалиста – общество «Навигатор-ГЕО» в целях  обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего  

в процедуре банкротства должника, для проведения межевания земельного  участка площадью 1836 кв. м, (кадастровый номер № 64:08:020601:54)  по адресу: адресу: Саратовская область, Вольский район, СТ «Солнечный  берег», уч. 28, с установлением размера оплаты услуг привлекаемого  специалиста - 70 000 руб. единовременно за счет денежных средств  должника.  

В удовлетворении ходатайства ФИО1 об исключении из  конкурсной массы имущества путем наложения исполнительского  иммунитета на расположенный по адресу: Саратовская область, Вольский  район, СТ «Солнечный берег», уч. 28, имущественный комплекс должника  (в составе двух жилых домов площадью 80 кв. и 250 кв. м, нежилого  здания площадью 30 кв. м и земельного участка площадью 1836 кв. м), и  в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2  об утверждении Положения о продаже имущества должника отказано.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление  апелляционного суда от 20.11.2013 отменить в части и принять новый  судебный акт об удовлетворении заявленного им требования  об исключении имущества из конкурсной массы и об отказе  в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о привлечении  специалиста – общества «Навигатор-ГЕО».  

В обоснование жалобы заявитель указывает, что заявленные им  к исключению из конкурсной массы объекты недвижимости представляют  собой единый имущественный комплекс, являющийся для него  единственным жильем; полагает, что при рассмотрении вопроса о его  исключении из конкурсной массы применимы подходы, выработанные по  вопросу исключения из конкурсной массы жилья, имеющего признаки  «роскошного», и, учитывая обстоятельства приобретения им спорного  имущества (за счет личных средств, до возникновения задолженности  перед кредиторами) и отсутствие на его стороне признаков  злоупотребления правом, считает, что данное имущество подлежит  

исключению из конкурсной массы, а ходатайство финансового  управляющего о привлечении специалиста для межевания земельного  участка, на котором расположен указанный имущественный комплекс,  

оставлению без удовлетворения. 

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 08.02.2024  объявлен перерыв до 08 часов 50 минут 20.02.2024, информация о чем  размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа  и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в  порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

В представленном в материалы дела отзыве финансовым  управляющим ФИО2 изложены возражения против  удовлетворения кассационной жалобы, в числе которых управляющим  также было указано на проведение размежевания спорного земельного  участка на два земельных участка, на одном из которых расположен жилой  дом (площадью 80 кв. м), являющийся фактическим местом проживания  должника, и их регистрацию, и проведение в настоящий момент оценки  земельного участка с расположенными на нем жилым домом (площадью  250 кв. м) и нежилым зданием, для целей их реализации.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность  применения норм материального и процессуального права в пределах,  установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной  

жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции  считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу  следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в конкурсную  массу должника включено следующее, зарегистрированное за ним  имущество по адресу: Саратовская обл., Вольский район, СТ «Солнечный  берег», уч. 28: земельный участок площадью 1836 кв. м (кадастровый   № 64:08:020601:54), нежилое здание площадью 30 кв. м (кадастровый   № 64:08:020601:109), жилой дом площадью 250 кв. м (кадастровый   № 64:08:020601:105) и жилой дом площадью 80 кв. м (кадастровый   № 64:08:020601:114).  

Должник, ссылаясь на то, что указанное имущество представляет  собой единый жилой комплекс, включающий в себя рядом стоящие  объекты недвижимости, является неделимой вещью и единственным  пригодным для постоянного проживания помещением, обратился с  ходатайством о его исключении из конкурсной массы.  

Разрешая данное требование, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что указанные объекты не являются единым недвижимым  комплексом в том смысле, который вкладывает гражданское  законодательство в данное понятие.  

На основании представленных в материалы дела доказательств, и  принимая во внимание результаты проведенного финансовым  управляющим осмотра имущества должника, оформленного актом  от 26.10.2022 с приложенными к нему фотоматериалами, судом  установлено нахождение на земельном участке трех объектов  недвижимости (строений): двух жилых домов площадью 250 кв. м и  80 кв. м, нежилого здания площадью 30 кв. м.  

Согласно акту осмотра указанных объектов финансовым  управляющим установлено следующее.  

Жилой дом площадью 80 кв. м имеет два этажа, на первом  расположены помещения прихожей, кухни, санузла, а также лестница на  второй этаж; второй этаж представляет собой единое помещение спальни;  жилой дом имеет систему отопления, электропроводку; в помещениях  находятся предметы мебели и быта, соответствующие назначению  помещений, а также личные вещи должника.  

В помещениях жилого дома площадью 250 кв. м и нежилого здания  площадью 30 кв. м личные вещи должника, предметы мебели и быта  отсутствуют.  

Дом площадью 250 кв. м не достроен: установлены пластиковые  окна и входная дверь, в помещениях отсутствует внутренняя отделка,  межкомнатные двери, напольное покрытие, отсутствует система отопления  и электропроводка; дом не пригоден для проживания.  

Нежилое здание площадью 30 кв. м по своим характеристикам  является баней и включает в себя веранду, комнату отдыха, парную и  душевую комнаты, мебель отсутствует.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 446 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд  первой инстанции счел возможным исключить из конкурсной массы путем  распространения на них исполнительного иммунитета жилой дом  площадью 80 кв. м. (с учетом фактического проживания в нем должника),  а также нежилое здание (баня) площадью 30 кв. м, как функционально  связанного с указанным жилым домом, и часть земельного участка,  занятого данными объектами и необходимыми для их использования  (эксплуатации).  

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного  рассмотрения спора, не опровергая выводы суда в части, касающейся  отсутствия оснований для отнесения спорных объектов к единому  имущественному комплексу и определения в качестве единственного  пригодного для проживания должника жилого помещения дома площадью  

80 кв. м., отменил определение суда первой инстанции, не согласившись с  его выводами об исключении имущества из конкурсной массы, сочтя их  преждевременными и сделанными без установления всех фактических  обстоятельств дела, и придя к выводу о принятии судом первой инстанции  неисполнимого судебного акта в части исключения имущества из  конкурсной массы, при этом исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все  имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения  арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении  реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после  даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за  исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.  

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной  массы исключается имущество, на которое не может быть обращено  взыскание в соответствии с гражданским процессуальным  законодательством.  

В силу части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным  документам не может быть обращено на следующее имущество,  принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том  числе, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и  членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении,  оно является единственным пригодным для постоянного проживания  помещением, а также земельные участки, на котором оно расположено, за  исключением указанного имущества, если оно является предметом  ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может  быть обращено взыскание.  

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции  приведенной в пункте 62 постановление Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в  

ходе исполнительного производства», абзацем 3 части 1 статьи 446  ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным  документам на земельные участки, на которых расположены объекты,  указанные в абзаце 2 части 1 названной статьи.  

В то же время, обращение взыскания в судебном порядке на такие  земельные участки допустимо в части, явно превышающей предельные  минимальные размеры предоставления земельных участков для земель  соответствующего целевого назначения и разрешенного использования,  если их фактическое использование не связано с удовлетворением  потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении  необходимого уровня существования при условии, что доходы должника  явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в  исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования  в разумный срок.  

Апелляционным судом отмечено, что площадь спорного земельного  участка (1836 кв. м) превышает площадь дома (80 кв. м) в 22,95 раза.  

При этом, как указал суд, должник не представил в материалы дела  документальных доказательств межевания и определения границ  земельного участка (его размера), в пределах которого находится жилое  помещение должника, подлежащее исключению из конкурсной массы,  равно как доказательств того, что под каждым строением, расположенным  на спорном земельном участке, сформирован земельный участок, который  в установленном законом порядке поставлен на кадастровый учет и  является самостоятельным объектом гражданского оборота.  Доказательства невозможности раздела спорного земельного участка в  материалы дела также не представлены.  

В этой связи, с учетом принципа единства судьбы земельных  участков и прочно связанных с ними объектов, сформулированного в  подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации,  пункта 4 статьи 35 данного Кодекса, апелляционный суд счел выводы суда  

первой инстанции об исключении из конкурсной массы недвижимого  имущества без проведения вышеуказанных мероприятий (межевания  земельного участке, постановки вновь образованных земельных участков  на кадастровый учет), преждевременными.  

Также апелляционным судом был признан преждевременным и не  подтвержденным материалами дела вывод суда первой инстанции о том,  что нежилое здание площадью 30 кв. м (баня) предназначено для  обслуживания жилого дома площадью 80 кв. м.  

Руководствуясь положениями статей 130, 131, 135 ГК РФ,  разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума  Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 «О судебной практике по  разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой  дом», и указав на отсутствие доказательств того, что сооружение  хозяйственно-бытового значения (баня) функционально связано именно с  жилым домом площадью 80 кв. м, расположено в границах земельного  участка указанного жилого дома, при том, что в пределах границ спорного  земельного участка должника, на котором расположены данные объекты,  также находится еще один жилой дом (площадью 250 кв. м),  апелляционный суд признал отсутствующими основания для безусловного  отнесения данного объекта (бани) к единому домовладению с жилым  домом площадью 80 кв. м.  

Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о том, что  указание в судебном акте на исключение из конкурсной массы части  земельного участка, функционально обеспечивающего объекты  недвижимости, без конкретных характеристик данного земельного  участка, в отсутствие доказательств межевания и определения границ  земельного участка под каждым строением, расположенным на спорном  земельном участке, не отвечает принципу исполнимости судебного акта,  поскольку не позволяет индивидуализировать земельный участок как  объект гражданского оборота.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд заключил, что выводы  суда первой инстанции об исключении имущества из конкурсной массы до  проведения межевания земельного участка являются преждевременным, в  связи с чем отменил определение суда в указанной части.  

Принимая во внимание наличие необходимости в проведении  межевания спорного земельного участка площадью 1836 кв. м,  кадастровый № 64:08:020601:54, в целях обособления земельных участков  под расположенными на нем объектами недвижимости, как для  разрешения вопроса о возможности исключения имущества из конкурсной  массы, так и для реализации имущества должника, апелляционный суд,  руководствуясь частью 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве удовлетворил  заявление финансового управляющего о привлечении для выполнения  указанных и связанных с ними работ специалиста - общества «Навигатор- ГЕО», установив размер оплаты услуг привлекаемого специалиста, в  отсутствие возражений, касающихся их стоимости, в размере 70 000 руб.  единовременно за счет денежных средств (конкурсной массы) должника.  

При этом апелляционным судом было обращено внимание  ФИО1 на наличие у него права повторного обращения с  заявлением об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества  с учетом результатов проведенных специалистом работ по межеванию  спорного земельного участка.  

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены  обжалуемого судебного акта применительно к приводимым заявителем  доводам не усматривает.  

Приведенные заявителем жалобы доводы о том, что заявленные им к  исключению объекты недвижимости (земельный участок и расположенные  на нем здания двух жилых домов и хозяйственной постройки (бани))  представляют собой единый имущественный комплекс, являющийся для  него единственным пригодным для проживания жилым помещением,  вследствие чего они подлежат исключению из конкурсной массы, суд  

округа находит подлежащими отклонению, поскольку использование  заявителем в отношении отдельно стоящих жилых домов и хозпостройки  понятия имущественного комплекса не отвечает смыслу, который  законодатель вкладывает в указанное понятие.  

Так, под имущественным комплексом понимается совокупность  одного или нескольких видов имущества, объединенного по  определенному признаку. Законодательством прямо названо два вида  имущественных комплексов: предприятие (статья 132 ГК РФ) и единый  недвижимый комплекс (статья 133.1 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 133.1 ГК РФ единый недвижимый  комплекс представляет собой совокупность объединенных единым  назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые: либо неразрывно  связаны физически или технологически, в том числе линейные объекты  (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо  расположены на одном земельном участке, если в едином государственном  реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право  собственности на совокупность соответствующих объектов в целом как  одну недвижимую вещь.  

Таким образом, в силу прямого указания статьи 133.1 ГК РФ в  отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является  единым недвижимым комплексом.  

Доказательств наличия взаимной связи жилых домов,  расположенных на земельном участке, как единого имущественного  комплекса недвижимости, материалы обособленного спора также не  содержат.  

Приведенная в кассационной жалобе ссылка на судебную практику  подлежит отклонению, поскольку указанные заявителем судебные акты  приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.  

Доводов относительно законности судебного акта в части отказа в  удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении  

Положения о продаже спорного имущества должника кассационная  жалоба не содержит.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований  для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной  жалобы не усматривает.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.11.2023 по делу № А57-27057/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.В. Богданова 

Судьи В.Р. Гильмутдинов   М.В. Егорова