Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38680/2025

24 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 24 октября 2025 года.  

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Рычкова О.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усольцевой А.В., 

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Механика» о привлечении к субсидиарной ответственности 

ответчики: 1) ФИО1, 2) ФИО2, 3) ФИО3  

при участии:  

от ответчика 2 – представителя ФИО4 по доверенности от 22.09.2025, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,  

установил:

ООО «Механика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее – ответчики 1-3) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Кировская производственная заготовительная компания» (далее –должник) и взыскании с них 445 000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2025 заявление возвращено.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2055 определение суда от 02.05.2025 отменено, вопрос о принятии заявления к производству направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2025 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 24.09.20525.  

Протокольным определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2025 истцу отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и привлечении третьих лиц, предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 22.10.2025.  

В настоящем судебном заседании представитель ответчика 2 против иска возражал по доводам, приведенным в ранее представленном отзыве, представил письменные объяснения, против перехода в основное судебное разбирательство не возражал.  

В соответствии с нормами статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело признано подготовленным к судебному заседанию, предварительное заседание окончено, суд перешел к судебному разбирательству.  

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ исковое заявление рассмотрено в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика 2, суд установил следующее.  

ООО «Инженерные Решения» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Кировская производственная заготовительная компания» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2020, резолютивная часть которого объявлена 02.09.2020, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев до 02.03.2020, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.  

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021, резолютивная часть которого объявлена 05.02.2021, ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021, резолютивная часть которого объявлена 05.03.2021, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6.  

Срок конкурсного производства в отношении должника продлевался, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2023 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о его деятельности и о результатах конкурсного производства должника назначено на 08.05.2023.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2024, резолютивная часть которого объявлена 08.05.2024, конкурсное производство в отношении должника завершено.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 определение суда от 13.05.2024 отменено.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2025 постановление апелляционного суда от 02.09.2024 отменено, определение суда от 13.05.2024 оставлено в силе.  

Из материалов дела следует, что в рамках дел № А56-50300/2018/сд.18, № А56-55862/2020/сд.2/расх., № А56-27078/2020/расх.1 вынесены судебные акты, в соответствии с которыми с должника в пользу ООО «Механика» взысканы судебные расходы на общую сумму 445 000 руб., следовательно, истец является кредитором по текущим обязательствам должника.  

Как следует из искового заявления, основанием для обращения с ним послужили, по мнению истца, совершение ответчиками действий по выводу имущества и денежных  

средств должника из его конкурсной массы, которых было бы достаточно для расчетов в истцом как текущим кредитором должника.  

Порядок и основания привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам определены в главе III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Исходя из положений статей 61.11-61.13 Закона о банкротстве следует, что субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц предусмотрена за невозможность полного погашения требований кредиторов; за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве; в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.  

Как указано в пункте 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.  

Если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, в целях настоящего Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).  

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, как это предусмотрено частью 1 статьи 65 АПК РФ. При  

этом доказательства представляют лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ реализация данного права осуществляется по волеизъявлению лица, которое несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.  

Пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.  

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в случае, в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закон о банкротстве.  

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на учредителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.  

По общему правилу для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.  

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности.  

С учетом вышеприведенных норм, применительно к рассматриваемому случаю выяснению также подлежат следующие условия: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.  

Из материалов дела следует, что ответчик 3 являлся генеральным директором должника до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.  

Ответчики 1 и 2 не являлись участниками должника и не исполняли обязанности его исполнительного органа, при этом ответчик 1 являлся генеральным директором ООО «Т1».  

Таким образом, к числу контролирующих должника лиц может быть отнесен ответчик 3.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, признается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности  

кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Необходимо учитывать, что согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается в тех случаях, когда защита гражданских прав зависит от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.  

Из материалов дела следует и на указанные обстоятельства ссылается истец, что в ходе конкурсного производства должника были признаны недействительными сделки должника по отчуждению в пользу ООО «Т1» и ФИО7 трех транспортных средств ввиду отсутствия доказательств произведенной по договорам оплаты стоимости транспортных средств в размерах 2 800 000 руб. (обособленный спор № А56-27078/2020/сд.2), 3 500 000 руб. (обособленный спор № А56-27078/2020/сд.6), 2 990 000 руб. (обособленный спор № А56-27078/2020/сд.8).  

Поскольку указанных денежных средств было бы достаточно для расчетов с текущим кредитором, то суд считает заявление обоснованным в части требований к ответчику 3, которым указанные сделки совершены от имени должника в период осуществления полномочий его единоличного исполнительного органа.  

Вместе с тем заявление в остальной части не подлежит удовлетворению как по причине отсутствия у иных ответчиков статуса контролирующих должника лиц, в том числе у ответчика 2, не имеющего полномочий на дачу должнику обязательных для исполнения указаний и подтверждением чего само по себе совершение с ООО «Т1» сделок не является, при том, что право требования взыскания дебиторской задолженности с ООО «Т1» было передано должником в пользу иного лица по результатам торгов и вырученные денежные средства поступили в конкурсную массу должника; предположительности доводов истца о взаимосвязанном характере деятельности поименованных им в иске юридических и физических лиц; так и по причине того, что несогласие истца с выводами Дзержинского районного суда и действиями конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства должника не может служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке, установленном статьей 110 АПК РФ, относятся на ответчика 3, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.  

Руководствуясь статьями 32, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167 - 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

решил:

Удовлетворить иск частично.  

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Механика» 445 000 руб. 

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 13 625  

руб. государственной пошлины по делу. Отказать в иске в остальной части. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  

суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья О.И. Рычкова