﻿012/2021-43326(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42897/2020

г. Краснодар

14 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном  заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя главы крестьянского  (фермерского) хозяйства Белоуса Валерия Валерьевича (ИНН 232805023200,  

ОГРНИП 307232801800016) – Фатеева Э.Н. (доверенность от 23.08.2019), 

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора – Департамента имущественных отношений Краснодарского края  

(ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) – Гончаровой Я.В. (доверенность от 18.12.2020),  в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица – Управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому  

краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), надлежаще извещенного о времени и  месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства  Белоуса Валерия Валерьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края  

от 23.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.05.2021 по делу № А32-42897/2020, установил следующее.  

ИП глава КФХ Белоус В.В. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный  суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю  

(далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене  постановления от 16.09.2020 № 15 о привлечении к административной ответственности,  предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – Кодекс), в виде 100 тыс. рублей штрафа.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных  отношений Краснодарского края (далее – департамент).  

Решением от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 21.05.2021, суд отказал в удовлетворении заявленного  предпринимателем требования. Судебные акты мотивированы наличием в действиях  предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения,  соблюдением управлением порядка и срока привлечения предпринимателя к  административной ответственности, а также отсутствием оснований для признания  совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения  

статьи 2.9 Кодекса. 

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить указанные судебные  акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования.  Податель кассационной жалобы полагает, что суды не учли, что в данном случае в силу  подпункта 2 пункта 6 статьи 71.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее –  Земельный кодекс) управление после получения материалов административного  обследования, по результатам которого выявлены признаки административного  правонарушения, должно было принять решение о проведении внеплановой проверки,  однако такое решение в материалах дела об административном правонарушении  отсутствует. Протокол об административном правонарушении составлен  административным органом в отсутствие предпринимателя, при этом о времени и месте  составления протокола об административном правонарушении предприниматель не  извещался; протокол судебного заседания суда первой инстанции не содержит сведения о  признании предпринимателем извещения его о времени и месте составления протокола об  административном правонарушения, а также сведения о ведении аудиозаписи судебного  заседания. Доказательства, подтверждающие принятие административным органом мер,  предусмотренных статьей 28.2 Кодекса, по надлежащему извещению предпринимателя о  времени и месте устранения недостатков протокола об административном  правонарушении, в материалах дела отсутствуют; недостатки протокола об  административном правонарушении устранены управлением после вынесения  оспариваемого постановления. Выписка из ЕГРН в отношении спорного земельного  участка от 27.07.2020, поименованная в акте обследования земельного участка от  29.07.2020 № 256, в материалах дела отсутствует, при этом согласно представленной  предпринимателем выписке из ЕГРН от 01.08.2020 спорный земельный участок находился  в аренде у предпринимателя. Департамент не представил в материалы дела доказательства  

государственной регистрации расторжения договора аренды спорного земельного  участка, заключенного с предпринимателем, по состоянию на 02.06.2020; суды не  исследовали вопрос отражения в ЕГРН на момент вынесения оспариваемого  постановления обременений в виде аренды спорного земельного участка. В материалах  дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление департаментом и  получение предпринимателем уведомления о расторжении договора аренды спорного  земельного участка.  

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить судебные акты без  изменения, полагая, что они являются законными и обоснованными. По мнению  департамента, арендные отношения между департаментом и предпринимателем,  предметом которых являлся спорный земельный участок, прекращены с 02.06.2020.  Вывод судов о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного ему  административного правонарушения подтверждается материалами дела об  административном правонарушении и предпринимателем документально не опровергнут.  

В нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации управление отзыв на кассационную жалобу не представило.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц,  проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что судебные акты  подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Краснодарского края, по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, ИП глава КФХ Лунев А.А. и отдел по управлению  муниципальным имуществом и земельным вопросам администрации муниципального  образования Выселковский район в отношении земельного участка с кадастровым  номером 23:05:0806001:4 (далее – спорный земельный участок) заключили договор  аренды от 19.03.2008 № 8805000084, сроком на 10 лет. На основании соглашения  

от 01.12.2017 о передаче прав и обязанностей арендатора по указанному договору аренды все права и обязанности по нему перешли от ИП главы КФХ Лунева А.А. к предпринимателю. 

29 июля 2020 года ГКУ Краснодарского края «Кубаньземконтроль» в присутствии  предпринимателя провело обследование спорного земельного участка и составило акт  обследования от 29.07.2020 № 256, согласно которому на части спорного земельного  участка площадью 78 333,4 кв. м, выращивается кукуруза на зерно, на другой части  участка произрастает камыш и древесно-кустарниковая растительность; установлено  наличие признаков правонарушения, связанного с использованием земельного участка без  

предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный  земельный участок.  

Акт обследования земельного участка от 29.07.2020 № 256 подписан  присутствовавшим при его составлении предпринимателем с указанием о его не  уведомлении о расторжении договора аренды на данный земельный участок, а также  уплате арендных платежей, в том числе, за 2020 год.  

ГКУ Краснодарского края «Кубаньземконтроль» направило в управление  материалы (вх. от 31.07.2020 № 1399) в отношении предпринимателя по факту  использования спорного земельного участка, расположенного в Выселковском районе  Краснодарского края, Новомалороссийское сельское поселение, примерно 3,7 км  

от ст. Новогражданская по направлению на север, площадью 100 тыс. кв. м, категория  земель – земли сельскохозяйственного назначения.  

По результатам рассмотрения материалов, поступивших от ГКУ Краснодарского  края «Кубаньземконтроль», административный орган пришел к выводу о том, что  предприниматель в нарушение требований статей 25, 26 Земельного кодекса использует  спорный земельный участок без предусмотренных законодательством Российской  Федерации прав и документов, подтверждающих сведения о зарегистрированном праве  собственности либо о зарегистрированном ограничении (обременении) праве аренды за  предпринимателем.  

02 сентября 2020 года управление составило протокол об административном  правонарушении и постановлением от 16.09.2020 № 15 привлекло предпринимателя  

к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса, в виде 100 тыс. рублей штрафа. 

Полагая, что постановление административного органа является незаконным,  предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.  

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)  физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов  Российской Федерации об административных правонарушениях установлена  административная ответственность.  

В силу статьи 7.1 Кодекса самовольное занятие земельного участка или части  земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим  предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный  земельный участок, – влечет наложение административного штрафа в случае, если  определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц –  

от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее  

100 тыс. рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка  – от 100 тыс. до 200 тыс. рублей.  

Согласно примечанию 1 к статье 7.1 Кодекса за административные  правонарушения, предусмотренные данной статьей, лица, осуществляющие  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут  административную ответственность как юридические лица.  

При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов  о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам  следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим  земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка, выраженной в  установленном порядке (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  

Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения  Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях»).  

Отказав в удовлетворении заявленного предпринимателем требования, суды, со ссылкой на положения статей 25, 26, 39.16, 46 Земельного кодекса, 

статей 8.1, 264, 425, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации  

(далее – Гражданский кодекс), сделали вывод о наличии в действиях предпринимателя  состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  статьей 7.1 Кодекса и законности оспариваемого предпринимателем постановления  административного органа.  

При этом судебные инстанции исходили из того, что факт использования  предпринимателем спорного земельного участка, без предусмотренных  законодательством Российской Федерации прав на него, подтверждается  представленными в материалы дела актом обследования земельного участка от 29.07.2020   № 256; договором аренды от 19.03.2008 № 8805000084; соглашением от 01.12.2017 о  передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 19.03.2008  

 № 8805000084; письмам департамента об отказе в предоставлении спорного земельного  участка в аренду от 27.09.2018 № 52-43204/18-32-12 и от 22.10.2020  

 № 52-32-12-384480/20; письмом департамента от 31.01.2020 № 52-3681/20-38-08 о  расторжении договора аренды. Суды указали, что срок действия договора аренды  

от 19.03.2008 № 8805000084 с учетом соглашения от 01.12.2017 истек 18.03.2018.  Письмами от 27.09.2018 № 52-43204/18-32-12 и от 22.10.2020 № 52-32-12-38480/20  департамент отказал предпринимателю в предоставлении спорного земельного участка в  

аренду, при этом предприниматель указанные отказы департамента в установленном  законом порядке не оспорил. Письмом от 31.01.2020 № 52-3681/20-38-08 департамент  уведомил предпринимателя об отказе от договора аренды от 19.03.2018 № 8805000084 и  погашении регистрационной записи об аренде. Поскольку письмо департамента  

от 31.01.2020 № 52-3681/20-38-08 получено предпринимателем 04.02.2020 (номер  почтового идентификатора 35001440078891), арендные отношения, предметом которых  являлся спорный земельный участок, между департаментом и предпринимателем  прекращены 02.06.2020, при этом предприниматель не выразил возражения относительно  отказа департамента от договора аренды спорного земельного участка. Фактическое  использование спорного земельного участка предприниматель не оспаривает, однако  документы на право пользования спорным земельным участком не представил.  

Согласно выписке из ЕГРН от 27.07.2020 обременения на спорный участок не  зарегистрированы. Документы, подтверждающие сведения о зарегистрированном праве  собственности либо об иных правах предпринимателя на спорный земельный участок,  

в материалы дела не представлены. 

Вместе с тем вывод судов о наличии в действиях предпринимателя состава  вмененного ему административного правонарушения является недостаточно  обоснованным, поскольку основан на неполном исследовании представленных в  материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц.  

Сделав вывод о том, что на спорный земельный участок обременения не  зарегистрированы, судебные инстанции сослались на выписку из ЕГРН по состоянию на  27.07.2020, тогда как выписка из ЕГРН в отношении спорного земельного участка  

от 27.07.2020, поименованная в акте обследования земельного участка от 29.07.2020  № 256, в материалах дела отсутствует. 

При этом суды не дали оценку доводу предпринимателя со ссылкой на  представленную в материалы дела выписку из ЕГРН от 01.08.2020 (том 1, л. д. 19 – 21) и  названной выписке, согласно которым на момент проведения департаментом  обследования спорного земельного участка и вынесения оспариваемого  предпринимателем постановления, в ЕГРН содержались сведения о том, что спорный  земельный участок находится в аренде у предпринимателя.  

Таким образом, суды не сослались на доказательства, подтверждающие факт  государственной регистрации расторжения договора аренды спорного земельного участка,  заключенного с предпринимателем, по состоянию на 02.06.2020, не исследовали вопрос  об отражения в ЕГРН на момент вынесения управлением оспариваемого постановления  обременений в виде аренды спорного земельного участка.  

Предприниматель со ссылкой на представленные в материалы дела платежные  поручения от 12.09.2018 № 105, 12.10.2018 № 126, 11.09.2019 № 110, 29.07.2020 № 84,  17.08.2020 № 89 (том 1, л. д. 43 – 47), уведомления департамента об изменении размера  арендной платы за спорный земельный участок на 2018 и 2020 годы (том 1, л. д. 31, 32),  заявлял доводы о том, что он в 2018 – 2020 годы продолжал пользоваться спорным  земельным участком на законных основаниях и уплачивал соответствующую арендную  плату, в то время как департамент, принимая от предпринимателя арендную плату, не  предпринимал действий, направленных на прекращение арендных отношений и изъятие  из пользования предпринимателя спорного земельного участка. Данный довод  предпринимателя и представленные им доказательства суды не оценили.  

Отклонив довод предпринимателя о неполучении им почтового отправления с  письмом департамента от 31.01.2020 № 52-3681/20-38-08 об отказе от договора аренды  

от 19.03.2018 № 8805000084, суды, сославшись на отчет об отслеживании почтового  отправления с идентификатором 35001440078891, указали, что письмо департамента  получено предпринимателем 04.02.2020. При этом отчет об отслеживании почтового  отправления с почтовым идентификатором 35001440078891 не содержит сведения об  адресе получателя почтового отправления, на который отправлено данное письмо, а также  сведения о документе, направленном департаментом. Реестр почтовых отправлений или  опись вложения, позволяющие установить адрес получателя и документ, направленный  департаментом в почтовом отправлении с идентификатором 35001440078891, в  материалах дела отсутствуют.  

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что арендные отношения между  департаментом и предпринимателем, предметом которых является спорный земельный  участок, прекращены 02.06.2020 и на дату вынесения управлением оспариваемого  постановления, обременения в виде аренды спорного земельного участка отсутствовали, в  связи с чем предприниматель обоснованно привлечен к административной  ответственности по статье 7.1 Кодекса, является недостаточно обоснованным и нуждается  в дополнительном исследовании.  

Нуждается в дополнительном исследовании и вопрос о соблюдении  административным органом порядка производства по делу об административном  правонарушении. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что суды устранились  от оценки доводов предпринимателя о том, что служебная записка государственного  инспектора Белан Г.В. от 01.09.2020 № 24-08 (том 1, л. д. 104) не может являться  доказательством надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте  составления протокола об административном правонарушении, поскольку не содержит  

сведения о дате и времени составления протокола об административном правонарушении  в отношении Белоус В.В., и составлена, как следует из текста записки, «в целях принятия  мер обеспечения должного извещения Березня Ольги Григорьевны о назначении времени  и места составления протокола об административном правонарушении...»; в материалах  дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие административным  органом мер, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса, по надлежащему извещению  предпринимателя о времени и месте устранения недостатков протокола об  административном правонарушении; недостатки протокола об административном  правонарушении устранены управлением после вынесения оспариваемого постановления.  

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа  арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет  оспариваемое решение в полном объеме.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  

связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследования  

выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами.  

Поскольку суды недостаточно исследовали фактические обстоятельства, имеющие  существенное значение для принятия законного решения, обжалуемые судебные акты  подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Краснодарского края.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить и  исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства  и доводы участвующих в деле лиц, учитывая положения норм главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение в соответствии с  нормами материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу № А32-42897/2020 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Л.Н. Воловик Судьи Т.Н. Драбо  М.В. Посаженников