ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8604/2014

г. Вологда

01 июня 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и          Шумиловой Л.Ф. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 апреля 2017 года по делу № А05-8604/2014 (судья Липонина М.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.09.2014 по заявлению публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (местонахождение: 369000, 

<

...>; почтовый адрес: 163001, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>;                            далее – Общество) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Форум» (местонахождение: 163000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>;               далее – Компания, Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 31.03.2015 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 15.06.2015 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в этом качестве утвержден ФИО3.

Определением от 08.04.2016 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, определением                               от 28.04.2016 конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО4.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением от 30.06.2016 с Должника в пользу ФИО3 взыскано 240 914 руб. 82 коп. вознаграждения, на основании указанного определения выдан исполнительный лист от 30.06.2016 серии ФС № 011612334.

Определением от 06.02.2017 после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства конкурсное производство в отношении Компании завершено.

ФИО3 14.02.2017, ссылаясь на статью 59 Федерального закона                 от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                                       (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением                         о взыскании с Общества как заявителя по делу о банкротстве                                Должника 240 914 руб. 82 коп. вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением от 11.04.2017 заявление удовлетворено. С Общества в пользу ФИО3 взыскано 240 914 руб. 82 коп. фиксированного вознаграждения.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, ФИО3 ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего Должника. Кроме того, несмотря на осведомленность о недостаточности имущества Компании для осуществления расходов по делу о банкротстве, не обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по настоящему делу. Полагает, что исполнительный лист, выданный на основании определения от 30.06.2016 о взыскании вознаграждения с Должника, должен был быть предъявлен к исполнению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции,                                ФИО3 исполнял обязанности конкурсного управляющего Компанией в период с 15.06.2015 по 08.04.2016.

Ссылаясь на не возмещение за счет имущества Компании расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Поскольку заявителем, инициировавшим дело о банкротстве Компании, являлось Общество, суд первой инстанции обоснованно возложил на него бремя несения расходов по делу ввиду недостаточности имущества Должника, установленной определением от 06.02.2017 о завершении в отношении его конкурсного производства.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, проверив расчет вознаграждения арбитражного управляющего, суд правомерно взыскал с Общества фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 240 914 руб. 82 коп., признав его обоснованным.

Доводы заявителя не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Из смысла положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что только в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение не выплачивается ему с даты его освобождения или отстранения.

Иных оснований для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения Закон о банкротстве не содержит, поэтому мнение Общества о том, что ФИО3 надлежит отказать в выплате вознаграждения в полном объеме, следует признать ошибочным. 

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 упомянутого Кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В суде первой инстанции Общество таких доказательств не представило.

Более того, истребуемая сумма вознаграждения определением от 30.06.2016 уже была взыскана с Должника по правилам пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве. При рассмотрении указанного вопроса обоснованности заявленной суммы дана правовая оценка. Судебный акт вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании 240 914 руб. 82 коп. вознаграждения у суда первой инстанции не имелось.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится. 

Доводу Общества о том, что, несмотря на осведомленность о недостаточности имущества Компании для осуществления расходов по делу о банкротстве, ФИО3 неправомерно не обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по настоящему делу, приведенному в отзыве на заявление арбитражного управляющего и продублированному в апелляционной жалобе, в обжалуемом определении дана надлежащая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Также следует отметить, что Общество само было вправе подать заявление о прекращении производства по делу о банкротстве Компании, однако данных действий предпринято не было.

Кроме того, при рассмотрении судом первой инстанции вопроса о продлении срока конкурсного производства (определение от 28.09.2015)                       до 01.03.2016 заявитель не возражал против такого продления, не усмотрев оснований в тот период для прекращения производства по делу.

Ссылка Общества на не предъявление выданного на основании определения от 30.06.2016 исполнительного листа к исполнению, несостоятельна, противоречит имеющимся в деле доказательствам, а именно, обращению ФИО3 от 05.08.2016 № 077-04К/АС к конкурсному управляющему Должника ФИО4 о выплате задолженности по вознаграждению с приложением названного определения и исполнительного листа с указанием реквизитов для перечисления (листы дела 15 – 21).

А поскольку, как следует из отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отношении Компании, задолженность по вознаграждению ФИО3 выплачена не была, судом правомерно удовлетворено заявленное требование.

Иное толкование заявителем положений законодательства о несостоятельности, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 11.04.2017                      не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 апреля  2017 года по делу № А05-8604/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова