Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-9754/2023

г. Тюмень

10 января 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Туленковой Л.В., рассмотрел без вызова сторон в судебное заседание кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Прод-Регион» на решение от 02.08.2023 (резолютивная часть от 22.07.2023) Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) и постановление от 27.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Краецкая Е.Б.) по делу № А46-9754/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315554300011417) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Прод-Регион» (644046, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Григорьева Галина Николаевна (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Прод-Регион» (далее – общество, ответчик) о взыскании 628 408 рублей 30 копеек убытков за период с августа по сентябрь 2022 года.

Исковое заявление рассмотрено в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                    АПК РФ).

Решением от 02.08.2023 (резолютивная часть от 22.07.2023) Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 27.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Общество, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами неверно применены нормы материального права о возмещении вреда в виде упущенной выгоды; обстоятельства, связанные с отсутствием электроснабжения в помещениях истца, на которые он ссылается в обоснование иска, с 24.08.2022 перестали быть единственным препятствием к получению дохода от передачи помещений в аренду, что преюдициально установлено судами двух инстанций при рассмотрении дела № А46-17291/2022; расчёт суммы упущенной выгоды не соответствует обстоятельствам дела, не принято во внимание указание ответчиком в отзыве на несогласие с таковым, поскольку в нём отражены лишь сведения о неполученных доходах истца без учёта сопутствующих расходов, не исследован порядок взаиморасчётов с арендаторами, установленный договорами аренды, правовая природа возвращённых арендаторам денежных средств (арендная плата или коммунальные услуги, возврат переплаты прошлых периодов и пр.), не установлен полный состав и размер расходов, которые оплачивались истцом в обычных условиях хозяйственной деятельности и в спорном периоде, не определена разница между ними, порядок налогообложения,                                             не проанализирована бухгалтерская и иная отчётность; суд допустил формальный подход к исследованию доказательств, устранившись от всестороннего и полного изучения материалов дела, установления фактов искусственного создания доказательств, несмотря на обоснованность возражений ответчика и явное несоответствие представленных истцом доказательств обычным условиям хозяйственной деятельности; не дана оценка действиям истца по безвозмездной передаче имущества в пользование при отсутствии доказательств невозможности снижения арендной платы; своими действиями предприниматель способствовал увеличению размера убытков; выводы судов нельзя признать обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела, в материалы дела                              не представлены доказательства того, что снижение арендной платы вместо полной                    её отмены являлось объективно невозможным, предприниматель предпринял                               все возможные меры для уменьшения размера убытков; не исследованы возражения общества об имевшейся возможности снижения размера убытков; рассмотрение дела                    в порядке упрощённого производства не соответствовало характеру и сложности спора,              не обеспечило эффективного осуществления правосудия, что привело к неполному, формальному и поверхностному установлению существенных обстоятельств дела                            и вынесению необоснованного и незаконного судебного акта.

В отзыве предприниматель возражает против доводов общества, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без вызова сторон.

Кассационная жалоба, учитывая характер рассматриваемого вопроса и доводы заявителя, разбирается судом округа без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2                         АПК РФ), что не противоречит положениям пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве».

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права,                           суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в рамках дела № А46-13862/2022 удовлетворены исковые требования предпринимателя к обществу о признании незаконными его действий по прекращению подачи электрической энергии                 в помещения на 3-м этаже здания бизнес-центра «Большевичка», расположенного                       по адресу: 644046, 

<

...>, в период с 27.07.2022                          по 27.09.2022. Суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика оснований                               для прекращения подачи электрической энергии в принадлежащие истцу помещения                      в спорный период.

Основным видом экономической деятельности предпринимателя является аренда и управление собственным или арендованным жилым недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20).

Принадлежащие истцу помещения 3 этажа бизнес-центра «Большевичка» используются им для сдачи в аренду.

Вследствие незаконных действий ответчика по прекращению подачи электроэнергии на принадлежащий истцу объект, у последнего возникли убытки в виде недополученной арендной платы, которую он мог бы получить, поскольку часть арендаторов расторгла                 с ним договоры аренды, в связи с чем возвращена арендная плата, другая часть арендаторов освобождена от арендной платы на период отсутствия электроснабжения.

Учитывая, что факт прекращения подачи электроэнергии со стороны общества установлен вступившим в законную силу решением суда по делу № А46-13862/2022, предприниматель счёл, что оно является лицом, в результате действий которого                  понесены убытки в виде неполученной арендной платы за август, сентябрь 2022 года. 

Размер убытков (упущенной выгоды) по расчётам истца составил 628 408 рублей 30 копеек, из которых 316 300 рублей не получены в связи с освобождением арендаторов от арендной платы, 312 108 рублей 30 копеек возвращены плательщикам в связи с расторжением договоров. Расчёт упущенной выгоды произведён путём определения стоимости возвращённой арендной платы по расторгнутым договорам аренды от 01.03.2020 № 15-02/20, от 05.11.2020 № 66-11/20, от 11.06.2021 № 87-06/21, от 01.07.2021 № 93-07/21, от 01.07.2021 № 94-07/21, от 01.07.2021 № 95-07/21, от 01.07.2021 № 96-07/21, от 01.08.2021 № 98-08/21, от 01.08.2021 № 99-08/21, от 12.08.2021 № 105-08/21, от 31.08.2021 № 108-08/21, от 31.08.2021 № 109-08/21, от 06.09.2021 № 111-09/21, от 08.09.2021 № 112-09/21, от 01.10.2021 № 113-10/21, от 01.10.2021 № 115-10/21, от 18.10.2021 № 121-10/21, от 03.11.2021 № 123-11/21, от 18.11.2021 № 124-11/21, от 25.04.2022 № 130-04/22, от 01.05.2022 № 131-05/22, от 04.05.2022 № 132-05/22, от 11.05.2022 № 133-05/22, от 01.06.2022 № 135-06/22, от 11.07.2022 № 136-07/22 (312 108 рублей 30 копеек), а также не начисляемой в спорный период арендной платы по действующим договорам от 15.02.2020 № 05-02/20, от 15.02.2020 № 09-02/20, от 15.02.2020 № 19-02/20, от 01.04.2020 № 35-04/20, от 24.08.2020 № 57-08/20, от 01.11.2020 № 72-11/20, от 01.01.2020 № 73-01/21, от 29.01.2021 № 75-01/21, от 28.05.2021 № 86-05/21, от 30.06.2021 № 90-06/21, от 01.08.2021 № 100-08/21, от 01.08.2021 № 102-08/21, от 01.08.2021 № 104-08/21, от 01.10.2021 № 114-10/21, 03.03.2022 № 129-03/22, от 16.05.2022 № 134-05/22, от 20.07.2022 № 137-07/22, от 27.12.2021 (316 300 рублей); расчёт составлен истцом по принципу неполученного дохода.

Предпринимателем 19.04.2023 направлена обществу претензия с требованием                      о возмещении указанных выше убытков, неисполнение которой послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 11, 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                         от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части             первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25),                 пунктами 2, 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации              от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), разъяснениями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12,                               и исходили из доказанности истцом совокупности всех обстоятельств, необходимых                 для возложения на ответчика обязанности по уплате ему убытков в виде неполученного по вине общества дохода, сочли заявленные предпринимателем исковые требования обоснованными и удовлетворили их.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций приняты по существу правильные судебные акты.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,                                    если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником                           и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из пункта 2 Постановления № 7 следует, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учётом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктом 14 Постановления № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для её получения, но и любые другие доказательства возможности её извлечения. Должник не лишён права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и её размер. Кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для её получения им были сделаны.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ с учётом положений статьи 69 АПК РФ обстоятельства и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон,                         в том числе вступившее в законную силу решение от 26.01.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13862/2022, установив факт причинения предпринимателю убытков в виде упущенной выгоды в результате незаконных действий общества по воспрепятствованию перетоку электрической энергии, что явилось основанием невозможности осуществления хозяйственной деятельности в спорных помещениях бизнес-центра «Большевичка» и повлекло расторжение договоров аренды                 с истцом, освобождение им части арендаторов от внесения арендной платы, проверив представленный расчёт исковых требований и установив его арифметическую правильность, принимая во внимание отсутствие контррасчёта, суды обеих инстанций пришли к аргументированному выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания в пользу предпринимателя с общества заявленной суммы убытков, принимая во внимание не представление последним в материалы дела бесспорных доказательств отсутствия его вины в образовании убытков, а также опровергающих их размер, верно сочли заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы ответчика о нарушении судами норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора в порядке упрощённого производства не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Аргументы ответчика о несогласии с расчётом истца являются необоснованными документально не подтверждены с представлением в материалы дела соответствующих бесспорных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела.

Проведённая судами обеих инстанций оценка доказательств соответствует положениям главы 7 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного              Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), описание и анализ доказательств являются достаточно подробными, правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права, выводы согласуются с материалами дела, оснований не согласиться с которыми у суда округа не имеется.

В целом доводы заявителя о недоказанности истцом заявленных исковых требований сопряжены с обращённым к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Поскольку нарушений судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в соответствии со статьёй 288.2 АПК РФ являющихся основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.08.2023 (резолютивная часть от 22.07.2023) Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9754/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

СудьяЛ.В. Туленкова