АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26468/2018

г. Владивосток

20 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопуховой Е.О., 

рассмотрев в судебном заседании товарищества собственников жилья «Рубин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 10.04.2010)

к Администрации Партизанского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 22.01.1998)

о взыскании 16 428 рублей 44 копеек

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (паспорт, председатель);

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

товарищество собственников жилья «Рубин» (далее истец, ТСЖ «Рубин») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Партизанского городского округа (далее ответчик, Администрация) о взыскании 16 428 рублей 44 копеек неосновательного обогащения.

Определением суда от 20.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, однако в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств определением от 27.12.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представителей не направил. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие извещенного ответчика.

От ответчика через канцелярию суда 24.01.2019 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, по тексту которого с заявленными требованиями не согласен в полном объеме, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве, указывает на то, что Администрация Партизанского городского округа не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем не является обязанным лицом по внесению ресурсоснабжающей организации платы за коммунальные ресурсы, поставляемые в квартиру №35 по ул.Центральная, д. 10, в период с 01.02.2016 по 31.05.2017 (спорный период).

В судебном заседании истец поддерживает исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске и пояснениях по отзыву ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу №1 общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 11.02.2010, в многоквартирном доме по ул. Центральная, д. 10 в г. Партизанске создано товарищество собственников жилья «Рубин», о чем внесены соответствующие сведения на официальный сайт https://www.reformagkh.ru.

Между ТСЖ «Рубин» (исполнитель коммунальных услуг) и АО «ДГК» (ресурсоснабжающая организация) заключен договор №5/3/07214/100 теплоснабжения жилого фонда Управляющей организации со сроком действия с момента его подписания и по 31.12.2017. 

Так, истец являлся исполнителем коммунальных услуг за общий период с февраля 2016 года по май 2017 года, в частности, по предоставлению услуги по отоплению в указанном доме, в котором находится незаселенное жилое помещение (квартира): кв. 35 по ул. Центральная, д. 10 в г. Партизанск.

Поскольку оплата за коммунальные услуги не произведена, АО «ДГК» обратилось в суд с иском о взыскании с ТСЖ «Рубин» задолженности за поставленную тепловую энергию в спорное незаселенное жилое помещение в размере 13 178 рублей 98 копеек за период с февраля 2016 года по май 2017 года, а также за неоплату полученной тепловой энергии, АО «ДГК» начислены пени за период с 30.11.2017 по 31.01.2018, в сумме 213 рублей 14 копеек и пени, насчитанные начиная с 01.02.2018 по день фактической оплаты, в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, исходя из суммы задолженности в размере 13 178 рублей 98 копеек.

 В рамках дела №А51-2179/2018, данное исковое заявление рассмотрено Арбитражным судом Приморского края, вынесено решение от 09.06.2018, которым исковые требования удовлетворены. На основании вступившего в законную силу решения, арбитражным судом 02.08.2018 выдан исполнительный лист на взыскание основной задолженности на сумму 13 178 рублей 98 копеек, пени, насчитанные с 30.11.2017 по 31.01.2018 в  размере 213 рублей 14 копеек, пени, насчитанные  в соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении», исходя из суммы задолженности в размере 13 178 рублей 98 копеек, начиная с 01.02.2018 по день фактической оплаты, в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ и государственной пошлины в размере 2 000 рублей, который в настоящее время исполнен ТСЖ «Рубин» в полном объеме (платежным поручением №33 от 22.06.2018 на сумму 16 428 рублей 44 копеек).

Вследствие указанных обстоятельств, истец понес затраты, связанные с оплатой задолженности за поставленную тепловую энергию в квартиру, принадлежащую ответчику. 

Истцом указано, что собственник спорной квартиры №35 по ул. Центральная, д. 10 в г.Партизанске ФИО2 умер 12.09.2000, что подтверждается определением Партизанского городского суда от 13.04.2016 (согласно ответа №1349857519 от 12.03.2016, актовая запись №892 от 28.09.2000). По сообщению нотариуса нотариального округа г. Партизанска Приморского края ФИО3 (исх. №149 от 24.03.2016) после умершего 12.09.2000 ФИО2 наследственное дело не заводилось.

В спорный период с 01.02.2016 по 31.05.2017 в указанной квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, никто не проживал, не зарегистрирован, оплату коммунальных услуг не производил.

В связи с тем, что спорная квартира находится на территории Партизанского городского округа и является вымороченным имуществом, обязанность по содержанию которой возложена на Администрацию Партизанского городского округа, а также учитывая, что решением Арбитражного суда Приморского края от  09.06.2018 с ТСЖ «Рубин» в пользу АО «ДГК» взыскана задолженности за поставленную тепловую энергию в квартиру, принадлежащую ответчику, истец с целью урегулирования спора в досудебном порядке обратился к ответчику с претензией от 10.07.2018 с требованием оплатить образовавшуюся сумму задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика 16 428 рублей 44 копейки неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

По тексту искового заявления, истец ссылается на положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

 Оценивая взаимоотношения сторон в рамках рассматриваемого спора, суд считает ссылку на положения статей 1102 и 1105 ГК РФ ошибочной.

Согласно части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 16.11.2010 №8467/10  по делу  №А19-12205/09-58, суды должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что, принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. 

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи, ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу положений статей 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерацйии от 06.05.2011 №354 (далее Привила №354), с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №303-ЭС15-7918 по делу №А51- 19554/2014, по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. 

Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения. 

Из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю. 

Установленная действующим законодательством схема оплаты коммунального ресурса предполагает (по умолчанию) непосредственную оплату поставленного ресурса абонентом исполнителю (управляющей организации), а также оплату исполнителем коммунального ресурса в адрес ресурсоснабжающей организации, то есть отношения по оплате коммунального ресурса возникают между собственниками помещений в доме и управляющей организацией (исполнителем), а также между исполнителем и ресурсоснабжающей оганизацией. 

В рассматриваемой ситуации собственники помещений в многоквартирном доме решений о непосредственной оплате коммунальных услуг в адрес ресурсоснабжающей организации не принимали. 

При таких обстоятельствах суд, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик как потребитель коммунальных услуг обязан оплачивать эти услуги исполнителю (истцу).

Заявленная ко взысканию задолженность за период с февраля 2016 года по май 2017 года в размере 16 428 рублей 44 копеек подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 09.06.2018 по делу №А51-26468/2018 (платежным поручением №33 от 22.06.2018 на указанную сумму) и материалами дела.

Довод ответчика о том, что право муниципальной собственности Партизанского городского округа на объект недвижимости (выморочное имущество) – спорное жилое помещение №35, расположенное по адресу: 

<

...>, зарегистрировано в ЕГРН 16.07.2018, следовательно, взыскание задолженности за период, предшествующий времени принятия спорного имущества в муниципальную собственности, является безосновательным, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» (в редакции от 23.04.2019), ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники, независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Несмотря на отсутствие специального закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, муниципальное образование в силу закона признается наследником выморочного имущества при наличии условий, названных в положениях статьи 1151 ГК РФ.

Таким образом, принятие выморочного имущества в собственность публичных образований происходит в силу прямого указания закона.

В материалы дела представлено определение Партизанского городского суда от 13.04.2016 по делу №13-237/2016, по тексту которого суд ссылается на ответ нотариуса нотариального округа г. Партизанска Приморского края ФИО3 (исх. №149 от 24.03.2016), согласно которому после смерти ФИО2 (12.09.2000) наследственное дело не заводилось.

Указанное свидетельствует об отсутствии наследников на спорную квартиру  в исковой период (с 01.02.2016 по 31.05.2017).

Таким образом, спорное жилое помещение является выморочным имуществом. Администрация Партипзанского городского округа является собственником спорной квартиры. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Довод ответчика о том, что жилое помещение №35, расположенное по адресу: 

<

...> передано по договору социального найма  №42 от 20.09.2018 во временное владение и пользование ФИО4, судом отклоняется, поскольку истцом взыскивается задолженность по данному спорному помещению за период с февраля 2016 года по май 2017 года, соответственно, задолженность по данной квартире подлежит возмещению ответчиком в полном объеме, поскольку период найма не входит в исковой период.

Довод ответчика о том, что на основании поквартирной карточки МАУ «МФЦ ПГО» №441 от 24.12.2018 в спорном жилом помещении с 07.11.2018 по настоящее время зарегистрированы ФИО4, ФИО5, также судом отклоняется, поскольку истцом взыскивается задолженность по данному спорному помещению за период с февраля 2016 года по май 2017 года, соответственно, задолженность по данной квартире подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 16 428 рублей 44 копеек основного долга являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном объеме. 

Вместе с тем, при разрешении настоящего спора, суд исходит из положений статьи 126 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (абз. 2 пункта 3 статьи 215 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Таким образом, по смыслу статей 126, 215 ГК РФ, 158 БК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению за счет казны соответствующего публично-правового образования, что корреспондируется с разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Истец просит взыскать с ответчика 3 000 рублей судебных расходов, на оплату юридических услуг за составление искового заявления в арбитражный суд.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учётом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121, разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. И в этом случае не имеет значения, доказала ли вторая сторона чрезмерность заявленных судебных расходов, поскольку уменьшение суммы расходов по оплате услуг представителя является правом суда в случае признания их чрезмерными.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанны с рассмотрением дела» (далее Постановление Пленума №1) разъяснено, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, как следует из названных разъяснений, не является исчерпывающим. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума №1). 

В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума №1 при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не приводит доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их сумма, заявленная ко взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными судебными расходами на оплату услуг представителя являются расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при этом также учитываются объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума №1).

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих. 

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор подряда на оказания юридических услуг от 07.12.2018, заключенный между ИП ФИО6 (юрист) и ТСЖ «Рубин» (заказчик).

В соответствии с пунктом 11.1. договора юрист берет на себя обязательство выполнить по поручению заказчика юридическое обслуживание заказчика, в частности произвести консультирование и составить исковое заявление заказчика в арбитражный суд Приморского края по делу о взыскании суммы задолженности в размере 16 428 рублей 44 копеек за оплаченную услугу теплоснабжения к администрации Партизанского городского округа.

В силу пункта 2.2. заказчик производит оплату оказанных услуг по настоящему договору в виде 100% предварительной оплаты в день заключения настоящего договора. Стоимость оказанных по настоящему договору услуг определена сторонами в размере 3 000 рублей.

Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №21 от 07.12.2018 на сумму 3 000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов, является документально подтвержденной, обоснованной и соответствует критериям разумности и соразмерности.

Расходы истца по уплате государственной пошлины, в силу           статьи 110 АПК РФ, отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Партизанского городского округа в лице Администрации Партизанского городского округа за счет казны Партизанского городского округа в пользу товарищества собственников жилья «Рубин» 16 428 (шестнадцать тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 44 копейки основного долга и 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.