АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3784/24 

Екатеринбург

26 августа 2024 г.

 

Дело № А50-16439/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Татариновой И.А., Полуяктова А.С.

при ведении протокола помощником судьи Луковниковым Д.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий Банк «Экопромбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суд Пермского края от 25.12.2023 по делу № А50-16439/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий Банк «Экопромбанк» – ФИО1 (доверенность от 30.05.2023 № 634);

акционерного общества «Пермский научно-исследовательский технологический институт»  – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023 № 36/5).

 

Открытое акционерное общество «Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий Банк «Экопромбанк» (далее – банк, истец)    обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «Пермский научно-исследовательский технологический институт» (общество «ПНИТИ», ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - здание гаража общей площадью 94,4 кв.м, кадастровый номер 59:01:4410272:1487, расположенное по адресу: 

<

...>,  о признании права собственности на часть земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410925:62 в пределах площади, занимаемой гаражом с кадастровым номером 59:01:4410272:1487.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, банк   обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное  установление судами обстоятельств дела, нарушение  норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, приведенных в судебных актах, обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе  банком  приведены доводы о том, что все основания для удовлетворения иска имелись.  Указывает на то, что спорное недвижимое имущество  построено  банком в 1994 году за свой счет хозяйственным способом,  на основании  договора о совместном строительстве гаража на площадке «ПНИТИ», на    земельном участке, выделенном ответчиком для этих целей, при этом государственная регистрация права собственности  в силу ранее действующего гражданского законодательства не требовалась. Отмечает, что  право собственности на спорное имущество также возникло в силу приобретательной давности,  так как банк с 1994 года открыто, добросовестно и непрерывно владел гаражом и  земельным участком как своим собственным, используя  гараж по назначению, для хранения техники и имущества.  Заявитель жалобы   полагает ошибочными приведенные в обжалуемых судебных актах выводы о том, что  земельный участок  ответчиком не мог быть предоставлен,  обращает внимание на то, что  судами не исследован вопрос о владении  ответчиком земельными участками, отведенными ему до 04.10.1999.  Не согласен   с выводами судов о том, что гаражами истец мог пользоваться на условиях аренды,  полагает данные выводы  имеющими  вероятностный, предположительный характер, не основанными  на имеющихся в  деле доказательствах. Также  истец  считает выводы судов о невозможности идентифицировать спорный гараж не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку исходя из документов, содержащихся в инвентарно-правовом деле, построенный гараж возможно идентифицировать. Ссылается на необоснованное применение судами срока исковой давности.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «ПНИТИ» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  банком  и обществом «ПНИТИ» 01.06.1994 заключен договор о совместном строительстве гаража для легковых автомашин «Экопромбанка» на площадке «2» ПНИТИ от 01.06.1994, по условиям которого стороны договорились, что ответчик выделит земельный участок на площадке № 2 для строительства гаражного бокса размером 30х6м для стоянки легковых автомашин, согласовывает подключение к существующим инженерным коммуникациям, обеспечивает его охрану, а банк построит своими силами и средствами гараж, после завершения строительства передает безвозмездно институту два бокса в ранее построенном гараже на площадке № 2, построит участок ограждения 50 м из железобетонных панелей института в счет аренды помещений.

В правовом деле в отношении гаража имеется копия локальной сметы, составленной на основании договора от 07.06.1994, из которой следует, что, сметная стоимость строительства гаража составляет 77 136 782 руб.

 Банк  25.09.1998 обращался  в   БТИ г.Перми с заявлением о выдаче  регистрационного удостоверения на законченный строительством гараж.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 по делу № А50-17399/2014 общество АКБ «Экопромбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим банка утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе процедуры конкурсного производства  конкурсным управляющим установлено, что на балансе банка учитывается недвижимое имущество - гараж общей площадью 94,4 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 59:01:4410272:1487, балансовой стоимостью 360 000 руб.

Как следует из выписки из ЕГРН, гараж поставлен на кадастровый учет 17.03.2022, право собственности на объект в установленном законом порядке не зарегистрировано.  

По сведениям ЕГРН  на земельный участок с категорией -  земли населённых пунктов, разрешённым использованием -  под производственную территорию, уточнённой площадью 18882 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, район Свердловский, ул. Героев Хасана, 41, участок № 2, с кадастровым номером 59:01:4410925:62, 25.12.2007 проведена государственная регистрация права собственности общества «ПНИТИ» на основании договора купли-продажи земельного участка № 65-16 от 23.11.2007.  

В иске банк  указывал на то, что  конкурсный управляющий  в рамках дела о банкротстве № А50-17399/2014 обратился в суд с заявлением   о разрешении разногласий, возникших с комитетом кредиторов по вопросу о списании с баланса  банка  гаража в связи с отсутствием   необходимых документов, отсутствием  в ЕГРН сведений о принадлежности гаража банку; вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2022 по делу № А50-17399/2014  в удовлетворении заявления отказано; определением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2022  по этому же делу частично  удовлетворена жалоба   кредитора,  признано  незаконным бездействие конкурсного управляющего в части уклонения от принятия мер по установлению и регистрации права собственности  банка на гараж;  определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2023 по делу № А50-26915/2022 оставлено без рассмотрения заявление банка  об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения гаражом как своим собственным; конкурсный управляющий   обращался  в   Росреестр  с заявлением о государственной регистрации права собственности на гараж на основании документов, имеющихся в инвентарно-правовом деле, регистрирующим органом принято решение о приостановлении государственной регистрации права в связи  с непредставлением необходимых для регистрации документов.   

Поданный по настоящему делу иск о признании права собственности на помещения гаража и земельный участок   обоснован банком тем, что помещения гаража  построены им в 1994 году своими силами, за свой счет, на земельном участке, предоставленном ответчиком,   на момент введения процедуры конкурсного производства в отношении  банка гараж использовался для размещения автотранспортных средств,  в период с 2005-2014 гг. банком проводились платежи в пользу  ответчика  за услуги по обслуживанию гаражей, имело место длительное добросовестное, открытое, непрерывное владение помещениями гаража и земельным участком  как своим собственным. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на недоказанность приобретения банком права собственности на спорное имущество.  

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска, суды  посчитали иск недоказанным, указав на непредставление банком доказательств исполнения договора о совместном строительстве, в том числе несения расходов на строительство,  заключения договора подряда, окончания строительства, приемки в эксплуатацию, получения регистрационного удостоверения,  доказательств расположения гаража в том же кадастровом квартале, что и земельный участок, доказательств возврата гаража банку после расторжения договора продажи гаража с  ЗАО «Приват-Энергострах». Также суды указали на то, что  ответчику земельный участок предоставлен  на праве постоянного (бессрочного) пользования лишь в  1999 году, ввиду чего  в 1994 году ответчик не мог разрешить строительство на земельном участке. Приведенные истцом доводы о приобретении им прав на спорное имущество в силу приобретательной давности, ввиду открытого, непрерывного, добросовестного владения на протяжении длительного времени судами отклонены с указанием на  непредставление доказательств такого владения, наличие у  гаража признаков самовольной постройки. Судами признано обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.   

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для их отмены с направлением дела на новое рассмотрение, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты и необходимость в таком способе возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор.

Истцом по иску о признании права собственности является собственник индивидуально-определенной вещи, права которого оспариваются, отрицаются или не признаются третьим лицом, не находящимся с собственником в обязательственном или иных относительных отношениях по поводу спорной вещи. В качестве ответчика выступает третье лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не предъявляющее таких прав, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Предметом иска о признании права собственности является констатация факта принадлежности истцу права собственности, иного вещного права на имущество. Решение по иску о признании права собственности устраняет сомнение в праве, обеспечивает необходимую уверенность в наличии права, придает определенность взаимоотношениям сторон и служит основой для осуществления конкретных правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР", гражданин или другое лицо, если иное не предусмотрено законом или договором, приобретают право собственности на имущество, приобретенное им по основаниям, не противоречащим закону, на вещи, созданные или существенно переработанные им, на продукцию, плоды и иные доходы, полученные им от использования принадлежащего ему имущества, а также от использования природных ресурсов или иного имущества, хотя и не принадлежащего данному лицу, но предоставленного ему в соответствии с законом или договором для этих целей.

Система регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним была введена и регламентирована положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно пункту 1 статьи 6 которого права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация прав в 1994 году органами БТИ не осуществлялась, а осуществлялся учет и инвентаризация самих объектов - зданий и строений (технический учет, инвентаризация)  

В частности, в силу п. 1.1 Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения (приняты Росжилкоммунсоюзом 01.01.1991) в порядке, устанавливаемом данными Рекомендациями, технической инвентаризации подлежат здания административного, бытового, лечебного, оздоровительного, спортивного, культового и другого назначения, подпадающие под общепринятые понятия "гражданские здания" или "объекты соцкультбыта".

Выданным БТИ г.Перми техническим паспортом подтверждено, что спорный гараж  возведен в 1994 году. Данное обстоятельство ответчик не оспаривал. 

Указав на непроведение регистрации спорного гаража органами БТИ, невыдачу банку регистрационного удостоверения, суды не учли положения указанных Рекомендаций.

Отклоняя приведенные истцом доводы о строительстве  помещений гаража  в соответствии с заключенным  истцом и ответчиком договором о совместном строительстве от 01.06.1994,    суды  пришли к выводам о том, что ответчику земельный участок впервые предоставлен  на праве постоянного (бессрочного) пользования лишь в  1999 году, ввиду чего  в 1994 году ответчик не мог разрешить строительство гаражей  на земельном участке. 

Согласно представленной ППК «Роскадастр» информации, имеющейся в деле, земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410925:62 учтен в ЕГРН на основании постановления Главы г.Перми от 04.10.1999 № 2138.  Данным постановлением ОАО «ПНИТИ» предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки  общей площадью 55296, 235 кв.м (участок 1 – 36072,629 кв.м, участок 2 – 19223,606 кв.м) под производственную территорию по ул.Героев Хасана, 41 в Свердловском районе за счет ранее отведенных и городских земель.    

Вместе с тем этим же постановлением  признаны утратившими силу  ранее изданные решения горисполкома, в том числе п.1 решения горисполкома от 29.12.1973 № 733 «О дополнительном отводе земельного участка и разрешении строительства производственно-лабораторного корпуса научно-исследовательскому технологическому институту в Свердловском районе», от 01.03.1974 № 150 «Об отводе земельного участка научно-исследовательскому технологическому институту под строительство технологической трансформаторной подстанции в Свердловском районе».  Указанные решения в деле отсутствуют. 

Таким образом судами при рассмотрении дела должным образом не исследован вопрос о том, являлся ли ответчик владельцем земельного участка до  издания постановления Главы г.Перми от 04.10.1999 № 2138, не определен правовой режим  участка применительно к действиям ответчика по заключению договора от 01.06.1994.

Выводы  о наличии  у спорного гаража, построенного согласно техническому паспорту в 1994 году,  признаков самовольной постройки   судами сделаны   также без учета того, что  действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (например, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" положения ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, определяющей случаи, когда для возведения строения или его реконструкции не требуется выдача разрешения на строительство, применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие ГрК РФ).

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками  (постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 12048/11). 

Пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено специальное основание возникновения права собственности, согласно которому лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.  

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Согласно правовому подходу, сформированному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3" (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П), относительно условий определения добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности по истечении значительного давностного срока (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации), добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не только в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока. 

На основании статьи 11 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении давностного срока. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП (пункты 20, 21 постановления 10/22). 

Таким образом, требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь.

Указанный способ защиты является необходимым и тогда, когда неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование.

Признание же права как раз и является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов и создания необходимых условий для его реализации. При этом признание права, как способ его защиты, может быть реализовано лишь в судебном порядке посредством официального подтверждения судом наличия или отсутствия такого права у истца.

В настоящем деле в обоснование своих доводов истец ссылался на длительное (с 1994 года) открытое владение  гаражом,  при котором  он как владелец вещи на протяжении всего периода владения вел себя как ее собственник, нес  расходы, связанные с ее содержанием при отсутствии выраженных возражений  ответчика.  

Суды, оценивая доводы истца, признали их недоказанными. При этом судами не дана надлежащая оценка всем представленным истцом доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договору о совместном строительстве от 01.06.1994, локальной смете, сведениям бухгалтерского учета банка,  договору на предоставление услуг от 06.12.2010, согласно которому ответчик принял на себя обязательство оказывать услуги, связанные с содержанием территории  общей площадью 115 кв.м и предоставлением права допуска автомашин «ЭКОПРОМБАНК» на площадку № 2 ОАО «ПНИТИ» по адресу: 

<

...>, а истец – оплачивать указанные услуги, а также показаниям свидетеля ФИО4 

Суды помимо прочего не учли, что ответчик, возражавший против удовлетворения иска, указывавший на недостаточность  представленных истцом доказательств,  недоказанность  строительства гаража истцом,   владения им,   не привел  доводов по существу спора и    разумных объяснений относительно заключения  и исполнения договора о совместном строительстве от 01.06.1994,   договора на предоставление услуг от 06.12.2010, не представил доказательств, опровергающих  доводы истца, не указал на  то, что гараж имеет иного собственника или законного владельца, либо используется иным лицом. Иск об истребовании спорного имущества к истцу не предъявлен.

Зафиксированная  в акте осмотра от 07.11.2023 невозможность  представителем банка открыть гараж признана судами значимым для правильного разрешения дела обстоятельством  без учета   правового подхода, сформированного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П, разъяснениях, приведенных в п.п.15, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации N 22,   в то время как  вопрос о том, каким лицом используется гараж и для каких целей,  судами не исследован.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

 В иске истец указывал на строительство им гаража в 1994 году, выявленную в недостаточность документов для проведения государственной регистрации прав, а  также на длительное открытое владение гаражом вплоть до обращения в суд.  Конкурсный управляющий  в рамках дела о банкротстве № А50-17399/2014 обратился в суд с заявлением   о разрешении разногласий, возникших с комитетом кредиторов по вопросу о списании с баланса  банка  гаража в связи с отсутствием   необходимых документов, отсутствием  в ЕГРН сведений о принадлежности гаража банку; вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2022 по делу № А50-17399/2014  в удовлетворении заявления отказано; определением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2022  по этому же делу частично  удовлетворена жалоба   кредитора,  признано  незаконным бездействие конкурсного управляющего в части уклонения от принятия мер по установлению и регистрации права собственности  банка на гараж;  определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2023 по делу № А50-26915/2022 оставлено без рассмотрения заявление банка  об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения гаражом как своим собственным; конкурсный управляющий   обращался  в   Росреестр  с заявлением о государственной регистрации права собственности на гараж на основании документов, имеющихся в инвентарно-правовом деле, регистрирующим органом принято решение о приостановлении государственной регистрации права в связи  с непредставлением необходимых для регистрации документов.

Принимая во внимание,  что нарушение прав  истец связывает с невозможностью во внесудебном порядке  подтвердить наличие прав на гараж,   выявленной в 2022 году,  заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также признано судами  обоснованным ошибочно. 

Допущенное судами первой и апелляционной инстанций нарушение норм материального права повлекло неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые исходя из предмета и оснований иска входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. 

Принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем судебные акты подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в   суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного  в мотивировочной части постановления,  следует устранить указанные недостатки, и по результатам оценки всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установления всех юридически значимых обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суд Пермского края от 25.12.2023 по делу № А50-16439/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по тому же делу   отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.    

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.И. Гуляева 

 

Судьи                                                                          И.А. Татаринова 

 

                                                                                      А.С. Полуяктов