Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«29» сентября 2023 г.

                                  Дело № А12-14537/2021

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 22.09.2023.

Полный текст решения изготовлен 29.09.2023.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Куропятниковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корниловой Н.В., рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСИП» (400112, Волгоградская Область, Волгоград Город, Им. Героев Сталинграда 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «П-сервис+» (350059, Краснодарский Край, Краснодар Город, Новороссийская Улица, Дом 236/1, Литер А, Офис 2004, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки 

 

при участии в судебном заседании:

от  истца – ФИО1, представитель по доверенности №1 от 21.03.2023, ФИО2, представитель по доверенности 25.05.2021, 

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2023, ФИО4, представитель по доверенности от 17.11.2022,

от третьего лица – не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом,  

 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АСИП»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «П-сервис+» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 21.08.2015 по состоянию на 15.10.2019 в размере 3 088 838 руб., неустойки за период  с 11.03.2018 по 11.03.2021 в размере 2 580 546 руб. 96 коп.,  а всего 5 669 384 руб. 96 коп. 

Решением от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда №А12-14537/2021 от 05.05.2022, Арбитражный суд Волгоградской области иск удовлетворил в заявленном размере.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05 сентября 2022 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2022 и постановление двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по уплате арендных платежей по долгосрочному договору от 21.08.2015 административно - торгового комплекса. Дилерский центр «Лада» по ул. Арсеньева, 1 г. Волгоград.  

При новом рассмотрении истец уменьшил размер исковых требований, и просит взыскать задолженность по договору аренды нежилого помещения от 21.08.2015 по состоянию на 15.10.2019 в размере 2 095 479 руб.,  неустойку за период  с 11.03.2018 по 11.03.2021 в размере 2 580 546 руб. 96 коп.,  а всего 4 676 025 руб. 96 коп. Уменьшение размера прав ответчика не нарушает, с учетом мнения представителей ответчика в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты судом к рассмотрению.

Ответчик согласно представленному отзыву исковые требования не признает, полагает их не подлежащими удовлетворению, по мотивам изложенным в отзывах. 

Третье лицо позиции по предъявленным требования не высказало, явку представителей в судебное заседание  не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),    информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальном   сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел».  

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 123, 156 АПК РФ  рассмотреть  дело в отсутствие представителей  третьего лица.   

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как установлено  материалами дела, и не оспаривается сторонами, 21.08.2015 между ООО «Девинап» (арендодатель) и ООО «П-сервис+» (арендатор) был заключен долгосрочный договор аренды «административно-торгового  комплекса. Дилерский центр «Лада» по ул.Арсеньева в Красноармейском районе Волгограда», согласно которому арендодателем  было предано арендатору во временное владение и пользование — здание административно-торгового комплекса, общей площадью 1061,90 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...> г. по передаточному акту к договору аренды нежилого помещения от 01 декабря 2015 года. 

Размер арендной платы в соответствии с условиями выше указанного договора с 01 января 2016г. составляет 4 950 000 руб. в год, размер ежемесячной платы составляет 412 500 (четыреста двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

30.08.2016  между сторонами подписано дополнительное соглашение  к договору аренды, согласно которому  изменена сторона арендодателя на ООО «АСИП», согласно  договору доверительного управления с собственником имущества  ФИО5 

Арендуемое имущество  передано в доверительное управление  ООО «АСИП», о чем в ЕГРН сделана  запись регистрации  от 18.08.2016. 

Согласно п.  5 дополнительного соглашения,   стороны пришли к соглашению о распространении действий данного дополнительного соглашения   с 01.06.2016. 

15.10.2019  между сторонами подписано  соглашение о расторжении долгосрочного договора аренды «административно-торгового  комплекса. Дилерский центр «Лада» по ул.Арсеньева в Красноармейском районе Волгограда». 

В тот же день, 15.10.2019 между сторонами пописан передаточный  акт возврата арендодателю  арендуемого имущества. 

Между тем, 18 октября 2019 года дополнительным соглашением в договор аренды были внесены изменения, пункт 4.2. договора изложен в следующей редакции:

Размер ежемесячной арендной платы составляет:

в период с 01.01.2016  по 30.09.2017-  60 000 (шестьдесят тысяч) рублей;

с 01.10.2017 по 30.04.2018 - 100 000 (сто тысяч) рублей; 

с 01.05.2018 по 31.12.2018 - 375 146 (триста семьдесят пять тысяч сто сорок шесть) рублей; 

с 01.01.2019 - 200 000 (Двести тысяч) рублей.

Истец при первоначальном рассмотрении иска указал, что данное дополнительное соглашение не должно учитываться сторонами при расчетах арендных платежей, поскольку является ничтожной сделкой, т.к. заключено после расторжения договора аренды.

В силу общих норм гражданского законодательства дополнения и изменения могут быть внесены лишь в условия действующего договора.

Следовательно, внесение дополнительным соглашением изменений в исполненный договор после исполнения сторонами обязательств по нему, либо изменение исполненного договора иным способом, противоречит нормам права, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации (главы 29 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно положениям ст.423 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Следовательно, по общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

Вместе с тем, соглашение сторон о расторжении договора аренды не освобождает арендатора от обязанности уплатить арендодателю задолженность по арендной плате и договорную неустойку за просрочку платежа в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 453 ГК РФ.

Ответчик обязан уплатить истцу сумму задолженности по арендной плате и, поскольку иное не предусмотрено соглашением о расторжении договора, сам факт расторжения договора не прекращает данного обязательства и не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением арендатором условий договора. Расторжение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает арендодателя права требовать с арендатора образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 №104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств»).

Поскольку внесение изменений в договор дополнительным соглашением, подписанным после расторжения договора аренды и возврата арендованного имущества, т.е. фактического прекращения договорных отношений между сторонами,   противоречит нормам права, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, суд, пришел к выводу о том, что указанное дополнительное соглашение не создало для сторон соответствующих правовых последствий. В связи с чем, при определении размера арендных платежей надлежит руководствоваться разделом 4 спорного договора аренды. 

При этом доводы ответчика о действительности дополнительного соглашения, его действии до настоящего времени, в связи с тем, что оно зарегистрировано в установленном  законом порядке судом отклонены как необоснованные со ссылкой на то, что сам факт государственной регистрации соглашения, не влияет на его заключенность, действительность и т.д., и соответственно не порождает прав и обязанностей для сторон.  

Оплата арендной платы в соответствии с п.4.5. договора аренды от 21.08.2015 производится арендатором ежемесячно до 10 (десятого) числа текущего месяца за текущий месяц. В связи с нарушением условий договора в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о погашении задолженности по арендной плате, а также неустойки, что подтверждается почтовым извещением.

Данная досудебная претензия была получена ответчиком 06.04.2021, однако на сегодняшний день образовавшаяся задолженность остается не погашенной, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Волгоградской области.

Согласно статье 606 Гражданского кодека Российской Федерации (ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно расчету истца, размер задолженности по арендной плате составляет 2 095 479 руб. 

Судом заявленные требования в данной части удовлетворены в полном объеме. 

Между тем,  судом кассационной инстанции в постановлении указано на необходимость исследования судом обстоятельства заключения дополнительного соглашения от 18.10.2019 к договору аренды, вопрос о причинах его заключения, намерениях сторон спора, обстоятельства фактического исполнения пункта 4 дополнительного соглашения.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывал, что истцом заключен договор купли – продажи спорного здания с наценкой, в связи с чем,  требование истца о взыскании арендной платы без учета дополнительного соглашения от 18.10.2019 является злоупотреблением правом, долг по арендной плате на момент подачи искового заявления отсутствовал.

Между тем, в судебном заседании при новом рассмотрении спора, представитель ответчика пояснила, что все переговоры велись в устном порядке с сыном директора ФИО6 ФИО7. Самого директора они никогда не видели, документы все получали также от третьих лиц, в том числе ФИО7 

Как указывает представитель ответчика  дополнительное соглашение о снижении в разы арендной платы связано с тем, что ООО «П-Сервис+» обязалось помочь истцу с продажей указанного здания.  Руководители были знакомы с руководством третьего лица – ООО «Форвард - Авто»  и помогли последнему в получении дилерства, с целью последующей покупки здания у ООО «АСИП», в том виде,   в котором оно существовало на момент окончания договорных отношений с ООО «П-Сервис+».

В подтверждение указанных доводов представителем ответчика предоставлена трехсторонняя переписка, истца, ответчика и третьего лица, касающаяся регистрации  договора купли продажи земельного участка и здания. 

Однако из представленной переписки не следует,  что между сторонами имелась договоренность по заключению какого – либо дополнительного соглашения. Реквизиты спорного дополнительного соглашения ни где не фигурируют.

Также не идет речь в   переписке о стоимости аренды, либо об изменении цены по долгосрочному договору аренды от 21.08.2015. 

Вся переписка сводится к обсуждению формальностей оформления различных документов, их предоставления для регистрации, в основном между ответчиком и третьим лицом. 

Как и поясняла представитель ответчика: «это ООО «П-сервис+» знало ООО «Форвард-Авто» и помогало им в получении дилерства, без этого они не могли бы купить  дилерский центр».

Однако данная переписка не доказывает намерений по заключению спорного дополнительного соглашения. 

Фактическое исполнение пункта 4 дополнительного соглашения сторонами не оспаривается. Так, 15.10.2019 между ФИО5 (продавец) и ООО «Форвард Авто»  заключен договор купли-продажи  объектов недвижимости: здания, расположенного по адресу: 

<

...>, и земельного участка расположенного под данным зданием. Передаточный акт также подписан 15.10.2019. 

Между тем, спорное  дополнительное соглашение подписано сторонами 18.10.2019, т.е. после осуществления сделки по договору купли-продажи здания 15.10.2019.  Не смотря на что, в условиях дополнительного соглашения содержится пункт 4, согласно которому все установленные настоящим соглашением изменения теряют силу,  в случае если не будет  заключен договор  купли-продажи здания.

В связи с выяснением обстоятельств, мотивов и экономической выгоды заключения спорного дополнительного соглашения со стороны истца, при условии уже заключенного договора купли – продажи здания  и земельного участка,  от ООО «АСИП» поступило заявление о не подписании указанного дополнительного соглашения директором ФИО6 

Из пояснений данных ФИО6 следует, что им действительно были подписаны  документы, а именно  исковое заявление о взыскании задолженности и неустойки, в связи с неисполнением обязательств по договору аренды от 21.08.2015 к ООО «П-сервис+». Подготовка документов была возложена  на сотрудников и /или представителей организации, и он подписал их не сверяя с первичной документацией. 

Руководствуясь теми документами, которые были  в делопроизводстве ООО «АСИП», представителем ФИО2 на основании имеющихся документов, в том числе и спорного дополнительного соглашения  от 15.10.2019 было подготовлено исковое заявление. 

Согласно представленной в материалы дела докладной записке ФИО2 (представитель истца по доверенности): до сведения директора ОО «АСИП» доведено, что ФИО8 (бухгалтер) в октябре 2019 года  не проверив достоверность подлинности документа, а именно подписи и печати, провела недостоверный документ -  дополнительное соглашение к долгосрочному договору аренды от 18.10.2019, не выяснив у руководителя факт подписания им данного документа. Происхождение документа осталось невыясненным. 

У бухгалтера были отобраны объяснения, согласно которым она указала, что не удостоверилась  в том,  что в предоставленных документах стоит  подпись директора и печать общества. 

В связи с чем, приказом от 24.10.2022 к бухгалтеру ФИО8 применено дисциплинарное взыскание  в виде выговора. 

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы,  а также технической экспертизы по проверке подлинности оттиска печати, представлено соответствующее ходатайство на бумажном носителе, содержащее вопросы для эксперта, с приложенными к нему документами, подтверждающими наличие согласия экспертной организации «НЭУ Истина», ООО «РИШЭКС», ООО «Волгоградское экспертное бюро», соответствующие полномочия экспертов, а также подтверждающими внесение на депозитный счет суда 30 000 руб. в счет оплаты за проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Ответчиком представлены ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, содержащее перечень документов, на которых необходимо установить подлинность подписи директора ООО «АСИП» - ФИО6, а также подлинные документы, указанные в перечне. Кроме того, ответчик также считает необходимым поставить перед экспертом вопрос о подлинности печати на вышеуказанных документах, поскольку истец утверждает, что печать – в единственном экземпляре, никогда не утрачивалась и не похищалась.

В судебном заседании 19.04.2023  у ФИО6 отобраны образцы почерка и подписи, а также образы оттисков печати, которые приобщены  к материалам дела (т.4 листы дела 4 -12).

Кроме того, представителем истца представлены дополнительные документы, в качестве свободных образцов подписи и печати, которые также приобщены к материалам дела (том дела 3 , листы дела  121 – 136). 

Представителем ответчика заявлено также об установлении подлинности подписи директора ООО «АСИП» на следующих документах: долгосрочном договоре  аренды от 21.08.2015, соглашении о расторжении от 15.10.2019, передаточном акте от 15.10.2019, акте сверки от 17.07.2018, акте сдачи – приемки выполненных работ от 06.05.2016, претензии от 26.03.2021. 

Также в обоснование заявленного ходатайства представителем ответчика указано, что возможно все эти документы не были подписаны со стороны уполномоченного лица ФИО6, соответственно сам договор и иные к нему соглашения,  акты, являются не заключенными. 

Между тем, о не подписании документа директором ФИО6 заявлено только относительно дополнительного соглашения. Сторона истца не оспаривает факт заключения и подписания договора аренды и иных сопутствующих документов. В связи с чем, суд не нашел оснований для постановки дополнительных вопросов. 

Определением от 04.05.2023 назначена комплексная судебная почерковедческая экспертиза и техническая экспертиза оттиска печати. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «РИШЭКС». 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1.      ФИО6 или иным лицом выполнена подпись  в дополнительном соглашении  от 18.10.2019 года? 

2.      Соответствует ли оттиск печати,  проставленный в дополнительном соглашении от 18.10.2019 года, оттиску печати ООО АСИП» в отобранных образцах?  

Определением от 27.06.2023 производство по иску возобновлено, назначено судебное заседание.

Согласно заключению эксперта: подпись от имени ФИО6 расположенная в графе «В.В.Полежаев» в дополнительном соглашении от 18.10.2019 выполнена не самим ФИО6,  а другим лицом с подражанием подписи ФИО6

Оттиск круглой печати  ООО «АСИП», расположенный  в графе «В.В. Полежаев» в дополнительном соглашении от 18.10.2019 внесен в документ не печатной формой ООО «АСИП», образцы оттисков которой предоставлены эксперту в пункте 4.1.1. группа «А», а  внесен в документ с иной печатной формы, которая в свою очередь, была изготовлена  с оригинала – макета подлинной печатной формы ОО «АСИП».

Ответить на вопрос суда  соответствует ли оттиск печати, проставленный в дополнительном соглашении от 18.10.2019  оттиску печати  в отобранных образцах п.4.1.2. группы «Б» не представляется возможным. 

От ООО «П-Сервис+» в судебном заседании 19.07.2023 поступило ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе эксперта ФИО9 в рамках данного ею заключения. Представлены вопросы, на которые необходимо получить пояснения эксперта. 

С учетом позиции представителей истца, заявленное ходатайство судом удовлетворено.

Эксперт ФИО9 была опрошена в судебном заседании. 

Согласно пояснениям эксперта:

По вопросу 1: ею описаны все методы, которые применяются в данном случае. Между тем, указанные представителем  – анализ, синтез являются в свою очередь  стадиями, а не методами. 6 методов указаны на странице №6. 

По вопросу 2: группы образцов разделены на группы А и Б, т.к. экспертов выявлено что подписи выполнены  двумя лицами. 

По вопросу 3: эксперт пояснила, что в части указания ее как специалиста сделана опечатка которая не повлияла на выводы экспертизы. 

По вопросу 4: в заключении верно указано «не  является автоподлогом»,  в данной части опечаток и нарушений нет. Эксперт определила, что это не является  автоподлогом по характерным признакам, а является подражанием. Для вывода что это автоподлог признаков экспертом не установлено. 

По вопросу 5: какие  признаки отмечать каким цветом это общие рекомендации,  искажений здесь нет, совпадающие и различающиеся признаки отмечены разными цветами – синим и красным для удобства. 

По вопросу 6: использование указанной программы возможно,  ею проводилось сканирование – приведение к одному масштабу – сравнение. Нарушений при выполнении не допущено. 

Иных замечаний по экспертному заключению не высказано.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. 

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. 

Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего арбитражного дела. 

В рассматриваемом случае представленное в материалы дела заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются полными, ясными, обоснованными, не имеют противоречий. Экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по настоящему делу.

Доказательств его порочащих не представлено.   

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

Таким образом, судом принимается во внимание судебное экспертное заключение, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы.

В совокупности представленных доказательств по делу, с учетом выводов судебного экспертного заключения, суд приходит к выводу, что исследуемое дополнительное соглашение подписано иным лицом, а не уполномоченным – директором ООО «АСИП» ФИО6 

Впоследствии, в связи с несогласием с выводами судебной экспертизы  в материалы дела ответчиком было представлено заключение ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг», согласно которому подпись в дополнительном соглашении от 18.10.2019 выполнена самим ФИО6, оттиск печати  соответствует оттиску печати ООО «АСИП» в отобранных образцах. 

Так, ответчик не согласившись с выводами эксперта ООО «РИШЭКС», обратился к нотариусу ФИО10 с заявлением об обеспечении доказательств в рамках настоящего дела. При этом представитель ответчика в судебном заседании не смогла пояснить в связи с чем избран способ обеспечения доказательств  и сохранность каких именно доказательств обеспечивалась вынесенным постановлением нотариуса. 

Согласно пояснениям представителя ответчика, она не официально обращалась ко многим экспертам, и все они подтвердили, что подпись в дополнительном соглашении действительно выполнена не ФИО6  Однако и некоторые иные документы якобы выполнены этим третьим лицом за ФИО6 В связи с чем, она обратилась к нотариусу за совершением нотариальных действий. 

03.08.2023 нотариусом вынесено постановление о назначении в рамках настоящего дела комплексной судебной почерковедческой  экспертизы и технической экспертизы оттисков печати, производство которой поручено ООО Экспертиза и оценка собственности Юг», эксперту ФИО11  

В соответствии с частью 3 статьи 103 Основ о нотариате, нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц. При этом, неявка лиц, должным образом извещенных о времени и месте обеспечения доказательств, не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.

Возможность осуществления действия по обеспечению доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц, допускается в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Ссылок на обстоятельства, указывающие на случай, не терпящий отлагательства, постановление о назначении экспертизы не содержит.

Ответчиком также не обоснована невозможность (затруднительность) предоставления доказательств впоследствии (заблаговременно до даты заседания).

Как указал представитель истца в судебном заседании, ООО «АСИП» не получало от нотариуса извещения о времени и месте обеспечения доказательств, заявителем нотариальных действий также не представлено доказательств такого извещения. Предоставленная квитанция о направлении почтового отправления без приложения описи вложенных документов не может служить достаточным доказательством извещения стороны.  

По утверждению истца, 03.08.2023 в адрес истца поступило одно лишь только ходатайство от 19.07.2023 о вызове эксперта для допроса. Никакого приглашения на проведение экспертизы по постановлению нотариуса в конверте не было.

В подтверждение указанных доводов предоставлен акт вскрытия конверта, выкопировка из книги регистрации корреспонденции. 

Таким образом, ООО «АСИП» было лишено возможности формулировать круг вопросов эксперту, предлагать иные экспертные учреждения.

Кроме того, при производстве экспертизы, непосредственно нотариусом документы не отбирались, все документы для исследования были предоставлены эксперту стороной по делу. ФИО6 для отбирания образцов подписи и почерка не вызывался, печать не истребовалась. 

 Кроме того, в материалы дела истцом представлена рецензия на заключение эксперта, содержащая указания на многочисленные нарушения при ее производстве. 

С учетом изложенного судом не может быть принято в качестве надлежащего, допустимого  доказательства заключение эксперта ООО Экспертиза и оценка собственности Юг».

При этом ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.   

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Доказательства оплаты указанных сумм ответчиком не представлены. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расчет истца судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки. 

Право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае невнесения арендной платы в установленные сроки Арендатор в соответствии с п. 5.2. договора аренды нежилого помещения №б/н от 21.08.2015  уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

При этом следует учитывать положения п. 4.3. договора, согласно которому в арендную плату не включаются  стоимость потребленной  арендодателем электроэнергии, воды, водоотведения, канализации, тепловой энергии, арендной платы за  земельный участок. Данные платежи оплачиваются арендатором  в течение 3-х дней с момента  выставления счета арендодателем. 

В связи с тем, что арендатором своевременно плата по договору аренды не вносилась, ему начислена неустойка, размер которой в период с 11.03.2018 по 11.03.2021 составляет 2 580 546 руб. 96 коп. Расчет также проверен судом и признан верным. Арифметически ответчиком расчет не оспаривается, контррасчет не представлен. 

При этом, истцом верно начислена неустойка не на весь объем задолженности, а только на задолженность по арендной плате в размере 2 095 479 руб., без учета задолженности по арендной плате за земельный участок.   

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам. 

Из положений ст.ст. 330-333 Гражданского кодекса РФ  следует, что взыскание неустойки в качестве  способа защиты нарушенного права  применяется тогда, когда  такая возможность установлена законом (законная неустойка)  или договором (договорная неустойка). 

Критериями  для установления несоразмерности размера неустойки  в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент    неустойки; значительное превышение суммы  неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое. 

Как указал Конституционный Суд РФ  в определении от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению  с последствиями нарушения обязательств направлена против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и  свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Уменьшение  неустойки  возможно только  в чрезвычайных случаях, а по общему правилу - не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным  последствиям просрочки уплаты денежных средств. 

При рассмотрении настоящего дела ответчик заявлял ходатайство о снижении размера неустойки, однако доказательств несоответствия неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем, учитывая также период задолженности, арбитражный суд оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не находит. 

Учитывая, что доказательства оплаты указанных сумм ответчиком не представлены, суд признает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению  в полном объеме.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 1 и 2 пункта 2 Информационного письма от 18.01.2011 № 144 разъяснил, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. 

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. 

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Ответчик не представил в суд возражений по заявленному иску, а также доказательства несостоятельности заявленных исковых требований. Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ  вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Учитывая результат рассмотрения дела, предоставление отсрочки от уплаты государственной пошлины, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. и внесение денежных средств по оплате государственной пошлины в размере  46 380 руб. в федеральный  бюджет надлежит возложить на ответчика.  

Стоимость проведенной экспертизы составила 20 000 руб., между тем на депозит Арбитражного суда Волгоградской области внесены денежные средства в размере 15 000 руб. со стороны ответчика и 30 000 руб. со стороны истца, в связи с чем,  расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5 000 руб. полежат взысканию со стороны ответчика в пользу ООО «АСИП». 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 110, 112, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                               

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «П-сервис+» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСИП» задолженность по договору аренды нежилого помещения от 21.08.2015 по состоянию на 15.10.2019 в размере 2 095 479 руб.,  неустойку за период  с 11.03.2018 по 11.03.2021 в размере 2 580 546 руб. 96 коп.,  а всего 4 676 025 руб. 96 коп., а также расходы по  оплате судебной экспертизы в размере 5 000 руб.   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «П-сервис+» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  46 380 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                               Т.В. Куропятникова