225/2017-61556(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13445/2017

г. Челябинск

20 ноября 2017 года

Дело № А07-9891/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Суспицина Л.А., Пирской О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов» на  решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2017 по делу   № А07-9891/2017 (судья Фазлыева З.Г.).  

В судебном заседании приняли участие представители истца – общества с  ограниченной ответственностью «МонтажЭнергоКомплект» - генеральный  директор ФИО2 (выписка из Единого  государственного реестра юридических лиц в отношении ООО  «МонтажЭнергоКомплект» от 20.10.2017 – т.2 л.д.92); ФИО3 (доверенность от 27.06.2017 № 19).  

Общество с ограниченной ответственностью «МонтажЭнергоКомплект»  (далее – ООО «МонтажЭнергоКомплект») обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу  «Комбинат строительных материалов» (далее - ОАО «Комбинат строительных  материалов») о взыскании 534 580 руб. 21 коп. долга, 91 799 руб. 61 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  12.06.2015 по 05.04.2017; процентов за пользование чужими денежными  средствами на всю взыскиваемую сумму, начиная с 06.04.2017 до момента  фактической оплаты, исходя из учетной ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации и расходов на оплату услуг  представителя в сумме 43 200 (т. 1 л.д. 5-8, т. 2 л.д. 1-3).  

ОАО «Комбинат строительных материалов» обратилось в Арбитражный  суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к ООО  «МонтажЭнергоКомплект» о взыскании 492 312 руб. 27 коп. пени по договору  субподряда № 153 от 09.09.2013 (с учетом уточнения исковых требований  принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), т. 2 л.д. 16-18).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2017  (резолютивная часть от 28.08.2017) исковые требования ООО  «МонтажЭнергоКомплект» удовлетворены в полном объеме: с ОАО «Комбинат  строительных материалов» в пользу ООО «МонтажЭнергоКомплект» взыскано  534 580 руб. 21 коп. основного долга; 91 799 руб. 61 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2015 по  05.04.2017; проценты за пользование чужими денежными средствами на всю  взысканную сумму, начиная с даты вступления решения суда в законную силу  до момента фактической оплаты присужденной суммы, исходя из учетной  ставки рефинансирования ЦБ РФ; 15 528 руб. в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины.  

Исковые требования ОАО «Комбинат строительных материалов»  удовлетворены частично: с ООО «МонтажЭнергоКомплект» в пользу ОАО  «Комбинат строительных материалов» взыскана неустойка в размере 180 561  руб. 52 коп. В остальной части требований - отказано.  

В результате зачета взаимных требований с ОАО «Комбинат  строительных материалов» в пользу ООО «МонтажЭнергоКомплект» взыскано  461 346 руб. 30 коп.; а также проценты за пользование чужими денежными  средствами на всю взысканную сумму, начиная с даты вступления решения  суда в законную силу до момента фактической оплаты присужденной суммы,  исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ (т. 2 л.д. 34-48).  

Определением от 06.09.2017 назначено судебное заседание для вынесения  дополнительного решения по вопросу о судебных расходах (т. 2 л.д. 49-50).  

21.09.2017 ООО «Комбинат строительных материалов» обратилось с  заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме  45 000 руб. (т. 2 л.д. 60-61).  

Определением от 24.10.2017 судебное заседание по вопросу о  рассмотрении заявлений о возмещении судебных расходов отложено на  11.12.2017.  

ООО Комбинат строительных материалов» (далее также – апеллянт,  податель жалобы) с решением от 31.08.2017 не согласилось, обратилось с  апелляционной жалобой, в тексте которой просит решение суда отменить в  части частичного удовлетворения встречного иска ООО Комбинат  строительных материалов» к ООО «МонтажЭнергоКомплект» о взыскании  пени, удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме (т. 2 л.д.  84-87).  

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, на то, что выводы  суда о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки по  встречному иску необоснованны, поскольку размер неустойки согласован  сторонами в п. 14.6 спорного договора в добровольном порядке.  

Также апеллянт поясняет, ссылаясь на п. 1 ст. 66, п. 1 ст. 87 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что ООО  «МонтажЭнергоКомплект» является коммерческой организацией, а  следовательно, правовые основания для снижения размера неустойки  отсутствуют.  

Кроме того, податель жалобы указывает, что ООО  «МонтажЭнергоКомплект» в ходе судебного разбирательства в суде первой  инстанции доказательств в обоснование снижения договорной неустойки не  представлял.  

До начала судебного заседания ответчиком представлен отзыв на  апелляционную жалобу, в котором сторона просит решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители ответчика не явились.  

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156  АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя  ответчика.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.  

 На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения,  изложенные в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в  оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом  норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Возражений  относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части (в части  снижения неустойки заявленной в рамках встречных исковых требований)  участвующими в деле лицами не заявлено.  

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном гл. 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  09.09.2013 года между ООО «Комбинат строительных материалов», подрядчик)  и ООО «МонтажЭнергоКомплект», субподрядчик) был заключен договор  строительного субподряда № 153 (т. 1 л.д. 12-16), по условиям которого  субподрядчик обязуется в определенный договором срок по заданию  подрядчика произвести электромонтажные и пусконаладочные работы  лабораторного корпуса, расположенного по адресу: Уфимский район,  Чесноковский карьер (далее - Объект), а подрядчик обязуется создать  субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их  результат и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора).  

Согласно п. 2.1 цена договора составляет 1 350 000 руб., в том числе  НДС, согласно смете (Приложение № 1) и включает в себя все налоги и сборы,  предусмотренные действующим законодательством РФ. Указанная цена  включает в себя стоимость работ и материалов, а также все иные расходы  субподрядчика, связанные с выполнением им своих обязательств по Договору.  

Окончательная цена договора определяется на основании фактически  выполненных и принятых Подрядчиком по актам выполненных работ (по  форме КС-2) результат работ.  

В соответствии с п. 3.1 договора, подрядчик оплачивает работы  субподрядчику в следующие сроки:  

- предварительная оплата в размере 500 000 руб. подлежит оплате в  течение 5 (пяти) банковских дней после выставления счета на оплату  субподрядчиком. Оставшаяся сумма подлежит оплате после окончания работ.  

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали, что окончательный расчет по  договору производится подрядчиком в течение 20 (двадцати) рабочих дней, на  основании подписанных форм КС-2, КС-3 и выставленных счет-фактуры, после  полного завершения работ на объекте, включая пусконаладочные работы и  устранение выявленных дефектов, на основании акта сдачи-приемки результата  выполненных работ, оформленного в установленном порядке.  

В соответствии с п. 4.1 договор вступает в силу с момента его заключения  и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств.  

В силу п. 4.2 договора, календарные сроки выполнения работ: 

- начало работ: с момента поступления предварительной оплаты, но не  позднее 16.09.2013;  

- окончание работ: 16.10.2013. 

Согласно п. 4.3 договора, окончание срока действия договора не  освобождает стороны от ответственности за его нарушение.  

Дополнительным соглашением № 1 к договору строительного подряда   № 153 от 09.09.2013, стороны продлили срок действия договора по 30.12.2013  (т. 1 л.д. 17).  

Дополнительным соглашением № 2 к договору строительного подряда   № 153 от 09.09.2013, стороны согласовали выполнение дополнительных работ  стоимостью 20 736 руб. в том числе НДС, 3 163 руб., в связи с чем, изменили  общую цену договора, которая составила 1 370 736 руб., в том числе НДС 209  095 руб. (т. 1 л.д. 18).  

Дополнительным соглашением № 3 к договору строительного подряда   № 153 от 09.09.2013, срок действия договора продлен по 31.08.2014 (т. 1 л.д. 19).  

Дополнительным соглашением № 4 к договору строительного подряда   № 153 от 09.09.2013, стороны увеличили объем электромонтажных и  пусконаладочных работ, а также согласовали их стоимость в сумме 39 900 руб.  87 коп. в том числе НДС 6 086 руб. 57 коп. В связи с чем, стороны изменили  общую цену договора, которая составила 1 410 636 руб. 87 коп., в том числе  НДС 215 181 руб. 57 коп. (т. 1 л.д. 20).  

Субподрядчик, в соответствии с локальными сметными расчетами, все  свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что  подтверждается двусторонне подписанными актами выполненных работ -  формы КС-2 и справками по объемам выполненных работ - формы КС-3 (т. 1  л.д. 26-37)..  

Поскольку работы произведены на сумму 1 410 636 руб. 87 коп., а  оплачены в размере 876 056 руб. 66 коп. ООО «МонтажЭнергоКомплект»  

трижды вручались ООО «Комбинат строительных материалов» обращения об  оплате задолженности в сумме 534 580 руб. 21 коп. (т. 1 л.д. 21-23).  

По состоянию на 31.12.2016 г. между сторонами подписан акт сверки  взаимных расчетов о наличии задолженности в пользу истца в сумме 534 580  руб. 21 коп. (т. 1 л.д. 24).  

Поскольку обращения ООО «МонтажЭнергоКомплект» оставлены без  внимания, общество обратилось в суд с иском о взыскании 626 379 руб. 82 коп.,  из них сумма основного долга по договору подряда - 534 580 руб. 21 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами 91 799 руб. 61 коп.  

ООО «Комбинат строительных материалов» обратилось со встречными  требованиями, указывая, что во исполнение условий договора (п. 3.1) ООО  «Комбинат строительных материалов» перечислил ООО  «МонтажЭнергоКомплект» аванс:  

13.09.2013 - в размере 500 000 руб.; 25.07.2014 - в размере 350 000 руб. 

Согласно п. 4.2 договора сроки выполнения работ сторонами  установлены: с 16.09.2013 по 16.10.2013.  

Поскольку работы были сданы субподрядчиком в полном объеме только  15.05.2015 ООО «Комбинат строительных материалов» указал, что ООО  «МонтажЭнергоКомплект» допущена просрочка исполнения договора, ввиду  чего подлежит взысканию неустойка в размере 492 312 руб. 27 коп.  

16.05.2017 ООО «Комбинат строительных материалов» направило в адрес  ООО «МонтажЭнергоКомплект» претензионное письмо с целью досудебного  урегулирования спора и требованием добровольно в срок до 10.06.2017  уплатить пени за нарушение сроков сдачи выполненных работ согласно  договорным обязательствам путем перечисления денежных средств на  расчетный счет ООО «Комбинат строительных материалов».  

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены без внимания  ООО «Комбинат строительных материалов» обратилось с встречными  требованиями о взыскании пени в размере 492 312 руб. 27 коп.  

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой  инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ и наличия  доказательств просрочки их оплаты. Удовлетворяя встречные исковые  требования в части, суд первой инстанции исходил из нарушения  субподрядчиком сроков выполнения работ. При этом судом первой инстанции  размер заявленной ко взысканию неустойки уменьшен в связи с чрезмерностью  заявленной суммы. При этом судом первой инстанции произведен зачет  удовлетворенных требований.  

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст.  71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для  отмены судебного акта в обжалуемой части.  

Согласно положениям ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  

предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

ООО «Комбинат строительных материалов» заявлено требование о  взыскании неустойки в размере 492 312 руб. 27 коп.  

Статье 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения  обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества  должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы,  предусмотренные законом или договором.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 14.6 Договора предусмотрено, что субподрядчик несет  ответственность в случае срыва срока сдачи выполненных работ в виде уплаты  подрядчику пени в размере 0,1% от договорной цены за каждый день  просрочки до фактического исполнения обязательства по договору.  

 Поскольку договор является заключенным, а условие о неустойке  закреплено в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о  неустойке сторонами выполнено.  

Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан ошибочным,  поскольку неверно определен период начисления пени и количество дней  просрочки. По расчету суда неустойка составляет 361 123 руб. 07 коп. = 1 410  636 руб. 87 коп. х 0,1% х 256 (дни просрочки за период по 15.05.2015).  

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО  «МонтажЭнергоКомплект» заявлено ходатайство о снижении суммы  заявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, на основании  которого суд с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства снизил ее сумму до 0,05%, что соответствует 180 561  руб. 52 коп.  

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается  полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим  исполнением.  

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).  

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

Согласно п. 77 названного постановления снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды.  

 Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на  реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно  которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

 Исходя из фактических обстоятельств дела, с целью установления баланса  интересов сторон, учитывая, что истец не представил доказательства того, что в  связи с неисполнением ответчиком обязательства по своевременно сдаче  выполненных работ им понесены какие-либо убытки либо для него наступили  иные неблагоприятные последствия, арбитражный суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленной  неустойки (0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки)  последствиям нарушения обязательства и наличии основании для применения  ст. 333 ГК РФ.  

 По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, в данном  случае арбитражный суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса  интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо  ответчика, поскольку на момент подачи искового заявления работы были сданы  

и приняты, но в полном объеме не оплачены, что свидетельствует о  недобросовестном исполнении договорных обязательств ООО «Комбинат  строительных материалов».  

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее  соразмерности последствиям неисполнения стороной своих обязательств,  отсутствие доказательств наступления для взыскателя неустойки  отрицательных последствий неисполнения обязательства по несвоевременной  сдаче работ при условии их несвоевременной оплаты, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленной  неустойки последствиям нарушения обязательств по договору.  

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка  служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством  обогащения за счет должника, считает, что неустойка в размере 0,05%  компенсирует потери в связи с несвоевременным исполнением ООО  «МонтажЭнергоКомплект» договорных обязательств, является справедливой,  достаточной и соразмерной.  

При этом вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, податель апелляционной  жалобы не привел доказательств в подтверждение доводов жалобы о  существенном нарушении условий договора, не представил доказательств  наступления негативных последствий, вызванных нарушением обязательств  ответчиком.  

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда в части  необходимости снижения заявленной ко взысканию неустойки до суммы 180  561 руб. 52 коп. обоснованны, доводы апелляционной жалобы в  соответствующей части подлежат отклонению.  

Названная сумма неустойки является справедливой, достаточной и  соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством,  обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет  должника.  

Суд апелляционной инстанции считает, что снижение размера неустойки  не ущемляет прав ООО «Комбинат строительных материалов», а устанавливает  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание  судом апелляционной инстанции, поскольку ответственность подрядчика за  просрочку оплаты выполненных работ договором не предусмотрена. Для  сохранения баланса прав и обязанностей сторон договорных правоотношений  при установлении штрафных санкции должны быть применены равные условия  меры ответственности за нарушение обязательств. При этом следует отметить,  что снижение заявленной ко взысканию неустойки судом произведено с целью  приближения ее к двукратной ставке рефинансирования.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов,  которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  

существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием  для отмены решения.  

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно  установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и  объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и  взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и  сделаны правильные выводы по делу.  

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой  инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств  дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно  по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом  первой инстанции.  

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у  судебной коллегии не имеется.  

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой  инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба -  удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между  лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными  ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без  удовлетворения относятся на её подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2017 по  делу № А07-9891/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных  материалов» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.И. Карпачева  

Судьи: Л.А. Суспицина  

 О.Н. Пирская