ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 апреля 2024 года                                                                                Дело А65-34287/2023

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б., 

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют-4»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2024 года (резолютивная часть от 25 января 2024 года) по делу № А65-34287/2023 (судья Аппакова Л.Р.), принятое в порядке упрощенного производства 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют-4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  "Бугульма-Водоканал", г.Бугульма (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют-4", г.Бугульма (далее - ответчик) о взыскании 410 089 руб. 14 коп. пени за просрочку оплаты по договору №2001 от 30.09.2019 за период с 01.11.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.08.2023 

Судом первой инстанции дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2024 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО УК «Уют-4» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы заключаются в том, что долг образовался из-за неоплаты услуг населением, а поэтому, по мнению ответчика, начисление пени неправомерно.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца отзыва на жалобу не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал» (истец, ресурсоснабжающая организация) и ООО Управляющая Компания «УЮТ-4» (ответчик) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 2001 от 30.09.2019 года.

По условиям договора, истец обязался бесперебойно поставлять питьевую воду и принимать сточные воды, а ответчик обязался своевременно производить оплату за водоснабжение и водоотведение.

Окончательная оплата поданной холодной воды и оказанных услуг по отведению сточных вод за расчетный месяц должна производиться до 5-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 11.7 договора).

Истец свои обязательства по оказанию коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению исполнил надлежащим образом, что подтверждается универсальными передаточными документами, направленными ответчику.

Ответчику за просрочку оплаты услуг за период с  сентября 2020 по октябрь 2022, с декабря 2022 по июнь 2023 истцом начислены пени в размере 410.089 рублей 14 копеек за период с 01.11.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.08.2023.

Истец направил ответчику претензию об оплате пени, претензия оставлена ответчиком без исполнения. 

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу п. 6.4  ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» 6 Управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик доказательств своевременной оплаты услуг и погашения пени не представил, расчет не оспорил.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку оплаты платежа, что в ходе рассмотрения дела последним документально не опровергнуто, представленный истцом расчет проверен и признан верным, суд первой инстанции исковые требования о взыскании неустойки, правомерно посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика.

Как указано выше, в основу доводов апелляционной жалобы положено утверждение ответчика о том, что просрочка оплаты вызвана несвоевременной оплатой соответствующих услуг населением.

Указанные доводы во-первых, документально никак не подтверждены и во-вторых, в принципе не могут являться основанием для отказа во взыскании пени. Просрочка следующего контрагента не может служить основанием для освобождения должника от ответственности за собственную просрочку. Ответчик также имеет возможность, в случае несвоевременного исполнения своими контрагентами обязательств по оплате коммунальных услуг, предъявить им как штрафные санкции, так и убытки (при их наличии).

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – ответчика по делу.

Поскольку при обращении с жалобой ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, её следует взыскать в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц, копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2024 года (резолютивная часть решения от 25 января 2024 года) по делу № А65-34287/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют-4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                     А.Б. Корнилов